Inlägg
Vilken av ovanstående överskrifter som passar bäst in på det intryck man får när man läser följande artikel i tidningen Dagen får läsaren själv bestämma. Ni kanske tycker att det snarare är rättskaffens?
Det handlar kort och gott om medlemmar av frikyrkor som förfäras av intåg av diverse nyandliga strömningar inom kyrkoväsendet, såsom yoga, meditation qigong etc. etc. Låt mig klargöra att jag inte heller har mycket till övers för dessa rörelser, men till skillnaden ifrån de frikyrkliga i artikeln så är jag inte heller någon hycklare. Vi pratar om människor som tror på andar (eller åtminstone en sådan), att döda kan återuppväckas, att en sedan 2000 år gammal människas kropp och blod kan förtäras som snacks (tidernas återvinning eller en form av kannibalism?) och att tungomålstalan är småtrevligt till kafferepet. I artikeln säger man att man är "orolig över utvecklingen", att "ger man lillfingret så tar det snart hela handen". Jag antar att man är orolig för konkurrens. Eller vad menar man egentligen?
Ytterligare en (skrattretande?) passage lyder:Efter de mer allmänna orden blir Evy Juneswed mer konkret i sin kritik, angående kristen djupmeditation i allmänhet ("det måste vi varna för, det räcker väl att meditera utifrån Guds ord?")
Menar Evy att vi skall inskränka yttrande och till och med tankefriheten, eller anser hon sig själv veta vilken den enda rätta formen av religionsutövande är?
Radband har inte Evy heller mycket för:- Och så är det ett radband, och detta lärs ut av pastorer och präster... radband har sina rötter i yogan - bara det skulle väl räcka för att vi inte ska befatta oss med det?
I slutet av artikeln blir det direkt allvarlig. Nästintill en fientlig stämning infinner sig:
När pausen börjar stegar en man fram, frågar om jag är från Dagen och förklarar att denna konferensdag är "starten på en gräsrötternas gerillakrig".
Jesus som actionfigur lär få ett rejält uppsving.
Andra bloggare om religion, ateism,sekulärism,Tidningen Dagen,Nyandlighet, humanism, frikyrkan
onsdag 30 april 2008
Ironiskt, patetiskt eller komiskt?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
12 kommentarer:
Den kristna lever i en andlig verklighet, och all andlighet är inte ifrån Gud. Så med det perspektivet så är det inte alls konstigt att dem resonerar som dem gör i Dagen.
Nej, det stämmer att det inte är speciellt konstigt. Det gör det dock inte mindre patetiskt, om man sätter på sig den hatten.
Det är märkligt vad inkonsekvent den här bloggaren är. När Tommy Körberg kränker troende genom att säga att de är schizofrena så tar bloggaren detta i försvar och hänvisar till yttrandefriheten. Men så fort en s k fundamentalist säger någonting så skriver bloggaren att denne vill inskränka yttrandefriheten trots att det inte står någonting om detta i artikeln bloggaren utgår ifrån. Detta visar bara att felsluten finns i den här bloggarens huvud, dvs det är helt okej att tillskriva dem man inte gillar - i detta fall kristna s k fundamentalister - vad som helst utan att det är förankrad i någon verklighet. Intellektuell hederlighet och redbarhet är värden som är milsvid från denna bloggare. Precis som det var ovidkommande för Stalin huruvida de han dömde vid skåderättegångarna 1937 var oskyldiga eller ej. Samma sätt att resonera, tillskriv dina fiender meningar och argumentera utifrån den logiken!
"Efter de mer allmänna orden blir Evy Juneswed mer konkret i sin kritik, angående kristen djupmeditation i allmänhet ("det måste vi varna för, det räcker väl att meditera utifrån Guds ord?")"
Det som brukar hända vid djupmeditation (och jag har provat) är att man kan odla en gemensam känsla av att vi alla är en del av allting. Att allting bara "är", och vi är alla lika värda. Det e toppen trevligt om man frågar mig... alltså är det inte ironiskt, inte patetiskt och inte komiskt utan TRAGISKT att denna kvinna är emot just den enskilda saken som skulle kunna få hennes dogmatiska världsbild att börja svaja. Så klart är hon rädd för detta... hon kanske skulle behöva ändra sin åsikt, usch.
Och ja, Matte, detta är enligt mig att kränka tankefriheten, t.o.m. "känslofriheten".
Anonym: Jag påstod inte att Evy ville inskränka tanke och yttrandefriheten. Jag frågade om det kanske kunde vara så. Det är rätt stor skillnad. Jämföra mig med Stalin känns f.ö. väldigt seriöst. Och på vilket sätt var jag för övrigt inkonsekvent? Jag värnar om yttrandefriheten i bägge de inlägg du refererar till. Jag skulle dock vilja fråga Evy om hon tycker det vore på sin plats att förbjuda exempelvis meditation och yoga i kyrkor och i kyrklighetens namn. Hon verkar ju nämligen känna sig rejält hotad av just detta: "Ger man dem lillfingret". Det går alltså att läsa in en viss vilja att "kväsa" liknande yttringar i Evys yttrande.
Alltid underhållande att läsa kommentarer från folk som helt uppenbart inte vet någonting om det som det de kommenterar.
Det är både "ironiskt, patetiskt och komiskt", men det förstår naturligtvis inte den som kommenterar.
Vilket gör det hela ännu mer roligt...
"Alltid underhållande att läsa kommentarer från folk som helt uppenbart inte vet någonting om det som det de kommenterar.
Det är både "ironiskt, patetiskt och komiskt", men det förstår naturligtvis inte den som kommenterar.
Vilket gör det hela ännu mer roligt..."
Hela ditt inlägg är både ironiskt, patetiskt och komiskt... tack för visat intresse. :-)
Hej Jens,
Det var nog iofs huvudinlägget jag syftade på (vilket jag uppfattar skrevs av "Matte", och som ju också är en kommentar - nämligen till en artikel i Dagen).
Han skriver, bl.a., om konferensbesökarna i Örebro: "Vi pratar om människor som tror ... att en sedan 2000 år gammal människas kropp och blod kan förtäras som snacks".
Jag antar att han försöker göra sig lustig över det kristna nattvardsfirandet. Problemet är bara ett de enda som gör en bokstavlig tolkning av brödets och vinets förvandling till Jesu kropp och blod och som dessutom ger en utförlig förklaring till hur detta sker, är katolikerna - dvs de som står för just den typ av kristendom som konferensen vände sig emot. Konferensdeltagarna var troligen de flesta av frikyrkobakgrund, vilket betyder att de med all sannolikhet bara ser nattvarden som symbolisk.
Alltså vet inte "Matte" vad han talar om, och det blir både ironiskt, patetiskt och komiskt när han anklagar folk för att tro på något som de just använt en hel konferens till att predika emot.
Hej David, och tack för påpekandet.
Nu anser jag att även om vi tar bort exemplet med nattvarden ur listan, så finns det tillräckligt med exempel på vad konferensdeltagarna tror på för att kalla deras uppträdande för hycklande (om man tar den svarta hatten på). Ditt påpekande är även det lite av ett exempel på detta:
Å ena sidan:
Det är inte ok att ta nattvarden/djupmeditera och tro att det tar dig närmare jesus, det är fel, det vet vi (hur?), det är ju löjligt/övernaturligt/farligt eller vilken nu den egentliga kritiken är.
Å andra sidan
Det är självklart att tro på att man kan gå på vatten, återuppväckas från de döda, återuppväcka de döda, etc etc
Alltså - jag favoriserar ingen typ av tro på det övernaturliga. Det patetiska tycker jag mig se i det att människor "slåss" om att alla andra skall inse att just deras övernaturliga företeelser är de man skall tro på, men inte andras.
Eller du kanske påstår att konferensdeltagarna inte tror på det övernaturliga?
Hej Matte,
Jag förstår din synvinkel utifrån att du är ateist; klart att all tro på det övernaturliga ter sig lika märklig då, oavsett utrycksformer.
Hyckleri tycker jag dock är fel ord. Att hyckla är att döma andra efter en måttstock som man vägrar döma sig själv efter. Om konferensdeltagarna bara hade kritiserat andra för att tro på övernaturliga saker hade det varit hyckleri, eftersom de själva också gör det.
Men nu är det inte så. De har inga problem med att folk tror på det övernaturliga, utan de kritiserar andras tro utifrån en given måttstock som de även anser sig bedöma sin egen tro utifrån, nämligen Bibeln. Nu kan man ju ifrågasätta om deras bedömning är korrekt, men det är en annan sak.
Löjligt, knasigt, irrelevant? Ja, kanske, beroende på vilken världsbild man har. Men hycklande, nej!
Men jag kanske tar ditt inlägg för seriöst; syftet var väl troligen mer att raljera än att föra en verklig diskussion. Eller har jag fel?
Från Wikipedia
Hypocrisy (or being a hypocrite) is the act of opposing or not purporting a belief or behaviour while holding the same beliefs or behaviours at the same time, or vice versa.
Jag tycker det stämmer rätt bra in på det jag menar.
Det som däremot kan sägas vara sant är att de som var med på konferensen inte är medvetna hycklare eftersom de är så fullständigt övertygade om att deras tolkning av bibeln är så fullständigt korrekt att det inte ens handlar om en tolkning, utan är att betrakta som sanning. Om detta är fallet så är jag beredd att släppa snacket om hyckleri och istället beteckna det hela som sorgligt.
"Det var nog iofs huvudinlägget jag syftade på (vilket jag uppfattar skrevs av "Matte", och som ju också är en kommentar - nämligen till en artikel i Dagen)."
Okej, fattar vad du menar David. Tyckte bara det lät lagom överlägset eftersom jag trodde du gav dig på hela kakan. :-) My bad.
Skicka en kommentar