tisdag 1 april 2008

Svensson har fel - ändå ger jag honom rätt

Jag uppdaterar denna artikel med anledning av det fördröjda förslaget om samkönade äktenskap som DN skriver om i dagens nätupplaga. Regeringens talesman har tidigare uttryckt sin förfäran mot oppositionens otyg att lägga fram ett likande förslag innan regeringen hunnit utreda ärendet tillräckligt. Naturligtvis vinklar tidningen Dagen nyheten till sin egen fördel, i alla fall i i rubriken där man skriker ut: "Skamligt av Sahlin att vädja om homoäktenskap". Det låter nästan som om man menar att Mona är homosexuell, men det skamliga i det hela låt inte i själva vädjandet, utan hur det försökte kuppas igenom av oppositionen.
Anders Svensson menar, i en artikel i aftonbladet att en ros inte blir diskriminerad bara för att den inte får kalla sig tulpan. I det har han rätt. Att homosexuella inte får gifta sig är dock diskriminering. Giftermål är inte bara för syns skull, något man deklarerar inför gud. Det är även tätt knutet till lagar stiftade att ändra det gifta parets rättigheter och skyldigheter inför varandra. Det är alltså av vikt även utanför den religiösa sfären, varför det vore fel att förbjuda någon att genomgå denna ritual. Jag ger dock Anders rätt i mer än frågan om tulpanerna. Jag menar precis som Anders att homosexuella inte borde gifta sig i kyrkan, lika lite som någon annan borde, inför en präst som proklamerar om ett åtagande inför gud och diverse annan religiös symbolik. Om du inte tror på gud - varför då gifta dig i kyrkan inför en präst?

Även svenskan tar upp tråden.

Jag vill passa på att i detta läge pusha lite för en av mina favoritsiter på nätet: http://uturkyrkan.se/.

Foto: AP

Andra bloggares om , ,

8 kommentarer:

Jens sa...

"Om du inte tror på gud - varför då gifta dig i kyrkan inför en präst?"

För att ens älskade är troende? För att det är en del av kulturen och något som förenar oss? Funkar det som svar?

Matte sa...

Inte för mig. Skulle du be din älskade att bryta mot dina moraliska och religiösa/sekulära principer för att gifta dig? Ett borgerligt bröllop bryter ju inte emot den troende partnerns religiösa övertygelse. Varför då inte välja en borgerlig vigsel?

Jag kan hålla med att om många kyrkor är trevliga som plats för giftermål, men i så fall skulle jag kräva att det skulle ske utan präst. Går det?

Det finns många saker som en gång varit en del av kulturen, men som vi (och folk inom andra kulturer) på senare tid lagt bakom oss då vi utvecklas som människor och som samhälle.

För att det förenar oss? Vad menar du med det? Visst, den lagliga delen av äktenskapet kan jag naturligtvis se rationella anledningar att hävda som argument för en icke troende.

Jens sa...

Om min partner vill gifta sig i kyrkan, av vilken anledning det än må vara, så kan jag ställa upp på det eftersom jag inte har något emot präster och kyrkor i princip. Undantag finns ju, präster är inte Guds bästa barn precis. Men å andra sidan kan jag ju få en vigsel förrättare som är dömd för pedofili. Då skulle jag föredra en präst som inte var dömd.

Dessutom kan jag ge dig rätt i att det vore trevligt att gifta sig i kyrkan utan präst för de som önskade det. Men det är lite långsökt, då du t.ex. inte får gifta dig varsomhelst ändå, men det verkar du inte ha problem med, utan kyrkan är ditt värsta problem tydligen.

Att vi har utvecklats håller jag med om. Men om du tittar på vetenskap som visar utvecklingspsykologi, Robert Keagan (Harvard) t.ex. så visar det att människors utveckling till en ny nivå tar i runda slängar 5 år. ALLA människor föds dessutom på ruta ett och således är det oerhört sannolikt att något annat "religiöst" inslag skulle fylla dess plats.

Det förenar vissa av oss skulle jag kanske lägga till. Precis som fotbolls VM eller nationalsången kanske gör. Vi kan väl tillåta Sveriges landslag och nationalsången... eller inte?

Matte sa...

Att du inte skulle ha något problem med är förståeligt. Men att en icke troende kan se det som ett problem, det var ju frågan.

Får man verkligen inte gifta sig var som helst? Givet att förrättaren och vittnen etc etc kan ta sig dit och ställer upp på det?

Nej kyrkan är i det här fallet inte mitt största problem - det största och egentligen enda problemet i det här fallet är att giftermålet är förenat med lagar och rättigheter som enbart kan fås genom giftermål.

Alla skall vara lika inför lagen varför, om du som icke troende inte vill gifta dig (traditionellt, icke borgerligt eller som homosexuell) så är du diskriminerad på grund av sexuell läggning och/eller din tro.

Kort och gott: Alla skall vara lika inför lagen, oberoende av tro och sexuell läggning.

Jens sa...

Om du är icke-troende och känner dig kränkt av kyrklig vigsel så råder jag att förklara detta för partnern, om hon förstår dig så är det löst, om inte så får ni väl gå skilda vägar. Svårt? Nope.

Nja, det har visserligen skett ändringar och idag får man gifta sig på massor av ställen, få undantag finns så vitt jag minns... om det är privata områden så är det ju problem. Eller du vill hävda allemansrätten och klampa in hos vem som helst?

Ja jag vill ha samma rättigheter om jag gifter mig i en kyrka eller ett stadshus. Vad är det som skiljer sig?

"Alla skall vara lika inför lagen varför, om du som icke troende inte vill gifta dig (traditionellt, icke borgerligt eller som homosexuell) så är du diskriminerad på grund av sexuell läggning och/eller din tro."

Samma sak gäller åldersgräns på pubbar som ett litet exempel. Jag tycker att diskriminering är avskyvärt. Jag vill kunna gifta mig i kyrkan som homosexuell eller ateist (eller muslim, jude, buddist för den delen). Jag ser fram emot den dag då vi har kommit så långt att det inte är några problem.
Då kan kyrkan vara en sann öppen plats för alla, samtidigt som de som tror innerligt på bibelns budskap får ha sin heliga byggnad och sina ritualer.

Nineve sa...

Slutar verkligen äktenskapslagstiftningen att vara diskriminerande bara för att den inkluderar homosexuella par????

Kan upplysa dig om att det finns MÄNGDER av andra människor.

Som det är nu vad gäller äktenskapslagstiftningen är ALLA lika inför lagen...alla kan ingå äktenskap och kravet är att man hittar en person av motsatt kön.......sen finns det MASSOR av människor som inte vill det, däribland homosexuella.

Finns en massa sådant som lagen ger en rätt till men som man inte vill ha....det innebär inte att lagen är diskriminerande.

Robin B sa...

@ Nineve.

Som det är nu vad gäller äktenskapslagstiftningen är ALLA lika inför lagen...alla kan ingå äktenskap och kravet är att man hittar en person av motsatt kön.......sen finns det MASSOR av människor som inte vill det, däribland homosexuella.

Finns en massa sådant som lagen ger en rätt till men som man inte vill ha....det innebär inte att lagen är diskriminerande.


Så du menar att lagen inte är diskriminerande bara därför att den klart och tydligt säger att man måste gifta sig med en person av motsatt kön, och att då homosexuella "vägrar" det? Är det så fruktansvärt konstigt?

Det kanske beror på att de har den sexuella läggningen. Lagen är diskriminerande därför att den utgår ifrån att alla är homosexuella. Det finns homosexuella kristna, även om detta inte är så vanligt med tanke på diverse förtryck mot just homosexuella i bibeln. Jag blir nästan mörkrädd när jag läser det här som en pastor skrivit om homosexuella; http://www.crossnet.se/kyrkor/brobyggarna/266.homosexualitet.bisexualitet.html

Alla ska behandlas lika inför lagen, det gäller även homosexuella. Att det ska vara krav på att finna en partner av motsatt kön är högst diskriminerande.

Robin B sa...

Att alla är heterosexuella, ska det naturligtvis vara.