Kan Alf uppge sin källa...

...till varifrån han anser sig härleda sina värderingar? Kan han sedan applicera elementär källkritik (i stil med en uppgift given av en lärare på gymnasiet i ämnet svenska) på den källa han anser sig ha? Alf skriver i alla fall att det är orimligt att leva ett liv utan att kunna uppge källa till sin värdegrund.

Min gissning är att Alfs källa är bibeln. Om Alf Svensson på allvar menar att det är fullständigt acceptabelt att hänvisa till en bronsåldersskrift när det gäller hur människor skall agera och den etik som bör gälla? Menar han att så fortfarande är fallet, trots att Alf och alla andra troende helt klart väljer och väljer bort handlingar och bestraffningar som finns klart utskrivna i bibeln?

Visst är det så att Alf säkerligen har något instinktivt och värdeladdat mot homosexuella, men inte ens Alf tycker väl att man skall döda sitt barn om det smädar sina föräldrar?

Alf - inse faktum. Inte ens du härleder dina värderingar från Bibeln. Du väljer själv, med viss möjlighet till smolk i bägaren när det gäller frågor som jämlikhet och liknande. Alf - du är en god människa TROTS bibeln som källa - inte på grund av den.

Alf - din uppsats hade inte fått så mycket som godkänt.

Det går även att ersätta ordet Alf med ordet Tuve ovan.

Icke minigolfande leder till folkmord

Jackie Jakubowski skriver i dag i Dagen en relativt balanserad artikel där det faktiskt ges credit för Humanisternas arbete mot förtryck i religionens namn. Men för att platsa i Dagen måste man naturligtvis ändå ta till Nazistreferenser när man pratar om det sekulära (humanistiska?) samhället.

"Men samtidigt är det av vikt att inte glömma att ett sekulariserat samhälle inte är någon garanti för tolerans och fredlig samexistens. Det senaste århundradet har bevittnat två sekulära ideologier - kommunismen och nazismen - i vilkas namn tiotals miljoner liv har släkts."

Halmgubben är uppenbar. Det är inte i Humanismens namn som människoliven spillts. Det finns inget i den humanistiska livsåskådningen som talar om våld eller intolerans. Så är inte heller fallet för de som kallar sig ateister. Att kalla sig ateist innebär enbart att man inte skriver under på uttalandet "jag tror att gud existerar". Hur man kan dra slutsatser kring individens övriga uppfattning och handlande utifrån detta är för mig och många med mig en gåta. Med samma argument som förs i artikeln kan man göra gällande att det det faktum att ledarna för ett samhälle (som för att liknelsen skall hålla måste vara en diktatur) inte spelar minigolf*, inte är någon garanti för ett fredligt samhälle präglat av icke våld. Slutsatsen som vi då som artikelförfattare vill att läsaren skall dra är att icke minigolfspelande leder till folkmord av grova proportioner.

För övrigt är det vida känt att Hitler var inspirerad av och använde ett kristet språk och hänvisningar till kristen mytologi. Läs exempelvis följande utdrag ur "Mein Kampf":

"I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."

Johan Hakelius visar i aftonbladet att den kristna "trenden" inom socialdemokratin och socialdemokratiska media håller i sig. I sin krönika betitlad "Missionärerna är inga trista fjantar" kommer han till missionärernas försvar. Som om det nu behövdes. Eller handlar krönikan egentligen om att han vill kasta skit på humanisterna och deras kampanj? Jag har ialla fall svårt att se någon annan poäng med artikeln.

*Vi antar här att Stalin och Hitler inte spelade minigolf.

Annandagstankar

Passar under en tågresa på att skriva ned lite tankar kring julen och annat som julefriden ger utrymme åt medvetandet att vandra över. Sitter samtidigt och lyssnar på Ricky Gervais Show, podcast season 5. Precis nu diskuterar Karl Pilkington och Ricky ämnet "gay-marriages". Karl undrar (förstås) vad meningen med gay-äktenskap är. Lyssnade på The Atheist Experience häromkvällen. Där diskuterade man samma fråga. Någon som ringde in påstod sig inte vara vriden i tanke av sin kristna tro, utan menade att meningen med äktenskap är att producera barn, varför det inte borde vara nödvändigt för homosexuella att gifta sig. Det faktum att även homosexuella kan bli föräldrar, samt att många par som gifter sig saknar förmågan att få barn, det hade han svårt att förklara hur det gick ihop med sin övertygelse. 

Så verkar det vara väldigt ofta när någon baserar sin övertygelse på ett fundament, något fastslaget som inte får ruckas på. Man tvingas lämna logiken därhemma i de lägen då argumenten inte går ihop. 

Påven har sedan länge lämnat sin rationella tankemössa på något kafé någonstans. Inte sitter den under struten i alla fall. Att han inte ordagrant uttryckte sig som det rapporterats bland annat i Dagen, är inte på något sätt förmildrande, då det underliggande budskapet ligger fast, precis det som jag noterade i mitt föregående blogg-inlägg. Allt utanför den av gud fastslagna normen är en skymf mot hans skapelse. Vidare utveckling i ämnet kan du läsa på bloggen Antigayretorik. 

Lyssnar vidare. Nu disputerar Karl och Ricky gay-präster. Att ricky är ateist ut i fingerspetsarna, och att hans podcasts är välformulerade manifest för en humanistisk människosyn är kanske inte helt lätt att se igenom, men icke desto mindre är det så. Ta dig igenom säsong ett, och du förstår vad jag menar. En av de bästa humanist/skeptiker-podcasten som finns. Underbart att höra hur Karl får stå till svars för i princip alla trångsynta tankegångar som någonsin existerat. Nu behandlas fördomar mot homosexuella. Vilken typ av gay-kille skulle Karl gifta sig med om han var gay?

Ett avkärleksbudskapen som cirkulerar i offentligeheten utförda av män i maktposition kan man läsa om på Dagen. Visst är det ironiskt när någon pekar på (likt påven i sitt jultal) att problemet med samhället i dag är att människan fjärmat sig religionen, för att i nästa mening ge sig in i vi-och-dom retorik med det underliggande budskapet "förbanna dem", eller, som i det här fallet "död åt dem". 

Hittade ett pinsamt försök att påstå sig kunna bevisa guds existens på Newsmill. Skrivet av en aktad intellektuell, men tillika katolik. Min hypotes om nödvändigheten att bortse ifrån, eller i vissa fall lämna den rationella tankehatten hemma då det krävs för att hålla liv i tron, gäller i högsta grad här. 

Dagen om felciteringen av påven.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Pingstkyrkan, Katolska kyrkan, Homosexualitet, Ricky Gervais, Påven

Sturmark debatterar i Elimkyrkan

Har inte tittat igenom hela ännu, men rektorsvalet i Lund togs upp, bland annat.

Ateism eller kristen tro - vad är rationellt? Det var vad de diskuterade...

Vem orkar lyssna?

Vem orkar lyssna på någon som på allvar refererar till profeterna i gamla testamentet? Jag slutar aldrig att förvånas, även om jag är van vid det, när jag läser om någon som hänvisar till gamla testamentet som en källa till sanning och auktoritet för hur vi skall leva våra liv. I det här fallet gäller det Viktor Paulsson som pratade under ett seminarium i Almedalen. Gamla testamentet ger oss inte bara många moraliska problem av typen: varför inte i så fall ta hela gamla testamentets budskap på allvar och döda barn som är olydiga eller kvinnor som begår äktenskapsbrott? Varför predikar han inte det ifrån talarstolen? Det finns även rent teologiska problem. Om man hänvisar till profeterna - varför tror man då att Jesus var Messias? Ingen av profeterna i gamla testamentet beskriver Messias som något som ligger i närheten av det som beskrivs av Jesus i nya testamentet. Om detta har jag skrivit i mina inlägg om Paulus och Bart D. Ehrmans föreläsningar.

humanisterna ifrågasätter religionsfriheten

Säger Paulsson. Till att börja med är det intressant att konstatera att ordet Humanisterna verkar ha rotat sig som synomen med förbundet Humanisterna. Sen är det naturligtvis svårt att inte ställa en motfråga - vem tror att förbundet humanisterna är emot religionsfrihet? Och vilken frihet, mer konkret skulle i så fall humanisterna vara emot? När det något kontroversiella förslaget kom så påpekades med all tydlighet att alla de friheter som ryms inom ramen för religionsfrihet redan finns inom ramen för resterande regelverk. Vilken typ av frihet för religionsutövande är det man som kristen egentligen vill ha utöver yttrandefrihet, frihet att tänka vad man vill, mötesfrihet... Är det friheten att utöva någon av de bestialiska bestraffningar som beskrivs i just gamla testamentet eller vad handlar det om? Till slut vågar sig Paulsson på en egen profetia om framtiden. Han tror att kyrkan om tio år står starkare än någonsin. Tillåt mig vara skeptisk.

Läs mina andra inlägg om Humanisterna här.

Läs även andra bloggares åsikter om Humanism, Humanisterna, Religion, Almedalsveckan, Ateism, Bibeln, Profetia, Religionsfrihet

Intervju med Greg Graffin

Jag rekommenderar denna intervju med Greg Graffin, sångare i Bad Religion, utförd av Humanist Network News. Greg berättar bland annat om hur bandet fick sitt namn, samt sin humanistiska livsinställning. Visste du att Greg har disputerat i zoologi? Med avhandlingen:

"Monism, Atheism and the Naturalist Worldview: Perspectives from Evolutionary Biology."

Aftonbladet: Moget Punkguld

Läs även andra bloggares åsikter om Bad Religion, Greg Graffin, Religion, ateism, punk

Är kristendom en sjukdom?

När man läser kommentarerna ifrån vissa kristna kring det faktum att forskare visat att sexualiteten sitter i hjärnan och troligen är medfödd så blir man, kanske inte så förvånande, rätt paff.

Man skulle kunna fråga sig om denna typ av kristendom är en sjukdom, om det blivit något fel på deras hjärnor. Att möjligheten till religiositet även den går att spåra till vissa centra i hjärnan är ingen nyhet. Kanske det blivit något fel i dessa centra? Men jag vill inte tro det, det är emot min syn på allas lika värde, fast även sjuka människor är lika mycket värda iofs. Som tur har har jag ingen skrift jag behöver följa som säger emot denna min instinkt i frågan.

Jag anser inte att kristendom är något medfött, utan troligen beror på något som går fel i hjärnan under individens tidigare levnadsår - oftast är detta fel skapat av föräldrar och den närmaste sociala och kulturella omgivningen. Om det varit medfött så skulle man inte kunna bli fri från sin kristenhet, något som, även om det verkar vara svårt, då programmeringen av en ung hjärna är svår att få ogjord, faktiskt sker då och då.

Om homofobi av många slag har det skrivits om på denna blogg tidigare.
Korrekt länk till DN.

Läs även andra bloggares åsikter om homosexualitet, tidningen dagen, hjärnan, fundamentalism, homofobi, religion, ateism, kristendom

Grattis till Unga humanister!

Som fått statsbidrag för att utveckla sin verksamhet. Jag hittade nyheten på Dagens hemsida, där den kommenterades i all sin korthet. Den intressanta läsningen finns i kommentarerna till artikeln. Man ställde nämligen frågan: "Är det rätt att ge ateistiska organisationer statsbidrag?". En, när man tänker efter, helt otrolig fråga att ställa om den på något sätt speglar Dagens redaktions inställning till rätten att få statsbidrag. Det intressanta är snarare det som Knut Stahle poängterar på sin blogg, det faktum att det finns statsbidrag som enbart de föreningar som står för tron på det övernaturliga kan få, ett bidrag som föreningen Unga Humanister sökt men därmed inte beviljas. Kommentarerna från de som svarat på enkäten på Dagen är i delar stor underhållning. Här följer några godbitar.

Jag har svårt att tro att alla medlemmar i "Unga Humanister" inte tror på någonting övernaturligt överhuvudtaget. Detta är dock vad organisationen står för. I så fall skulle jag gärna vilja se en lång utredning för det påståendet, och logiska förklaringar på alla under som t.ex. katolska kyrkan har godkänt. Så, nej, jag anser inte att de skall beviljas statsbidrag.

Att ta katolska kyrkan på ordet när det gäller att bevisa mirakel är väl som att tro på allt som sägs i TV-shop reklamen. Nästa kommentar:

Håller med den kommentaren upptill. Varför ska man ge stadsbidrag åt något sånt, har vi inte tillräckligt av allt sånt här i världen.

Har vi inte tillräckligt med sådana kommentarer här i världen? Vi går vidare:

...men vi lever ju iett land där alla har lika rätt att framföra sina åsikter, även de mest ondksefulla och bisarra. Det innebär ju att bidrag kan ges till alla möjliga konstiga föreningar och sällskap.

Att kalla unga människor som inte råkar tro på det övernaturliga för bisarra och konstiga är rätt bisarrt med tanke på att det sägs av någon som tror att man kan återuppväcka de döda och gå på vatten. Det är dessutom direkt förolämpande. Nästa:

Ett tillägg förresten; varför ska en organisation som motarbetar en av de grundläggande rättigheterna i en rättsstat få statsbidrag?

Och vilken rättighet är det kan man fråga? Om personen syftar på religionsfrihet så är denne helt fel ute.

Enligt mig, är då ateismen deras religion om man så får kalla.
Då måste man också kunna ge kristna statsbidrag om det inte görs redan...

Jo, men nu är det ju inte du som definierar vad som är religion och inte. Ateism är inte en religion. Slå upp det i ordboken.

Andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Religionsfrihet, Unga Humanister, Tidningen Dagen

Intervju med ung ateist: Del 2

Jag väljer här att publicera en uppföljning till inlägget där jag intervjuade Robin, en ung ateist och gästskribent. Den här gången ställde jag samma frågor till Oskar, som till skillnad ifrån Robin har växt upp med religion och tro i familjen. Hör av dig om du vill berätta om dina erfarenheter.

"Berätta lite om din bakgrund"

18år, andra året på Aranäsgymnasiet i Kungsbacka snart avslutat. Naturare trots lingvistiska tendenser genom ett intresse av det skrivna ordet; framförallt estradpoesi. Annars endorfindyrkande träningsnarkoman som tyvärr tragiskt frekvent är skadedrabbad. Den lilla tid jag lägger på datorn går till blogg och olika diskussioner med människor man får kontakt med genom den.

"När kom jag fram till att jag var ateist?"

Runt två år sedan. Jag är konfirmerad… ett års "fotbollskonfirmation" var inte en belastning utan mer en kul grej där religionen kom i andra hand. Ett frireligiöst påhitt för att locka idrottsungdomar. Föräldrarna är kristna, men skiljer på tro och vetenskap. En öppen inställning, och de vetenskapliga frågor som jag tyckte hade patetiska kristna svar under konfirmationen sådde det första fröet. När jag började skriva mer så kom en hel del religionsfilosofiska texter och jag kom tillfreds med att gå från att kalla mig agnostiker – till ignostiker – till ovilja att kategoriseras till ateist och humanist.

"Vet mina kamrater på skolan om att jag är ateist? Hur är det i så fall ansett på min skola?"

Klasskamraterna vet om det och responsen varierar. Från noll intresse, till förfäran (som nu gått över) till medhåll och delat intresse. Den "kristna skolgruppen" vet också om det efter en konflikt, samt en del lärare efter samma konflikt. – Nämnd grupp satte upp kristna citat på skolans väggar; bl.a. en felciterad Einstein, så en kompis och jag smällde upp samma grej fast rätt citerade. Bredvid gruppens "reklam" smällde vi upp ganska intressanta lappar med "The ten commandments of the ethical atheist" vilket vi fick rejält med skit för till en början. Sådan kunskap fick man inte sprida! Aktuella lärare har bett om ursäkt och ändrat sin mening. Sedan har vi en liten diskussion om en skolpräst som jag fortfarande inte fått rätsida på hur han är anställd, men annars är det öppet. Framför allt med tanke på att jag är naturvetare och mina lärare håller sig objektiva och till vetenskapen.

"Hur ser mina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i min närhet?"

Mina nära vänner vandrar liknande eller parallella vägar med min vilket bland annat inkluderar en egen religion som bör tas på absolut allvar… Samma sak gäller FSM. Tyvärr besöker livets ord inte längre vår adress, men det finns en hel del församlingar i Kungsbacka. Bland andra Jehovas är ute och frälser människor runt om i staden ganska frekvent.

"Vad vill jag uppnå med min utåtriktade humanism?"

För tillfället vill jag framför allt höja medvetenheten om religionsfilosofi hos människor omkring mig. Helst påvisa att tro som påverkar samhället genom politik och vetenskap inte kan eller skall tillåtas, och ändra den utspridda bilden av ateister som känslokalla extremister. Internet ger i detta avseende mycket mer respons än vardagen, och genom bloggen har jag fått kontakt med flera intressanta människor och åsikter. I framtiden kanske man engagerar sig mer för ett mer sekulariserat land. Jag är väldigt tolerant vad gäller personlig tro, men inte när det påverkar det som för mig är mänsklig etik eller allmänt accepterad vetenskap.

Slut på Intervjun.

Har du några frågor att ställa till Oskar? Gör så i en kommentar till detta inlägg.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Vardagen för dagens ateist som vill hålla sig up-to-date:

• Följa debatten om humanism kontra fundmanetalism
  
• Läsa andra bloggares åsikter och därmed förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag
  
• Behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande
  
• Stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner
  
• Naturligtvis hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Berömvärt val av svenska kyrkan

På ledarplats i dagens Dagen skriver man att det är konstigt att svenska kyrkan väljer att delta i Pride-festivalen, men inte i Jesusmanifestationen. Jag tycker det är berömvärt. Alternativet hade varit att alliera sig med de som anser att homosexualitet och en allmänt frigjor sexualitet är en synd, värdig en bestraffning. Det handlar om att svenska kyrkan tar ställning mot en bokstavstrogen tolkning av bibeln och för en modern syn på hur vi skall leva våra liv. Det handlar om att vi faktiskt har utvecklats som samhällen och att vårt kollektiva medvetande har blivit upplyst en hel del kring tingens natur de senaste tvåtusen åren.

Det handlar å andra sidan även om att de av svenska kyrkans medlemmar som stödjer dess lednings beslut att inte medverka i Jesusmanifestionen, väljer att tvivla på bibelns faktiska riktighet och dess gudomliga natur. Man väljer ur bibeln de passager man tycker är moraliskt ok och man väljer bort de passager man inte tycker passar med ens egen uppfattning. Slutsats: moral, etik, rätt och fel hämtas inte längre ifrån bibeln, det är något som växt fram som en del av vårt samhälle, sekulärt eller inte, och det är något vi har inom oss som individer, en produkt av evolutionens framvaskande av ett osjälviskt beteende

I valet mellan att vara hycklande eller rent ut sagt ont inställda till en stor del av mänskligheten har svenska kyrkan valt att vara hycklande. Ett i alla stycken berömvärt val.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, jesusmanifestationen, bibeln

Ironiskt, patetiskt eller komiskt?

Vilken av ovanstående överskrifter som passar bäst in på det intryck man får när man läser följande artikel i tidningen Dagen får läsaren själv bestämma. Ni kanske tycker att det snarare är rättskaffens?

Det handlar kort och gott om medlemmar av frikyrkor som förfäras av intåg av diverse nyandliga strömningar inom kyrkoväsendet, såsom yoga, meditation qigong etc. etc. Låt mig klargöra att jag inte heller har mycket till övers för dessa rörelser, men till skillnaden ifrån de frikyrkliga i artikeln så är jag inte heller någon hycklare. Vi pratar om människor som tror på andar (eller åtminstone en sådan), att döda kan återuppväckas, att en sedan 2000 år gammal människas kropp och blod kan förtäras som snacks (tidernas återvinning eller en form av kannibalism?) och att tungomålstalan är småtrevligt till kafferepet. I artikeln säger man att man är "orolig över utvecklingen", att "ger man lillfingret så tar det snart hela handen". Jag antar att man är orolig för konkurrens. Eller vad menar man egentligen?

Ytterligare en (skrattretande?) passage lyder:

Efter de mer allmänna orden blir Evy Juneswed mer konkret i sin kritik, angående kristen djupmeditation i allmänhet ("det måste vi varna för, det räcker väl att meditera utifrån Guds ord?")

Menar Evy att vi skall inskränka yttrande och till och med tankefriheten, eller anser hon sig själv veta vilken den enda rätta formen av religionsutövande är?

Radband har inte Evy heller mycket för:

- Och så är det ett radband, och detta lärs ut av pastorer och präster... radband har sina rötter i yogan - bara det skulle väl räcka för att vi inte ska befatta oss med det?

I slutet av artikeln blir det direkt allvarlig. Nästintill en fientlig stämning infinner sig:

När pausen börjar stegar en man fram, frågar om jag är från Dagen och förklarar att denna konferensdag är "starten på en gräsrötternas gerillakrig".

Jesus som actionfigur lär få ett rejält uppsving.

Andra bloggare om religion, ateism,sekulärism,Tidningen Dagen,Nyandlighet, humanism, frikyrkan

Sekulärt är sunkigt?

Ungefär den frågan ställer sig Anita Goldman i Aftonbladet i sin recension av THE STILLBORN GOD en bok jag inte läst, men som verkar högst intressant. Frågorna hon ställer sig må vara relevanta, men påståendena hon gör anser jag inte direkt vara belagda:

Själv efterlyser jag – inte endast i Lillas bok, utan generellt – en mycket mer djupgående analys av vad den stora separationen inneburit för människan och för vår värld. Jag tror inte vi kan tänka bort uppkomsten av en mekanistisk gudlös världsuppfattning med dess avhelgade natur från miljöförstöringen. Eller en biologistisk syn på människan från det extrema förtingligandet av människan i förhållande till sitt arbete som det moderna projektet har inneburit. När vi gjorde oss av med Gud, gjorde vi oss också av med erkännandet och upplevelsen av att det existerar absoluta och heliga värden. Vårt förhållande till vårt eget arbete, till naturen, till vår historia och upplevelse av plats och tid har blivit gravt lidande. Marknadsvärdet är det enda som gäller.
- Anita Goldman -

De felaktiga slutsatserna hon drar är att gudlöshet skulle leda till exempelvis miljöförstöring. I motsats till vad? Var man rädd om naturen under de tvåtusen år av kristet välde vi gått igenom? Är det genomkristna USA det som står för att bevara världen och hålla nere klimatpåverkande utsläpp? Är det snarare inte tvärt om, de sekulära samhällena som värnar om att bevara jorden, jordens resurser och djurliv för kommande generationer?

I den stora nationen i väster tror närmare hälften av medborgarna att jordens undergång är nära. Är det då inte bara en del av vägen mot Armageddon att naturen slår tillbaka? Framförallt så är det ju ingen mening att försöka rädda världen, när himmelriket och Kristus återkomst är nära.

Nej Anita, det är i den dogmatiska teistiska världsbildens välde som naturen är underställ människan, där världen och naturen är skapad för människan, det är i denna världsbild där naturen inte kan gå sönder (om inte för att världens undergång är nära) som människan tillåter förfall och miljöförstöring. I det sekulära humanistiska samhället låter vi vetenskapen berätta för oss vilka alternativen för vår framtid är. Det är upp till oss, och inte en gud att skapa vår den. Det är upp till oss att välja. Om vi sedan som globalt samhälle gör felaktiga val, vems fel är det då? Svensson eller Bush?

Och Anita, jag har sagt det innan, och jag säger det igen. Man kan vara god utan gud.

Andra bloggare om religion, ateism,sekulärism,Anita Goldman,Miljöförstöring, humanism

Sveriges första religiösa Universitet?

Nu har jag inte hunnit läsa in mig på alla detaljer kring den nyhet som tidningen Dagen skriver om i dagens tidning, nämligen att Teologiska Högskolan får examinationsrätt för en utbildning inom Mänskliga Rättigheter. Fint nog är väl det, men att en religiös organisation får rätt att dela ut examen, är det riktigt rätt? Det ringer inte rätt i mina öron i alla fall. Troligen hade detta varit konstitutionsvidrigt i det stora landet i väster. Är inte detta ett omgiftermål, om så i liten skala, mellan Stat och Kyrka? Får vem som helst bedriva högskola?

Hur fungerar det med Teologiska Högskolan i Stockholm i dag? Har deras utbildningar idag redan status som högskoleutbildning? Det låter ju så på namnet. Högskolans huvudmän är Svenska Baptistsamfundet och Svenska Missionskyrkan.


Andra bloggare om religion, Teologiska Högskolan, Ateism, Utbildning, Religionsfrihet

"Hade lärjungarna dåligt minne?"

Så inleder Aletheia sitt blogginlägg angeånde den växande oneness-rörelsen som tidningen Dagen skriver inte bara en artikel om utan två de senaste dagarna.

Aletheia skriver bland annat:

Matt 28:19 ”döp dem i Faderns och Sonens och den heliga Andens namn”. Ha-ha! Jesus-only-rörelsen har fel och de som döper i Faderns och Sonens och den helige Andens namn har rätt

och påpekar senare att de andra apostlarna vid flera tillfällen skriver att du skall döpa i jesu namn. Eller i faderns namn, och frågar sig om lärjungarna hade dåligt minne? Slutsatsen hon drar är i alla fall baserat på dessa bibelavsnitt att Matteus hade rätt. Min fråga är: hur kan du vara så säker på det? Jo, som vanligt eftersom premiss och slutsats här får omvänd ordning i beviskjedjan. Den rätta läran är ju den som säger att du skall döpa i faderns, sonens och den helige andens namn. Så är det ju. Då måste rimligen de passager i bibeln som uttrycker detta vara rätt, och alla andra ha fel. Problemet är ju att den källa som finns att tillgå är bibeln. Att använda en slutsats dragen med bibeln som källa för att reda ut vilka delar av utsnitten i bibeln som är sanna eller inte strider naturligtvis emot all logik. Mitt förslag är att alla har fel. Mitt förslag är att, om ni vill gå igenom en ritual med ert barn - döp det i kärlekens namn, i dess eget namn, i ditt namn, men varför blanda in en tvåtusen år gammal skröna i det hela?

Vad skriver man då tidningen dagen? Jo, en av frågorna man ställer sig är huruvida rörelsen är farlig. Har du hört på maken? Skulle den vara farlig bara för att den lär ut en annan version av en myt? Farlig för vem menar man? Varför använda sig av det ordet? Menar man farlig i andemeningen att den kan tänkas dra anhängare till sig ifrån de mer etablerade frikyrkorörelserna? Är det en kanske en konkurrent att ta på allvar på den grundlösa trons marknad? Det synsättet avslöjar man senare genom att uttrycka sig i termer av att "det finns en marknad för sådana grupper".



Andra bloggares åsikter om Vetenskap, Religion, Ateism, Bibeln, Oneness, Dop, JesusHumanism

Varför skulle Statsministern träffa Sveriges religiösa ledare?

I Dagen idag skriver man och beklagar sig över att Fredrik Reinfeldt inte vill träffa de religiösa ledarna i Sverige. Varför, frågar sig bland annat ledaren för Sveriges kristna råd. Svaret kan kanske skönjas i följande uttalande ifrån den sistnämnde:

Det handlar inte om religiösa frågor, utan om mer övergripande frågor för Sverige, säger Lennart Molin på Sveriges kristna råd om syftet med mötet.

Varför skulle Statsministern vilja träffa landets religiösa ledare om det inte handlade om frågor kopplade till just religion, religionsutövande eller religionsfriheten? Antar man att man, enbart i egenskap av religiösa ledare har en gräddfil till makten - att man skulle besitta expertkunskaper inom andra områden, och i så fall vilka? Klimatdebatten? Infrastruktur, eller kanske utbildning? Vill man kanske diskutera andlig sjukvård? Vad vet jag. För mig är det lite av en gåta. Är det frustration över att religionen inte längre har den självklara plats i diskussioner kring moral och riktningen för det framtida samhället som lyser igenom?

Tänk er följande rubrik :

Statsministern vill inte träffa oss, varför? Det handlar ju inte om jakt eller fiske, utan om mer allmänna frågor.

- Ordföranden för svenska jägarförbundet i tidningen Jakt och Fiske -

Andra bloggares åsikter om Svenska kyrkan, religionsfrihet, Sveriges Kristna råd, Reinfeldt, Statsministern, Religion, Ateism, Samhälle, Sekularism, Sekularisering

Svensk kyrklighet för dödsstraff?

För uppdatering om abort, scrolla ned några rader...

En gammal tråd som jag hittade på Birger Schlaugs många gånger insiktsfulla blog. Det visar sig att många av de svenska frikyrkosamfunden, men även, om än så på avigvägar, svenska kyrkan kan sägas stå bakom dödsstraffet. Tanken har visa munkar likt Göran Skytte, Svenska Egangeliska Alliansen och företaget bakom Tidningen Dagen bakom sig. Birger skriver om det här och här. Tidningen dagen skriver en artikel om det här, där Stefan Gustavsson, teolog och författare, bland annat, mycket riktigt påpekar att bibeln många gånger förespråkar döddstraff, exempelvis om en son smädar sin fader eller moder. Är det konstigt att många med mig ser religion som modern till mycket ondska och våld här i världen, när till och med ledande teologier inom kristna samfund berättigar våldets användande i religionens namn? Att samma rörelse som motsätter sig kvinnans rätt att avsluta en graviditet, där inget varelse får lida som resultat, och där ingen människa behöver sörja någons bortgång, inte ser några moraliska problem med att ta en tänkande, kännande, av släktingar älskad människas liv. Det är för mig en enormt stor gåta. Men, som det sägs, tron kan väl försätta berg, och "the lord works in mysterious ways".

Jag uppdaterar artikeln i dag den 14 april med en länk till en artikel i dagen om modernt användande av fosterdiagnostik. En diagnostik som skulle minska antalet aborter, en diagnostik som inte skulle skada någon, som inte skulle beräva någon livet och som det är upp till den gravida mamman att välja att genomföra eller inte. Detta kommenterar skribenten i dagen som att "antalet barn med downs syndrom riskerar att minskas". Jag ställer frågan - är det verkligen nödvändigtvis något dåligt? OM man kunde välja att få ett barn som är friskt, på alla sätt och vis, vore det då fel? Vem skulle få lida för det? Att påstå att de som genomför ett sådant test bidrar till att minska människovärdet för de personer som idag lever med downs syndrom är oärligt. Att inte vilja ha ett barn med downs syndrom är inte samma sak som att säga att man inte skulle älska sitt barn om det hade downs syndrom. Det handlar om icke existerande människor. Vi väljer bort potentiella människor varje gång vi inte har sex vid en kvinnas ägglossning. Det ser vi inget fel med eftersom det alltid har varit så. Att som artikelförfattaren i slutet påpeka:

Hade kub-testet, som hon inte efterfrågade men erbjöds och tog emot, givit utslag hade dottern med stor sannolikhet aldrig blivit född.

Är ett klassisk argument mot alla typer av aborter och diagnoser av foster, men det argumentet är precis samma som att påstå att:

Hade inte kondomen spruckit så hade inte lilla Emma i dag funnits

eller

Hade vi använt preventivmedel så hade inte lilla Emil funnits idag

Gud vet hur många människor som väljs bort varje dag av vanliga svenskar som dagligen använder sig av preventivmedel. Det är oärligt, och i min mening omoraliskt att plocka fram en idag levande sprudlande varelse och med argumentet "hade jag använt testet så..." om man inte är villig att genomföra samma argumentation i exemplet med kondomer och p-piller. Hade man använt sig av argumentationen i det senare fallet så hade det i och för sig blivit tydligt hur genomskinligt och tunnt argumentet är.

Alltså:
Är preventivmedel fortfarande lika illa omtyckt av den troende? Anklagar den kristna fortfarande alla som väljer bort potentiella levande varelser genom att aktiv sätta på sig en kondom? Är inte situationen med fosterdiagnostik bara ytterligare ett steg? Peka på den varelse som idag skulle fara illa av tekniken. Det går inte, för det personerna finns inte, och kommer aldrig att finnas. Det ligger liksom i sakens natur.

Andra bloggares åsikter om Abort, Birger Schlaug, Dödsstraff, Tidningen Dagen, Svenska Kyrkan, Religion, Bibeln, Fundamentalism, Fosterdiagnostik, PGD

Konspiration eller inte?

Mats Selander och Per Kornhall debatterade härom morgonen intelligen design i TV4's morgonsoffa (för filmen på Youtube se nedan). Detta då Per precis kommit ut med en bok där han påpekar att det finns krafter som vill få in intelligent design som en del i den naturvetenskapliga undervisningen i exempelvis gymnasiet. Mats Selander är bland annat med i Credoakademin som ser till att kristen fundamentalism och bostavstrogenhet sprids ut till våra gymnasieskolor och universitet via student- och elevorganisationen CREDO som jag skrivit tidigare om i detta inlägg.





Nu är jag ju inte opartisk, men det är inte svårt att se att det var Per som vann diskussionen. En av frågorna som senare diskuterats av Mats på hans blog är huruvida det är "dumt" av "humanisterna/sekuläristerna/vetenskaptroende" att kalla det hela för en konspiration. Pers bok är nämligen betitlad skapelsekonspirationen och du kan läsa några avsnitt ur boken på siten evolutionsteori.se. Att det som ligger bakom hela intelligen-design rörelsen från början kunde kallas en konspiration är inget konstigt. Fast å andra sidan så är det idag så pass öppet känt att hela den evangelistiska rörelsen har samma mål som det som beskrivs i The Wedge Strategy att det kanske är att överdriva att kalla det för en konspiration i det här fallet. Fast jag har å andra sidan inte läst alla belägg som Per lägger fram för att i dagsläget kalla det en konspiration. Även om han är en upptagen man i dagsläget så kanske han har lust att komma in och kommentera det här? Vem vet (OBS - uppdatering: Per har nu kommenterat och förtydligat sig i en kommentar här- gå in och läs). Mats kontrar å andra sidan med att tycka det är fjantigt av humanisterna att kalla The Wedge strategy för en konspiration, och jämför med om humanisterna skulle skriva ett dokument som innehöll funderingar kring följande målsättningar

• hur motverka att vetenskapliga rön används som indikatorer på Guds existens?
• hur sporra forskning som kan förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt?
• hur motverka religiös påverkan i skolan?
• hur påverka den breda kulturen i en sekulär riktning?

Vore det en konspiration? Mats tycker att svaret är nej, och därför kan inte heller Wedge dokumentet anses vara en del av en konspiration. Återigen - för att något skall kallas en konspiration så måste väl ett visst mått av dold agenda finnas? Att vissa av de punkter som Mats skriver ovan är ett mål för humanisterna är väl ingen hemlighet och inget som humanisterna hymlar om - alltså kan ingen konspiration föreligga. Om sedan Mats kunde ge exempel på forskning som inte syftar till att förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt så kunde han ju propagera för att det skulle bedrivas forskning inom dessa områden. Det han då skulle stöta på problem med är att detta inte skulle gå under beteckningen vetenskap. Per skriver vidare att skapelsekonspirationen är en väldokumenterad konspiration och Mats menar därför att det inte kan vara en konspiration. Jo, det kan det väl säger jag, ialla fall ett dåligt försök till konspiration. Men, å andra sidan, om Mats öppet går ut och säger att "vi som medlemmar i Credoakademien vill att intelligent design skall undervisas som ett alternativ till de nu etablerade teorierna kring arternas uppkomst under naturvetenskapslektioner i skolan" då är jag säker på att även Per kan ta tillbaka påståendet i en uppföljande bok. Det gör naturligtvis ingen skillnad i sakfrågan - intelligent design är inte en vetenskaplig gren idag. I den mån det skulle kunna kallas en vetenskaplig hypotes så är den i alla möjliga fall vederlagd till förmån för Darwins evolutionslära varför det inte finns någon egentlig anledning att vidare testa hypotesen. Anser då Mats själv att ID är vetenskap? Han säger så här på svenska evangeliska alliansens hemsida:

- Jag håller med om att ID inte ska undervisas på biologilektioner, men det betyder inte att ID är ovetenskapligt.

Han måste därför rimligen anse att ID är vetenskap, eller åtminstone vetenskaplig. Att med det som ståndpunkt vilja smyga in ämnet under, vilken lektionstimme som helst, är naturligtvis lika illa som att vilja se det undervisas under naturvetenskapslektioner. Eller är jag lite konspiratoriskt lagd nu?

Selander säger vidare i samma artikel:

- Det är alltid svårt att veta vad man hoppas på och vad man förväntar sig. Jag hoppas att jag skall kunna leverera en rättvisande kritik av Kornhall och jag vill att svenskar skall förstå att den sekulära evolutionsläran inte är en självklarhet.

En fråga till Mats: Vad menar du med den sekulära evolutionsläran? Finns det fler än en evolutionslära? Vad menar du med att den inte är en självklarhet? Självklar hur då?

Här kan du läsa Mats kritik till boken/diskussionen.

Här kan du läsa Pers kommentar till Mats kritik.

Per pratar här om sin bok på Vetenskapsradion i P1.

Andra bloggares åsikter om Mats Selander, Per Kornhall, Kreationism, Intelligent design, CREDO, Skapelsekonspirationen, Religion, Fundamentalism, Livets Ord, Ateism, Evolution

Vad är en militant sekulärist?

Den frågan skulle jag vilja ställa till Elaine Storkey författararen av en artikel i gårdagens Dagen samt till Anders Gustafsson som skriver en utrikesblogg på samma tidning.

I England har kyrkan lagt sig i den regelrätta politiska gången i en debatt gällande lagstiftning inom exempelvis stamcellsfrågan. Vad vi "militanta sekulärister/ateister" (som jag inte riktigt vet vad det är) vill är egentligen inget annat än att olika religiösa samfund skall hållas utanför den politiska sfären i det att ingen religion skall tillåtas påverka lagstiftningen, något som de militanta evangelisterna på tidningen Dagen verkar ha svårt att förstå. Staten och lagstiftningen skall vara fullständigt neutral i religionsfrågan och alla skall ha rätt till religion samtidigt som alla skall ha rätt till frihet från religion.

Att lagstifningen kring exempelvis rätt till föräldraskap genom konstgjord befruktning skall bestämmas av någons relika moralstandard från bronsåldern är för mig att skända denna frihet. Vidare hävdas i artikeln att de religiösa krafterna i parlamentet skulle vara garant för en korrekt etisk debatt. Är det upp till kyrkan att definiera vad som är en korrekt etisk debatt?

Den här snutten i artikeln:

Om det finns ödesdigra brister i religiös fundamentalism, så finns det också avgörande svagheter i den militanta sekularismen. Här finns likheter kring det absoluta och exklusiva, liksom i att vara fångad i sitt självrättfärdiga försvar.

Hade nog mått bra av en förklaring. Känns inte som helt självklar kritik i mina ögon. Är det något jag som sekulärist tar fullständigt avstånd emot så är det absolutism, i att göra absoluta uttalandet kring någon fråga. Jag påstår exempelvis inte att den kristna guden inte finns, bara att hans existens verkar vara ytterst osannolik.

Andra bloggares om Tidningen Dagen, Stamcellsforskning, Konstgjord befruktning, Fundamentalism, Ateism, Militant Ateism, Sekulärism, Etik, Religion, Moral

Mormonsektledare fängslad

Enligt DN så omhändertogs idag de kvinnor/flickor som gifts bort till ledaren för sekten Fundamental Church of Jesus Christ of latter day saints (FLDS). Warren Jeffs bröt sig ur Mormonkyrkan och bildade sekten då han tyckte det var väldigt viktigt att få gifta sig med så många småflickor han ville. Sekten äger tydligen över 100 miljoner dollar. Är det moraliskt att sitta på så mycket pengar utan att låta dem arbeta för något gott om man anser sig vara djupt religiös? Katolska kyrkans egendomar hade räckt för att, om inte utplåna världens fattigdom och svält, så i allafall minska den radikalt. I ställte väljer man att gräva ner pengarna i fastigheter och kostnaden för rituella ceremonier. Om detta, kyrkans hyckleri, skriver bland annat Christopher Hitchens i sin bok "God is not Great".

Även svd, aftonbladet och naturligtvis dagen skriver om händelsen. DN uppdaterar idag den 6 april med mer information om Warren Jeffs.

Uppdatering 7 april
Dn skriver vidare om sekten i dagens nätupplaga. Det verkar inte som om sekten Warren Jeffs, och hans far varit ledare för bröt sig ur mormonkyrkan. Det verkar istället som om Warren då han tog över sekten ifrån sin far passade på att anpassa sekten efter mormonkyrkans äldre seder av månggifte.

Uppdatering 15 april
Svenskan meddelar i dag att många av mödrarna till de omhändertagna barnen i dag har fått åka hem igen. Frågan är nu - är det rätt att släppa hem barnen om de uppenbarligen hotas av att behöva leva i incestuösa pedofila förhållanden?

Vill du veta mer om mormonkyrkan ur ett kritiskt perspektiv så vill jag tipsa om följande podsändningar från Minnesota atheists: Mormonism part1, mormonism part 2.

Andra bloggare om , Warren Jeffs, Moral, Fundamentalism, Religion

Om att förlora sin tro

Hittade denna artikel i sydsvenskan länkad ifrån Jerkers egen blogg. Han berättar om hur han förlorade sin tro ifrån att ha haft funderingar på att bli munk. Sannerligen spännande läsning.

Foto: Lisbeth Westerlund, sydsvenskan.

Andra bloggares åsikter om religion,tro, ateism, humanism