Vem orkar lyssna?

Vem orkar lyssna på någon som på allvar refererar till profeterna i gamla testamentet? Jag slutar aldrig att förvånas, även om jag är van vid det, när jag läser om någon som hänvisar till gamla testamentet som en källa till sanning och auktoritet för hur vi skall leva våra liv. I det här fallet gäller det Viktor Paulsson som pratade under ett seminarium i Almedalen. Gamla testamentet ger oss inte bara många moraliska problem av typen: varför inte i så fall ta hela gamla testamentets budskap på allvar och döda barn som är olydiga eller kvinnor som begår äktenskapsbrott? Varför predikar han inte det ifrån talarstolen? Det finns även rent teologiska problem. Om man hänvisar till profeterna - varför tror man då att Jesus var Messias? Ingen av profeterna i gamla testamentet beskriver Messias som något som ligger i närheten av det som beskrivs av Jesus i nya testamentet. Om detta har jag skrivit i mina inlägg om Paulus och Bart D. Ehrmans föreläsningar.

humanisterna ifrågasätter religionsfriheten

Säger Paulsson. Till att börja med är det intressant att konstatera att ordet Humanisterna verkar ha rotat sig som synomen med förbundet Humanisterna. Sen är det naturligtvis svårt att inte ställa en motfråga - vem tror att förbundet humanisterna är emot religionsfrihet? Och vilken frihet, mer konkret skulle i så fall humanisterna vara emot? När det något kontroversiella förslaget kom så påpekades med all tydlighet att alla de friheter som ryms inom ramen för religionsfrihet redan finns inom ramen för resterande regelverk. Vilken typ av frihet för religionsutövande är det man som kristen egentligen vill ha utöver yttrandefrihet, frihet att tänka vad man vill, mötesfrihet... Är det friheten att utöva någon av de bestialiska bestraffningar som beskrivs i just gamla testamentet eller vad handlar det om? Till slut vågar sig Paulsson på en egen profetia om framtiden. Han tror att kyrkan om tio år står starkare än någonsin. Tillåt mig vara skeptisk.

Läs mina andra inlägg om Humanisterna här.

Läs även andra bloggares åsikter om Humanism, Humanisterna, Religion, Almedalsveckan, Ateism, Bibeln, Profetia, Religionsfrihet

Konspiration eller inte?

Mats Selander och Per Kornhall debatterade härom morgonen intelligen design i TV4's morgonsoffa (för filmen på Youtube se nedan). Detta då Per precis kommit ut med en bok där han påpekar att det finns krafter som vill få in intelligent design som en del i den naturvetenskapliga undervisningen i exempelvis gymnasiet. Mats Selander är bland annat med i Credoakademin som ser till att kristen fundamentalism och bostavstrogenhet sprids ut till våra gymnasieskolor och universitet via student- och elevorganisationen CREDO som jag skrivit tidigare om i detta inlägg.





Nu är jag ju inte opartisk, men det är inte svårt att se att det var Per som vann diskussionen. En av frågorna som senare diskuterats av Mats på hans blog är huruvida det är "dumt" av "humanisterna/sekuläristerna/vetenskaptroende" att kalla det hela för en konspiration. Pers bok är nämligen betitlad skapelsekonspirationen och du kan läsa några avsnitt ur boken på siten evolutionsteori.se. Att det som ligger bakom hela intelligen-design rörelsen från början kunde kallas en konspiration är inget konstigt. Fast å andra sidan så är det idag så pass öppet känt att hela den evangelistiska rörelsen har samma mål som det som beskrivs i The Wedge Strategy att det kanske är att överdriva att kalla det för en konspiration i det här fallet. Fast jag har å andra sidan inte läst alla belägg som Per lägger fram för att i dagsläget kalla det en konspiration. Även om han är en upptagen man i dagsläget så kanske han har lust att komma in och kommentera det här? Vem vet (OBS - uppdatering: Per har nu kommenterat och förtydligat sig i en kommentar här- gå in och läs). Mats kontrar å andra sidan med att tycka det är fjantigt av humanisterna att kalla The Wedge strategy för en konspiration, och jämför med om humanisterna skulle skriva ett dokument som innehöll funderingar kring följande målsättningar

• hur motverka att vetenskapliga rön används som indikatorer på Guds existens?
• hur sporra forskning som kan förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt?
• hur motverka religiös påverkan i skolan?
• hur påverka den breda kulturen i en sekulär riktning?

Vore det en konspiration? Mats tycker att svaret är nej, och därför kan inte heller Wedge dokumentet anses vara en del av en konspiration. Återigen - för att något skall kallas en konspiration så måste väl ett visst mått av dold agenda finnas? Att vissa av de punkter som Mats skriver ovan är ett mål för humanisterna är väl ingen hemlighet och inget som humanisterna hymlar om - alltså kan ingen konspiration föreligga. Om sedan Mats kunde ge exempel på forskning som inte syftar till att förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt så kunde han ju propagera för att det skulle bedrivas forskning inom dessa områden. Det han då skulle stöta på problem med är att detta inte skulle gå under beteckningen vetenskap. Per skriver vidare att skapelsekonspirationen är en väldokumenterad konspiration och Mats menar därför att det inte kan vara en konspiration. Jo, det kan det väl säger jag, ialla fall ett dåligt försök till konspiration. Men, å andra sidan, om Mats öppet går ut och säger att "vi som medlemmar i Credoakademien vill att intelligent design skall undervisas som ett alternativ till de nu etablerade teorierna kring arternas uppkomst under naturvetenskapslektioner i skolan" då är jag säker på att även Per kan ta tillbaka påståendet i en uppföljande bok. Det gör naturligtvis ingen skillnad i sakfrågan - intelligent design är inte en vetenskaplig gren idag. I den mån det skulle kunna kallas en vetenskaplig hypotes så är den i alla möjliga fall vederlagd till förmån för Darwins evolutionslära varför det inte finns någon egentlig anledning att vidare testa hypotesen. Anser då Mats själv att ID är vetenskap? Han säger så här på svenska evangeliska alliansens hemsida:

- Jag håller med om att ID inte ska undervisas på biologilektioner, men det betyder inte att ID är ovetenskapligt.

Han måste därför rimligen anse att ID är vetenskap, eller åtminstone vetenskaplig. Att med det som ståndpunkt vilja smyga in ämnet under, vilken lektionstimme som helst, är naturligtvis lika illa som att vilja se det undervisas under naturvetenskapslektioner. Eller är jag lite konspiratoriskt lagd nu?

Selander säger vidare i samma artikel:

- Det är alltid svårt att veta vad man hoppas på och vad man förväntar sig. Jag hoppas att jag skall kunna leverera en rättvisande kritik av Kornhall och jag vill att svenskar skall förstå att den sekulära evolutionsläran inte är en självklarhet.

En fråga till Mats: Vad menar du med den sekulära evolutionsläran? Finns det fler än en evolutionslära? Vad menar du med att den inte är en självklarhet? Självklar hur då?

Här kan du läsa Mats kritik till boken/diskussionen.

Här kan du läsa Pers kommentar till Mats kritik.

Per pratar här om sin bok på Vetenskapsradion i P1.

Andra bloggares åsikter om Mats Selander, Per Kornhall, Kreationism, Intelligent design, CREDO, Skapelsekonspirationen, Religion, Fundamentalism, Livets Ord, Ateism, Evolution

Jag ger humanisterna rätt

Ett antal medlemmar av föreningen Humanisterna skriver i dag ett inlägg på Svenska Dagbladet, som det är mycket svårt att inte instämma helhjärtat i. Det handlar om hur kristenheten har en gräddfil in i TV och radio via mässor, helgmålsböner och liknande, som sänds oredigerade helt utan kritiskt granskning. Det visar sig, påpekar skribenterna, bryta mot sändningslagen. Inte helt förvånande kanske. Jag har tagit upp ämnet förut, bland annat här.

Med detta sagt är det spännande att läsa övriga bloggares reaktioner på insändaren. Föga förvånande har många troende svårt att skilja på äpplen och päron. Någon ställer frågan "varför har sportintresserade en frifil in i TV?", utan att för en sekund fundera över att sport inte handlar om opinionsbildning, sport är i någon mening fullständigt oviktigt. En TV-sänd mässa är ingen dokumentär om religion, det är propaganda för religion. Hade denna skribent tyckt det var ok om ett specifikt parti fick två timmars sändningstid i den statliga televisionen utan kritiskt granskning av kommentarer eller med motsvarande sändningstid för oppositionen? Sen finns det de som faktiskt tar frågan på allvar också, ur en bland annat rent juridisk synvinkel. Tydligen är det en kristdemokrat som sitter i ledning för den utredning om sändingsavtalet för SVT som nyss genomförts. Det är nog inte så svårt att lista ut vad den utredningen kommit fram till i den här frågan...

Andra bloggares åsikter om religion, TV, religionsfrihet, opinionsbildning

Intervju med en ung ateist: del 1

Att vara ateist idag i Sverige innebär, om man vill följa med, ofta att läsa på kring debatten om humanism kontra fundmanetalism, läsa lite bloggares åsikter och förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag. Att behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande. Att stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner samt naturligtvis att hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Jag bestämde mig för att ställa lite frågor till min första, och hittills enda gästskribent här på Om religion. Robin går på gymnasiet, och jag tyckte det kunde vara lite intressant att höra hur livet som uttalad ateist är i dagens ungdoms-sverige, för att kanske få en inblick i hur det kommer att vara i morgondagens vuxen-sverige.

"Robin - berätta lite om din bakgrund"
Jag föddes 1990 i Eskilstuna, och flyttade vid 1-2 års ålder till den lilla orten Kvicksund. Där bodde jag tills för något år sedan, då jag flyttade till en annan ort i samma stad. Nu går jag andra året på säkerhetsprogrammet på S:t Eskils gymnasium (samma gymnasium som rockbandet Kent gick på), och är alltså 18 år och humanist.

"När kom du fram till att du var ateist?"
Jag har nog alltid varit ateist. Jag minns att jag frågade min far på väg hem från dagis om han trodde på Jesus, och fick då svaret att han trodde att han funnits, men att han inte riktigt trodde på de "under" som bibeln påstår att han åstadkom. Jag tyckte redan då att min far var en jubelidiot som överhuvudtaget trodde på hans existens. Nu vet jag ju att Jesus förmodligen har funnits en gång, och jag delar min fars uppfattning, genom att förneka Jesus förmåga att få blinda att se, etc. Alla människor föds ju till ateister, men väljer senare att tro på något. Jag själv
valde istället att inte tro på något övernaturligt och har på det sättet alltid varit ateist. Jag har nog alltid varit intresserad av religion som ett fenomen, och alltid gett mig in i debatter som handlar om religion i allmänhet. När jag var liten kände jag inte till begreppet ateism, men om jag skulle ha gjort det så skulle jag erkänt mig som det, utan tvekan.

”Vet dina kamrater på skolan om att du är ateist? Hur är det i så fall ansett på din skola?"
Absolut. De vet även om att jag är humanist, och det är verkligen inte någonting som jag skäms över, tvärtom. De är mest nyfikna om humanism som en livsåskådning. Men det är inte bara positivt, jag har även fått frågan "vad tror du på egentligen", när jag yttrade mig om att vi människor inte har någon själ som definition på något inre i människan. Jag svarade helt enkelt att jag tror på det som det finns förnuftiga skäl att tro på, och det är inte någon övernaturlig gud. På skolan i sig råder det ganska stor acceptans vare sig man är religiös eller ateist, så där har jag inte stött på några som helst problem. Problemet kan i så fall vara att min religionslärare faktiskt är kristen, vilket försvårar lite i just det ämnet, såklart.

”Hur ser dina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i din närhet?”
De flesta är väl agnostiker eller ateister, mest agnostiker. Det är ganska få i min närhet som känner samma engagemang i religions- och livsåskådningsfrågor. Vissa kan ha svårt att förstå varför jag visar detta intresse när jag inte är religiös själv, vilket bara handlar om okunnighet bland dem. De som klassar sig som agnostiker i min närhet bryr sig inte särskilt mycket om religion eller livsåskådningar, vilket i sig är ganska synd. Jag känner inte så väldigt många kristna, men visst stöter man på dem då och då.

”Vad vill du uppnå med din utåtriktade humanism?”
Till att börja med vill jag höja medvetandet hos de som inte förstår varför man kan ha något emot religionen som ett fenomen, människor som verkligen inte kan begripa att religion gör levnadssituationen betydligt sämre för extremt många människor. Jag vill få folk att förstå att religion inte går hand i hand med mänskliga rättigheter, och det är väl det varje samhälle vill sträva efter? Humanisterna har ju ett gäng olika punkter som de/vi arbetar mot. Jag själv har ”propagerat” lite för humanisterna, i och med en del broschyrer som jag delat ut på skolan. Jag vill helt enkelt få folk att förstå att Sverige inte är helt sekulariserat ännu, och att det fortfarande finns saker kvar att göra. Människor ska självklart få tro på vad de vill, det är viktigt. Men deras tro ska inte behöva leda till andra människors lidande, precis som det gör i många, många länder idag.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Intervju med en ung ateist: del 1

Att vara ateist i Sverige idag innebär, om man vill följa med, bland annat:

• att läsa på kring debatten om humanism kontra fundmanetalism
  
• att läsa lite bloggares åsikter och därmed förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag
  
• att behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande
  
• att stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner
  
• samt naturligtvis att hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Jag bestämde mig för att ställa lite frågor till min första, och hittills enda gästskribent här på Om religion. Robin går på gymnasiet, och jag tyckte det kunde vara lite intressant att höra hur livet som uttalad ateist är i dagens ungdoms-sverige, för att kanske få en inblick i hur det kommer att vara i morgondagens vuxen-sverige.

"Robin - berätta lite om din bakgrund"
Jag föddes 1990 i Eskilstuna, och flyttade vid 1-2 års ålder till den lilla orten Kvicksund. Där bodde jag tills för något år sedan, då jag flyttade till en annan ort i samma stad. Nu går jag andra året på säkerhetsprogrammet på S:t Eskils gymnasium (samma gymnasium som rockbandet Kent gick på), och är alltså 18 år och humanist.

"När kom du fram till att du var ateist?"
Jag har nog alltid varit ateist. Jag minns att jag frågade min far på väg hem från dagis om han trodde på Jesus, och fick då svaret att han trodde att han funnits, men att han inte riktigt trodde på de "under" som bibeln påstår att han åstadkom. Jag tyckte redan då att min far var en jubelidiot som överhuvudtaget trodde på hans existens. Nu vet jag ju att Jesus förmodligen har funnits en gång, och jag delar min fars uppfattning, genom att förneka Jesus förmåga att få blinda att se, etc. Alla människor föds ju till ateister, men väljer senare att tro på något. Jag själv
valde istället att inte tro på något övernaturligt och har på det sättet alltid varit ateist. Jag har nog alltid varit intresserad av religion som ett fenomen, och alltid gett mig in i debatter som handlar om religion i allmänhet. När jag var liten kände jag inte till begreppet ateism, men om jag skulle ha gjort det så skulle jag erkänt mig som det, utan tvekan.

”Vet dina kamrater på skolan om att du är ateist? Hur är det i så fall ansett på din skola?"
Absolut. De vet även om att jag är humanist, och det är verkligen inte någonting som jag skäms över, tvärtom. De är mest nyfikna om humanism som en livsåskådning. Men det är inte bara positivt, jag har även fått frågan "vad tror du på egentligen", när jag yttrade mig om att vi människor inte har någon själ som definition på något inre i människan. Jag svarade helt enkelt att jag tror på det som det finns förnuftiga skäl att tro på, och det är inte någon övernaturlig gud. På skolan i sig råder det ganska stor acceptans vare sig man är religiös eller ateist, så där har jag inte stött på några som helst problem. Problemet kan i så fall vara att min religionslärare faktiskt är kristen, vilket försvårar lite i just det ämnet, såklart.

”Hur ser dina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i din närhet?”
De flesta är väl agnostiker eller ateister, mest agnostiker. Det är ganska få i min närhet som känner samma engagemang i religions- och livsåskådningsfrågor. Vissa kan ha svårt att förstå varför jag visar detta intresse när jag inte är religiös själv, vilket bara handlar om okunnighet bland dem. De som klassar sig som agnostiker i min närhet bryr sig inte särskilt mycket om religion eller livsåskådningar, vilket i sig är ganska synd. Jag känner inte så väldigt många kristna, men visst stöter man på dem då och då.

”Vad vill du uppnå med din utåtriktade humanism?”
Till att börja med vill jag höja medvetandet hos de som inte förstår varför man kan ha något emot religionen som ett fenomen, människor som verkligen inte kan begripa att religion gör levnadssituationen betydligt sämre för extremt många människor. Jag vill få folk att förstå att religion inte går hand i hand med mänskliga rättigheter, och det är väl det varje samhälle vill sträva efter? Humanisterna har ju ett gäng olika punkter som de/vi arbetar mot. Jag själv har ”propagerat” lite för humanisterna, i och med en del broschyrer som jag delat ut på skolan. Jag vill helt enkelt få folk att förstå att Sverige inte är helt sekulariserat ännu, och att det fortfarande finns saker kvar att göra. Människor ska självklart få tro på vad de vill, det är viktigt. Men deras tro ska inte behöva leda till andra människors lidande, precis som det gör i många, många länder idag.

Se även mitt uppföljande inlägg: Intervju med ung ateist: Del 2

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Icke minigolfande leder till folkmord

Jackie Jakubowski skriver i dag i Dagen en relativt balanserad artikel där det faktiskt ges credit för Humanisternas arbete mot förtryck i religionens namn. Men för att platsa i Dagen måste man naturligtvis ändå ta till Nazistreferenser när man pratar om det sekulära (humanistiska?) samhället.

"Men samtidigt är det av vikt att inte glömma att ett sekulariserat samhälle inte är någon garanti för tolerans och fredlig samexistens. Det senaste århundradet har bevittnat två sekulära ideologier - kommunismen och nazismen - i vilkas namn tiotals miljoner liv har släkts."

Halmgubben är uppenbar. Det är inte i Humanismens namn som människoliven spillts. Det finns inget i den humanistiska livsåskådningen som talar om våld eller intolerans. Så är inte heller fallet för de som kallar sig ateister. Att kalla sig ateist innebär enbart att man inte skriver under på uttalandet "jag tror att gud existerar". Hur man kan dra slutsatser kring individens övriga uppfattning och handlande utifrån detta är för mig och många med mig en gåta. Med samma argument som förs i artikeln kan man göra gällande att det det faktum att ledarna för ett samhälle (som för att liknelsen skall hålla måste vara en diktatur) inte spelar minigolf*, inte är någon garanti för ett fredligt samhälle präglat av icke våld. Slutsatsen som vi då som artikelförfattare vill att läsaren skall dra är att icke minigolfspelande leder till folkmord av grova proportioner.

För övrigt är det vida känt att Hitler var inspirerad av och använde ett kristet språk och hänvisningar till kristen mytologi. Läs exempelvis följande utdrag ur "Mein Kampf":

"I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."

Johan Hakelius visar i aftonbladet att den kristna "trenden" inom socialdemokratin och socialdemokratiska media håller i sig. I sin krönika betitlad "Missionärerna är inga trista fjantar" kommer han till missionärernas försvar. Som om det nu behövdes. Eller handlar krönikan egentligen om att han vill kasta skit på humanisterna och deras kampanj? Jag har ialla fall svårt att se någon annan poäng med artikeln.

*Vi antar här att Stalin och Hitler inte spelade minigolf.

Hetsjakt på eller av Humanister?

Morgan Johansson och Bitte Assarmo har diskuterat om det råder en hetsjakt av Humanister på kristna och andra troende. Om man tittar på diskussionen utifrån och tänker på historien bakåt kan man lika gärna hävda att jakten är på Humanisterna. Av någon anledning har det sedan länge ansetts vara fult att vara Humanist eller Ateist. Det är liksom inte riktigt politiskt korrekt. Det har ansetts som lite trångsynt och inskränkt och ofta väldigt provocerande. Men det handlar egentligen bara om rätten att få ifrågasätta. Ifrågasätta sociala och historiska system för trosbildning och samhällsbildning.

Andra bloggares åsikter om religion, vetenskap, ateism

Skratta inte åt Siewert Öholm...

...när han i Världen idag bland annat skriver följande under ämnet "Strategisk företagsbön":

I Sävsjö i Småland enades de kristna församlingarna för en tid sedan om att ”be strategiskt” för etablering av en stor fraktterminal, som skulle rädda åtskilliga jobb i kommunen.
I söndags kunde man hålla tacksägelsebön i kyrkorna. Infrastrukturministern invigde den stora fraktterminalen i Stockaryd i månadsskiftet.
Skratta inte åt den berättelsen. Håna den inte, Säg inte, lite surt, att det inte finns ett samband.
Tvärtom kanske Humanisterna och andra kommer att häpna när ”strategisk bön” börjar bygga både nya fabriker och nya järnvägar i landet.

Jag lovar att inte skratta, men måste erkänna att det är bland det mest skrattretande jag läst på mången dag.

Här kan du läsa Siewerts hela artikel.

Löjeväckande snorkigt Dagen

Dagen skriver nu om Humanisternas insändare som jag kommenterade igår. Det är nästan löjeväckande - även Dagen faller i gropen att jämföra kristen propaganda med idrott. Jag återupprepar mig - fotboll är inte opinionsbildning. En bättre jämförelse är med politik - det handlar ju om hur vi skall leva våra liv, vad vi skall tänka tycka och tro, vad vi skall prioritera i livet, som människor och som samhälle. Skulle Dagen tycka det var ok om Sverigedemokraterna, och endast Sverigedemokraterna, tilläts predika sitt budskap tre-fyra timmar i veckan utan möjlighet för meningsmotståndare att ställa frågor eller kommentera? Vi får även reda på att (tror inte det var en nyhet iofs) Dagens dotterbolag kommer att producera en kristen realityshow som kommer att sändas i TV8. Detta meddelas med näsan i vädret efter kommentaren: "Det är inte svårt att förstå att Humanisterna är oroliga. Det finns nämligen tydliga tecken på att den kristna tron är på frammarsch även i etermedierna." följt av ett "vi är fler än ni haha!" Vilket ju inte är så konstigt då kyrkan i århundraden tvångsrekryterat medlemmar under flera hundra år. Artikeln visar inget annat än att när det gäller att skilja mellan äppen och päron i egen sak, då ryker de religiösa skyddsglasögonen på. Pinsamt.


Andra bloggares åsikter om religion, TV, religionsfrihet, opinionsbildning, , Tidningen Dagen

Moder Teresa - en bakåtsträvare

Efter förbundet Humanisternas reklamkampanj "Gud finns not inte" har det tagit hus i helvete bland landets församlade kristenhet. Det är svårt att hålla sig ifrån att släppa taget om sommarens förslappning av hjärnbark och övriga tankeverktyg, varför jag ger debatten mina fem minuter av åsikter.

Om vi börjar från nu, och jobbar oss bakåt, så skriver i dag 12 kristna personligheter i DN som ett svar på de 12 Humanister som publicerade sitt upprop för humanismen under midsommarafton i samma tidning. Rubriken är "Skulle moder Teresa vara bakåtsträvare?". För att börja med ett kort svar på den frågan så är detta - ja, det var hon, i viss mening!

Visste du följande om moder Teresa?

• Moder Teresa tyckte om att vara bland de fattiga. Att det fanns något gott i själva fattigdomen. Hon ansåg att det förde henne närmare himmelriket och var därmed beroende av de fattiga, av rent själviska skäl.

• På hennes hem för de döende i Calcutta gavs "patienterna" inte den smärtlindring de borde fått, inte de mediciner de kunde få för att lindra eller kanske till och med förhindra att de skulle dö. Ett faktum som inte hade med ekonomi att göra.

• Att på hennes hem för de döende i Calcutta användes smutsiga sprutor om och om igen.

• Att "patienter" på samma hem i vissa fall hade kunnat överleva om de hade fått komma till ett riktigt sjukhus?

• Att moder Teresa kallade kallade abort för den största förstöraren av fred på jorden.

• Att moder Teresa ville förbjuda all användning av preventivmedel?

Jag frågar mig - hur framåt eller bakåt på en skala av strävande vill de tolv kristna kalla ovanstående?

To be continued... Bla gällande Dagens artikel idag, och den fåniga åsikten att ateism skulle vara en religion likt kristendomen eller Islam som framförts både en och två gånger samt avfärdats i dagarna.

Källor: Bla: http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Moder Teresa, Humanisterna

Frihet från religion

I Svenskan skriver man idag om den grundlagsutredning som är på gång. Som förbundet Humanisterna redan påpekat så är i någon mening lagen om religionsfrihet överflödigt eftersom alla de friheter lagen innebär redan existerar i andra delar av lagstiftningen. Gott så långt. Därefter skriver man att det som ändå talar för att ha kvar lagen är att religionsfrihet även borde innebära möjligheten till frihet från religion, något som lagen inte i dag uttryckligen säger. Skribenten föreslår därför en ändring där denna senare nämnda frihet konkretiseras. Ett kanske lite mer provokativt, men dock förslag, skulle vara att ta bort lydningen om religionsfrihet, i termer av friheten att utföra riter, tro på vad man vill, samlas i föreningar etc. men införa det som faktiskt inte redan finns, nämligen rätten till frihet från religion. En invändning skulle då kunna vara att man i så fall även borde införa andra "frihet från" lagar som exempelvis - frihet från idrottsutövande, frihet ifrån att ha en politisk åsikt och liknande. Friheten att inte tvingas göra saker som går emot ens fundamentala moraliska uppfattning eller intressen. På något sätt blir det lite löjligt att diskutera denna typ av lagar då de närmast ter sig självklara, som vi har det i vårt samhälle idag. Fast å andra sidan kan vi i dag stifta lagar för att förhindra påtvingade åsikter och handlingar i framtiden. I andra länder är inte frihet ifrån religion lika självklart - det är ett i det närmaste ett faktum att man påtvingas en viss religion och dess seder. Man kunde därför se det som ett manifest, ett politiskt utspel, riktat emot andra länders styren i vår samtid, samt emot vårt eget styre i en framtid. Hmmm, jag vet inte riktigt vart den här diskussionen för mig. Jag vet inte om jag är redo att ta ställning. Är du?

Vad som däremot definitivt saknas i grundlagen är en fullständig neutralitet i förhållandet mellan religion och stat. I dagens läge måste exempelvis landets statschef tillhöra den reformistiska kristna kyrkan. Han är även ålagd att bekämpa "musselmaner". Det tycker jag borde kunna tas bort. Så även öppnandet av riksdagen med en gudstjänst, om vi nu inte vill hålla liknande ritualer även för andra religioner vid samma tillfälle. Det som borde skrivas in i grundlag är alltså en fullständig separation mellan stat och kyrka.


Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, religionsfrihet

Rätta till det Dagen...

På bussarna i England står det inte att det inte finns någon gud - det står att det troligen inte finns någon gud. De som skriver artiklarna i Dagen ser säkert inte skillnaden, men för de som tror på rationellt tänkande så gör ordet troligen hela skillnaden. Vetenskap är inte absolutistisk. I den mån nu humanisterna i England kan sägas stå på Vetenskapens sida så skulle de aldrig påstå med säkerhet att det inte finns någon gud. Är det en medveten felskrivning av Dagen eller vill man medvetet agitera mot de "fundamentalistiska ateisterna"?

Dagens artikel

Kjell Albin Abrahamson om situationen i Polen

I sitt inlägg i sydsvenskan skriver Kjell Albin Abrahamson en något förvirrande text om religionens ställning i Polen och jämför med situationen i Sverige. Redan titeln "Nu är bara kyrkan öppen på storhelgerna" är (även om den är språkligt korrekt) lätt att misstolka till sin motsatta mening.

Skribenten har rätt i att religionens ställning i Polen är enormt mycket starkare än i Sverige. Att religionen i Sverige skulle vara död är dock en sanning med modifikation.

Vidare bör nog skribenten kolla upp definitionen av orden han inte säger sig förstå innan han lägger ut sina nedvärderande åsikter kring föreningen Humanisterna, vars namns betydelse har gått honom förbi. En enkel wikipediasökning på nätet ger att ordet "Humanist" kan anspela på det medeltida renässans-idealet som bla utrycks enligt följande:

The over-riding goal of humanists, who may be said to have valued the witnesses of reason and the evidence of the senses in reaching the truth over the Christian values of humility, introspection, and passivity, or "meekness" that had dominated European thought in the previous centuries, was to become eloquent in rhetoric.

I det avslutande stycket kommenterar Kjell Albin hur de alla stora affärer i Polen tvingas hålla stängt under storhelgerna: "Ingen har frågat mig vad jag tycker om de stängda affärerna. Jag säger som jag alltid har sagt: Det finns ingen konsumism med mänskligt ansikte." Vad menar han - anser han därmed att affärerna alltid borde tvingas hållas stängda på grund av att han inte tycker om konsumism? Vad anser han är humanism? Är det att låta religionen styra hur fria människor spenderar sina lediga dagar? Eller är det likställt med en statsstyrning av ett land där ingenting konsumeras?

Vilken var egentligen meningen med arikeln? Vad ville skribenten ha sagt? Ett förtydligande hade faktiskt varit på sin plats, för som texten nu är skriven ger den upphov till, åtminstone i mitt huvud, fullständig förvirring.