Extremkreationsterna i Claphaminstitutet klappar igenom

Eller hur skall man annars tolka deras inlägg på Newsmill där man framför "kritik" mot Darwin, och påpekar att "Darwin måste få ifrågasättas". Patrik Lindenfors sticker förtjänstfullt hål på ballongen i sitt svarsinlägg. Det är ofrånkomligt så att man funderar på om de som undertecknat artikeln medvetet inte bryter mot ett av sina högt hållna budord. Hur går det annars att hålla sig så fullkomligt desinformerad om ett område man uppenbarligen har ett intresse av? Att damma av unkna, sedan gammalt vederlagda gamla kreationsargument från de mest banjospelande delarna av den Amerikanska kristna högern borde man väl förstå inte leder någon vart i längden? Fast det är klart, de som skriver artikeln blir hörda och lyssnade på av elever på gymnasiet som läser om evolutionsteorin. Det är ett sorgligt faktum att man, helt i enlighet med sin kristna uppfostrans tro på auktoriteter, tar dessa "fellows" på Claphaminstitutet på allvar, istället för att lyssna på de faktiska argumenten och höra ur ihåligt de ekar.

Björklunds logiska krumbukter

Enligt Dagen försvarar Björklund skolornas rätt att ingå äktenskap med religiösa samfund:

"...skolan ska vara icke-konfessionell men att utbildningen i vid fristående skolor, förskolor och fritidshem få ha en konfessionell inriktning."

Är det någon som för mig kan förklara logiken i ovanstående?

Nya läroplanen

I den nya läroplanen är kristendomens särställning som religion nedtonad. Den likställs i stället med andra religioner, som en i bland mängden. Detta tycker naturligtvis många kristna är fel och dumt, men är naturligtvis fullständigt logiskt. Att kristendomen har haft (och har) en större påverkan på det svenska samhället än andra religioner är naturligtvis sant, något som eleverna kan lära sig om i ämnet historia. När det gäller religionsämnet så finns det ingen anledning att särskilja kristendomen i jämförelse med andra religioner.

Länkar till artiklar med apologeters klagande hittar du på Camilla Grepes blogg, men jag länkar genast till Dagens artikel i ämnet.

På mission till Irland?

När man läser detta, och lär något man inte visste, nämligen hur religiöst ett land som Irland kan vara än i dessa dagar, så är det nästan så att man känner för att åka på mission till den gröna ön och starta sekulär friskola.

Läs även andra bloggares åsikter om Ateism, sekulär, Irland, Katolska kyrkan, skola, religiös indoktrinering, Religion

Självklart skall SSU få starta friskola

Om det är tillåtet att starta friskolor på konfessionell grund, vilket i princip är det samma som att starta den på politisk grund, så borde det vara tillåtet att starta friskola på rent partipolitisk grund. Visst är det absurdt, men som sagt, inte mindre absurdt än att bilda skola baserat på tron på det övernaturliga. Det handlar trots allt om att i skolan övertyga barnen om hur man skall leva, vad man skall göra, tycka och tro med just tron som grund. Ingen kan påstå att det är vetenskapligt belagt att folkpartiet är bättre än socialdemokraterna, lika lite som det är bevisat att den kristna eller muslimska guden och dess läror är rätt - än mindre att de existerar. Marx existerade i alla fall. Får vi väl anta. SSU vill nu starta friskola. Troligtvis mest som en provokation emot regelverket och dagens religiösa friskolor. Läs mer om vad jag skrivit om religiös konfession i skolan här. Dagen tar upp tråden här.

Läs även andra bloggares åsikter om Friskola, religiösa friskolor, SSU, religion, ateism

Varför ha skolavslutning i kyrkan?

Av vilken anledning är det så viktigt att ha skolavslutning i kyrkan? Om det enda svar du kan komma på är i stil med "det är tradition", eller "så gjorde ju jag och nu vill jag att mitt barn skall göra det". Så räcker det inte som anledning. Om anledningen är att lokalerna är fina och akustiken är bra, så är det en sak - men då finns inte heller någon anledning att blanda in några religiösa moment. Många kyrkor är vackra och har bra akustik. Många kyrkor passar som samlingslokaler inför en skolavslutning. Men blanda inte in religion i skolavslutningen. Sjung inte uppenbart religiösa psalmer. Varför skall man göra det på en skolavslutning? Har du någonsin frågat dig det? Sjung den blomstertid nu kommer, men bara första versen. Låt inte en präst hålla i ceremonin, om det nu fortfarande sker i landet. Det är pinsamt att läsa representanter för KD och andra som hänvisar till svensk tradition, när det enda de vill är att predika för sin religion. I Spanien är det fortfarande tradition med tjurfäktning, det betyder ju inte att det är rätt. Vad har egentligen barnen att förlora om de religiösa elementen tas bort ifrån avslutningen? Är det inte snarare för föräldrarnas skull i så fall vi vill hålla fast i den traditionen? DO gör rätt när de ifrågasätter att religiösa inslag skall tillhöra den obligatoriska undervisningen, inte därför att det riskerar att kränka någon, utan därför att det inte finns någon anledning att dessa inslag skall finnas med. I Marks kommun har rektor bestämt att avslutningen skall ske i skolan, emot en, uppges det, majoritet av föräldrar och elever (?). Det hedrar rektorn att denne står fast vid sitt beslut. De som propagerar för att hålla fast vid religiösa inslag i avslutningsceremonierna, likt denne krönikör på Dagen verkar inte se att det är något konstigt med att predika inför barn under skoltid. De inser inte att detta tillhör en annan tid, som jag personligen snart hoppas vi ser som en svunnen tid. Man raljerar i stället och gör sig rolig genom att fundera kring att det borde vara förbjudet att sjunga bä bä vita lamm, för då skulle djurvännerna bli ledsna. Det visar att man inte riktigt förstått att det finns ett problem här.

Andra bloggares åsikter om Skola, Skolavslutning, Kyrkan och staten, Skolavslutning i kyrkan, Religion, Ateism, Religionsfrihet

Veckans nyhetsklipp

Efter en osedvanligt stressig vecka på jobb är det dags att sätta sig och se över veckans nyheter kring religiösa frågor och vetenskap. Här nedan följer kortare texter om Peter Singer, Scientologernas härförare Tom Cruise, religiösa friskolor, Guds existens, Jonas Gardell, med mera.

Läser i Sydsvenskan att Peter Singer varit på besök i Stockholm och pratat om djurens rätt kontra människans. Han lägger bland annat fram tesen att den religiösa synen på livets helighet är roten till mycket av det onda här i världen. En intervju med Professor Singer kan höras på Point of Inquiry, min absoluta favorit-podcast.

Dagens skvallerspalt
Tom Cruise startar religiös friskola. Läs mina tidigare inlägg om Scientologerna här.

IDG.se
Skriver, kanske lite otippat en artikel om religiösa friskolor. Jag hänvisar till mina inlägg här.

Diskriminering eller inte?
En man blev vägrad praktikplats då han av religiösa skäl vägrade ta företagets representant i hand. Huruvida det var det som kostade honom praktikplatsen eller inte lär bli upp till rätten att bedöma då DO stämt arbetsförmedlingen i frågan. Hade varit okej att hälsa genom att spotta kvinnan i ansiktet om så hade varit tradition enligt min tradition? Eller räcka finger? Kvinnoförakt borde inte premieras i dagens samhälle. Traditionellt, religiöst eller rent outbildat "bonnigt" sådant.

Gud finns bara i hjärnan
Ungefär det var den fullständigt logiska slutsats man drog om man tog av sig de religiösa skygglapparna när man tittade på Existens i veckan. Nu ondgör man sig på Dagens redaktion över hur "inskränkt" detta synsätt är. Bara för att vi kan förklara religiösa upplevelser med modern neuropsykologi så betyder det ju inte att Gud inte kan existera. Nä, det må vara hänt, men det ökar ju inte direkt antalet argument för hans existens, utan är snarare ytterligare ett exempel på hur vetenskapen övertar det självklara förklaringsföreträde som religionen haft i många områden Gud minskar sina domäner, bit för bit. Han behövs inte längre ens för att förklara religiösa upplevelser och uppenbarelser.

Bön fungerar inte
Hur mycket vissa skribenter på tidningen Dagen än vill så fungerar inte bön. Jag vill påstå att de flygare som istället för att spetsa sina sinnen och koncentrera sig på flygningen tog till bön då bensinen i deras flygplan tog slut, minskade sina chanser att överleva. Undrar hur många genom världshistorien som i liknande utsatta situationer fått sätta livet till i sin tilltro till gud? Att de sen överlevde var naturligtvis tur. Att bön inte fungerar har jag tidigare skrivit om.

Gardells hatt
Jonas Gardell har fått sin Doktorshatt, och nu bloggas det om huruvida Jonas Gardells Jesus är den riktige Jesus eller inte i den kristna delen av bloggosfären. Flera i fakultetsstyrelsen hade nog gärna stämt in i den inskränkta syn på människan ett par bibliska glasögon kan ge dig, och ville förvägra Gardell hatten.

Vatikanen
Vatikanen fortsätter på sin sedan hundratals år inslagna väg baserad på diverse delar av bibeln och därmed en hel del manschauvinism, genom att förvägra kvinnor att bli präster. Det kanske är fullt logiskt givet de skrifter de lever efter. Bort med skriften säger jag.

Andra bloggare om: Grant Stubbs, Owen Wilson, Religion, ateism, Bön, Abort, Djurens Rätt, Jonas Gardell, Vatikanen, sexism

Friskola i Örkelljunga indoktrinerar barnen

Solängsskolan i Örkelljunga lär ut Bibelns ord som voro de fastslagna fakta, skriver HD i dag. Skolan drivs av kristna mitt i det skånska bibelbältet. Nu får skolan kritik ifrån skolverket. Rättmätig sådan med tanke på att de bland annat brister i och lär ut följande:

Skolan håller sig inte till att lära ut vad kristendomen står för. Den lär ut att de kristna ståndpunkterna är fakta, skriver inspektörerna i sin rapport.

I den lokala kursplanen står det att "målet är att eleven lär sig att Gud har skapat alla människor med lika värde".

Det senare har de faktiskt rätt att lära ut som fristående lokal kurs, konstigt nog. Problemet är att den kursens blandas ihop med religionskunskapsundervisningen.

Enligt IngBritt Sjödahl har undervisningen i religionskunskap och kristendom skett under samma lektionstimmar och under samma ämnesrubrik under lång tid.

— Så har det varit av tradition. Jag har inte sett det som ett problem utan litar på att personalen klarar gränsdragningen.

Herrejösses säger jag, hur naiv kan man vara? Vidare säger IngBritt:

— Bortsett från kristendomskunskapen skiljer sig inte vår religionsundervisning från andra skolors.

Men, det är liksom poängen - att ovanstående inte går att bortse ifrån.

Med anledning av kritiken ska skolan se över kristendomskunskapens koppling till religionsundervisningen.

— Det är möjligt att det finns elever som inte kan skilja ämnena åt. Därför kommer vi att göra en skarpare uppdelning av läroplanens religionsundervisning och vårt eget profilämne, säger IngBritt Sjödahl.

Det är möjligt? Det är fullständigt ofrånkomligt. Det här visar på det absurda att skolor bedrivs av organisationer och människor som har som utgångspunkt att indoktrinera barn med åsikter, inte fakta. Skolan skall lära ut fakta, inte åsikter som de inte har någon som helst möjlighet att objektivt förklara eller bevisa för barnen. De vill ta ifrån barnen rätten att själv göra sig en uppfattning i många av de stora existentiella frågorna genom att programmera dem kring vad som är rätt och fel, vad som är sant eller falskt - enbart med utgångspunkt ifrån deras personliga tro, baserad på tradition, vidskepelse och en bok från bronsåldern. Jag har kallat det övergrepp på barn förut och jag är villig att göra det igen.

Uppdatering: Även Dagen har uppmärksammat nyheten.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism, humanism, frikyrkan, moral, barnmisshandel, religion, Örkelljunga, Solängsskolan

Intervju med ung ateist: Del 2

Jag väljer här att publicera en uppföljning till inlägget där jag intervjuade Robin, en ung ateist och gästskribent. Den här gången ställde jag samma frågor till Oskar, som till skillnad ifrån Robin har växt upp med religion och tro i familjen. Hör av dig om du vill berätta om dina erfarenheter.

"Berätta lite om din bakgrund"

18år, andra året på Aranäsgymnasiet i Kungsbacka snart avslutat. Naturare trots lingvistiska tendenser genom ett intresse av det skrivna ordet; framförallt estradpoesi. Annars endorfindyrkande träningsnarkoman som tyvärr tragiskt frekvent är skadedrabbad. Den lilla tid jag lägger på datorn går till blogg och olika diskussioner med människor man får kontakt med genom den.

"När kom jag fram till att jag var ateist?"

Runt två år sedan. Jag är konfirmerad… ett års "fotbollskonfirmation" var inte en belastning utan mer en kul grej där religionen kom i andra hand. Ett frireligiöst påhitt för att locka idrottsungdomar. Föräldrarna är kristna, men skiljer på tro och vetenskap. En öppen inställning, och de vetenskapliga frågor som jag tyckte hade patetiska kristna svar under konfirmationen sådde det första fröet. När jag började skriva mer så kom en hel del religionsfilosofiska texter och jag kom tillfreds med att gå från att kalla mig agnostiker – till ignostiker – till ovilja att kategoriseras till ateist och humanist.

"Vet mina kamrater på skolan om att jag är ateist? Hur är det i så fall ansett på min skola?"

Klasskamraterna vet om det och responsen varierar. Från noll intresse, till förfäran (som nu gått över) till medhåll och delat intresse. Den "kristna skolgruppen" vet också om det efter en konflikt, samt en del lärare efter samma konflikt. – Nämnd grupp satte upp kristna citat på skolans väggar; bl.a. en felciterad Einstein, så en kompis och jag smällde upp samma grej fast rätt citerade. Bredvid gruppens "reklam" smällde vi upp ganska intressanta lappar med "The ten commandments of the ethical atheist" vilket vi fick rejält med skit för till en början. Sådan kunskap fick man inte sprida! Aktuella lärare har bett om ursäkt och ändrat sin mening. Sedan har vi en liten diskussion om en skolpräst som jag fortfarande inte fått rätsida på hur han är anställd, men annars är det öppet. Framför allt med tanke på att jag är naturvetare och mina lärare håller sig objektiva och till vetenskapen.

"Hur ser mina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i min närhet?"

Mina nära vänner vandrar liknande eller parallella vägar med min vilket bland annat inkluderar en egen religion som bör tas på absolut allvar… Samma sak gäller FSM. Tyvärr besöker livets ord inte längre vår adress, men det finns en hel del församlingar i Kungsbacka. Bland andra Jehovas är ute och frälser människor runt om i staden ganska frekvent.

"Vad vill jag uppnå med min utåtriktade humanism?"

För tillfället vill jag framför allt höja medvetenheten om religionsfilosofi hos människor omkring mig. Helst påvisa att tro som påverkar samhället genom politik och vetenskap inte kan eller skall tillåtas, och ändra den utspridda bilden av ateister som känslokalla extremister. Internet ger i detta avseende mycket mer respons än vardagen, och genom bloggen har jag fått kontakt med flera intressanta människor och åsikter. I framtiden kanske man engagerar sig mer för ett mer sekulariserat land. Jag är väldigt tolerant vad gäller personlig tro, men inte när det påverkar det som för mig är mänsklig etik eller allmänt accepterad vetenskap.

Slut på Intervjun.

Har du några frågor att ställa till Oskar? Gör så i en kommentar till detta inlägg.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Vardagen för dagens ateist som vill hålla sig up-to-date:

• Följa debatten om humanism kontra fundmanetalism
  
• Läsa andra bloggares åsikter och därmed förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag
  
• Behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande
  
• Stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner
  
• Naturligtvis hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Intervju med en ung ateist: del 1

Att vara ateist i Sverige idag innebär, om man vill följa med, bland annat:

• att läsa på kring debatten om humanism kontra fundmanetalism
  
• att läsa lite bloggares åsikter och därmed förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag
  
• att behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande
  
• att stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner
  
• samt naturligtvis att hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Jag bestämde mig för att ställa lite frågor till min första, och hittills enda gästskribent här på Om religion. Robin går på gymnasiet, och jag tyckte det kunde vara lite intressant att höra hur livet som uttalad ateist är i dagens ungdoms-sverige, för att kanske få en inblick i hur det kommer att vara i morgondagens vuxen-sverige.

"Robin - berätta lite om din bakgrund"
Jag föddes 1990 i Eskilstuna, och flyttade vid 1-2 års ålder till den lilla orten Kvicksund. Där bodde jag tills för något år sedan, då jag flyttade till en annan ort i samma stad. Nu går jag andra året på säkerhetsprogrammet på S:t Eskils gymnasium (samma gymnasium som rockbandet Kent gick på), och är alltså 18 år och humanist.

"När kom du fram till att du var ateist?"
Jag har nog alltid varit ateist. Jag minns att jag frågade min far på väg hem från dagis om han trodde på Jesus, och fick då svaret att han trodde att han funnits, men att han inte riktigt trodde på de "under" som bibeln påstår att han åstadkom. Jag tyckte redan då att min far var en jubelidiot som överhuvudtaget trodde på hans existens. Nu vet jag ju att Jesus förmodligen har funnits en gång, och jag delar min fars uppfattning, genom att förneka Jesus förmåga att få blinda att se, etc. Alla människor föds ju till ateister, men väljer senare att tro på något. Jag själv
valde istället att inte tro på något övernaturligt och har på det sättet alltid varit ateist. Jag har nog alltid varit intresserad av religion som ett fenomen, och alltid gett mig in i debatter som handlar om religion i allmänhet. När jag var liten kände jag inte till begreppet ateism, men om jag skulle ha gjort det så skulle jag erkänt mig som det, utan tvekan.

”Vet dina kamrater på skolan om att du är ateist? Hur är det i så fall ansett på din skola?"
Absolut. De vet även om att jag är humanist, och det är verkligen inte någonting som jag skäms över, tvärtom. De är mest nyfikna om humanism som en livsåskådning. Men det är inte bara positivt, jag har även fått frågan "vad tror du på egentligen", när jag yttrade mig om att vi människor inte har någon själ som definition på något inre i människan. Jag svarade helt enkelt att jag tror på det som det finns förnuftiga skäl att tro på, och det är inte någon övernaturlig gud. På skolan i sig råder det ganska stor acceptans vare sig man är religiös eller ateist, så där har jag inte stött på några som helst problem. Problemet kan i så fall vara att min religionslärare faktiskt är kristen, vilket försvårar lite i just det ämnet, såklart.

”Hur ser dina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i din närhet?”
De flesta är väl agnostiker eller ateister, mest agnostiker. Det är ganska få i min närhet som känner samma engagemang i religions- och livsåskådningsfrågor. Vissa kan ha svårt att förstå varför jag visar detta intresse när jag inte är religiös själv, vilket bara handlar om okunnighet bland dem. De som klassar sig som agnostiker i min närhet bryr sig inte särskilt mycket om religion eller livsåskådningar, vilket i sig är ganska synd. Jag känner inte så väldigt många kristna, men visst stöter man på dem då och då.

”Vad vill du uppnå med din utåtriktade humanism?”
Till att börja med vill jag höja medvetandet hos de som inte förstår varför man kan ha något emot religionen som ett fenomen, människor som verkligen inte kan begripa att religion gör levnadssituationen betydligt sämre för extremt många människor. Jag vill få folk att förstå att religion inte går hand i hand med mänskliga rättigheter, och det är väl det varje samhälle vill sträva efter? Humanisterna har ju ett gäng olika punkter som de/vi arbetar mot. Jag själv har ”propagerat” lite för humanisterna, i och med en del broschyrer som jag delat ut på skolan. Jag vill helt enkelt få folk att förstå att Sverige inte är helt sekulariserat ännu, och att det fortfarande finns saker kvar att göra. Människor ska självklart få tro på vad de vill, det är viktigt. Men deras tro ska inte behöva leda till andra människors lidande, precis som det gör i många, många länder idag.

Se även mitt uppföljande inlägg: Intervju med ung ateist: Del 2

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Intervju med en ung ateist: del 1

Att vara ateist idag i Sverige innebär, om man vill följa med, ofta att läsa på kring debatten om humanism kontra fundmanetalism, läsa lite bloggares åsikter och förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag. Att behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande. Att stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner samt naturligtvis att hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Jag bestämde mig för att ställa lite frågor till min första, och hittills enda gästskribent här på Om religion. Robin går på gymnasiet, och jag tyckte det kunde vara lite intressant att höra hur livet som uttalad ateist är i dagens ungdoms-sverige, för att kanske få en inblick i hur det kommer att vara i morgondagens vuxen-sverige.

"Robin - berätta lite om din bakgrund"
Jag föddes 1990 i Eskilstuna, och flyttade vid 1-2 års ålder till den lilla orten Kvicksund. Där bodde jag tills för något år sedan, då jag flyttade till en annan ort i samma stad. Nu går jag andra året på säkerhetsprogrammet på S:t Eskils gymnasium (samma gymnasium som rockbandet Kent gick på), och är alltså 18 år och humanist.

"När kom du fram till att du var ateist?"
Jag har nog alltid varit ateist. Jag minns att jag frågade min far på väg hem från dagis om han trodde på Jesus, och fick då svaret att han trodde att han funnits, men att han inte riktigt trodde på de "under" som bibeln påstår att han åstadkom. Jag tyckte redan då att min far var en jubelidiot som överhuvudtaget trodde på hans existens. Nu vet jag ju att Jesus förmodligen har funnits en gång, och jag delar min fars uppfattning, genom att förneka Jesus förmåga att få blinda att se, etc. Alla människor föds ju till ateister, men väljer senare att tro på något. Jag själv
valde istället att inte tro på något övernaturligt och har på det sättet alltid varit ateist. Jag har nog alltid varit intresserad av religion som ett fenomen, och alltid gett mig in i debatter som handlar om religion i allmänhet. När jag var liten kände jag inte till begreppet ateism, men om jag skulle ha gjort det så skulle jag erkänt mig som det, utan tvekan.

”Vet dina kamrater på skolan om att du är ateist? Hur är det i så fall ansett på din skola?"
Absolut. De vet även om att jag är humanist, och det är verkligen inte någonting som jag skäms över, tvärtom. De är mest nyfikna om humanism som en livsåskådning. Men det är inte bara positivt, jag har även fått frågan "vad tror du på egentligen", när jag yttrade mig om att vi människor inte har någon själ som definition på något inre i människan. Jag svarade helt enkelt att jag tror på det som det finns förnuftiga skäl att tro på, och det är inte någon övernaturlig gud. På skolan i sig råder det ganska stor acceptans vare sig man är religiös eller ateist, så där har jag inte stött på några som helst problem. Problemet kan i så fall vara att min religionslärare faktiskt är kristen, vilket försvårar lite i just det ämnet, såklart.

”Hur ser dina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i din närhet?”
De flesta är väl agnostiker eller ateister, mest agnostiker. Det är ganska få i min närhet som känner samma engagemang i religions- och livsåskådningsfrågor. Vissa kan ha svårt att förstå varför jag visar detta intresse när jag inte är religiös själv, vilket bara handlar om okunnighet bland dem. De som klassar sig som agnostiker i min närhet bryr sig inte särskilt mycket om religion eller livsåskådningar, vilket i sig är ganska synd. Jag känner inte så väldigt många kristna, men visst stöter man på dem då och då.

”Vad vill du uppnå med din utåtriktade humanism?”
Till att börja med vill jag höja medvetandet hos de som inte förstår varför man kan ha något emot religionen som ett fenomen, människor som verkligen inte kan begripa att religion gör levnadssituationen betydligt sämre för extremt många människor. Jag vill få folk att förstå att religion inte går hand i hand med mänskliga rättigheter, och det är väl det varje samhälle vill sträva efter? Humanisterna har ju ett gäng olika punkter som de/vi arbetar mot. Jag själv har ”propagerat” lite för humanisterna, i och med en del broschyrer som jag delat ut på skolan. Jag vill helt enkelt få folk att förstå att Sverige inte är helt sekulariserat ännu, och att det fortfarande finns saker kvar att göra. Människor ska självklart få tro på vad de vill, det är viktigt. Men deras tro ska inte behöva leda till andra människors lidande, precis som det gör i många, många länder idag.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Mentala övergrepp på barn

I Dagen skriver man i dag om EFS - Evangeliska Fosterlands-Stiftelsen, och Ungdomskonferensen Salt's årskonferens i Halmstad. Efter att ha läst artikeln kommer jag att tänka på filmen Jesus Camp och Richard Dawkins uttalande om övergrepp på barn. Varför? Jo, bland annat på grund av Christina Steen's uttalanden om hur hon arbetar med barn.

Till torsdagens gudstjänst tog hon bland annat med sig ett gosedjur i form av ett hjärta, för att exemplifiera Guds kärlek till oss

Det faktum att barn i Sverige idag hjärntvättas till att inte själva kunna forma sin egen åsikt i existentiella frågor då deras hjärnor formas och växer upp med bilden av en existerande kristen gud inkodad i själva hjärnbarken gör mig arg. Att det är ett faktum att det är så de allra flesta blir kristna och troende här i världen torde stå bortom allt tvivel. På samma sätt som det är lätt att få ett ungt outvecklat barn att tro på tomten, troll eller älvor är det lätt att indoktrinera dem med föreställningen om en gud. Den som i dag vill prata om barn i termer av kristna eller muslimer, gör sig enligt min åsikt skyldig till övergrepp. Brukar du prata om barn i 4-5 årsålder i termer av liberalt, socialistiskt, moderat eller anarkistiskt? Jag trodde inte det. Ett barn i den åldern (och troligen även långt högre upp i åldrarna) har inte förmågan att förstå vad dessa ord betyder, varför det inte är rätt att stämpla dem på detta sätt, något vi normalt inte heller gör. Varför skulle det vara rätt att anta att de skulle kunna skilja på all världens gudar, om det överhuvud taget finns en gud eller inte, vad en gud innebär, vad det står i bibeln (slå ihjäl ditt barn om det smädar dig...). Det för mig är en gåta.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, barnmisshandel, EFS, religion

Tro inom politiken

Att verka i världen under tron att man gör rätt. Det är det inte bara så kallade troende som gör. Att verka i tro utan belägg det vill säga. Att verka efter en dogm, efter en ideologi eller av ren tradition. Det har ju fungerat innan, det är vad partiboken säger eller det står så i Koranen/bibeln. Okunskap är nyckelordet. Inte bara okunskapen som sådan, utan även det självuppehållande system som dogmen innebär. Att vägra ta in ny kunskap i rädsla för att behöva förkasta hela system av tro, hela ideologier eller religioner.
Jan Björklund ger oss ett exempel på detta där tidiga betyg är den heliga lösning på de problem som partiet arbetat med - en bättre skola, vad det nu innebär. Det är inte heller oviktigt vad betygen kallas. För att skilja ut just Björklunds religion, förlåt, politik, ifrån alla andra sämre, osanna religioner, så är det viktigt att de heter A, B, C, D, E...
Det är viktigare att hävda dogmen än att ta reda på sanning om världens tillstånd. Likt intelligent design-förespråkarna så hävdar man dock en viss vetenskaplighet inom politiken, men man plockar russinen ur kakan, de resultat där vetenskapen inte emotsäger den egna trons grundvalar, vilket naturligtvis diskvalificerar alla vetenskapliga anspråk. Är detta bara gnälligt politikerförakt? Nja, jag vill som sagt att våra, framförallt gemensamma, beslut tas grundade på kunskap, inte på tro.

Hans-Åke Scherp uttalade sig i frågan i Svd för någon månad sedan.


Läs även andra bloggares åsikter om Jan Björklund, Religion, Politik, Vetenskap, Ateism, Dogmer, Tro, Kunskap, Folkpartiet, Intelligen design,

Konspiration eller inte?

Mats Selander och Per Kornhall debatterade härom morgonen intelligen design i TV4's morgonsoffa (för filmen på Youtube se nedan). Detta då Per precis kommit ut med en bok där han påpekar att det finns krafter som vill få in intelligent design som en del i den naturvetenskapliga undervisningen i exempelvis gymnasiet. Mats Selander är bland annat med i Credoakademin som ser till att kristen fundamentalism och bostavstrogenhet sprids ut till våra gymnasieskolor och universitet via student- och elevorganisationen CREDO som jag skrivit tidigare om i detta inlägg.





Nu är jag ju inte opartisk, men det är inte svårt att se att det var Per som vann diskussionen. En av frågorna som senare diskuterats av Mats på hans blog är huruvida det är "dumt" av "humanisterna/sekuläristerna/vetenskaptroende" att kalla det hela för en konspiration. Pers bok är nämligen betitlad skapelsekonspirationen och du kan läsa några avsnitt ur boken på siten evolutionsteori.se. Att det som ligger bakom hela intelligen-design rörelsen från början kunde kallas en konspiration är inget konstigt. Fast å andra sidan så är det idag så pass öppet känt att hela den evangelistiska rörelsen har samma mål som det som beskrivs i The Wedge Strategy att det kanske är att överdriva att kalla det för en konspiration i det här fallet. Fast jag har å andra sidan inte läst alla belägg som Per lägger fram för att i dagsläget kalla det en konspiration. Även om han är en upptagen man i dagsläget så kanske han har lust att komma in och kommentera det här? Vem vet (OBS - uppdatering: Per har nu kommenterat och förtydligat sig i en kommentar här- gå in och läs). Mats kontrar å andra sidan med att tycka det är fjantigt av humanisterna att kalla The Wedge strategy för en konspiration, och jämför med om humanisterna skulle skriva ett dokument som innehöll funderingar kring följande målsättningar

• hur motverka att vetenskapliga rön används som indikatorer på Guds existens?
• hur sporra forskning som kan förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt?
• hur motverka religiös påverkan i skolan?
• hur påverka den breda kulturen i en sekulär riktning?

Vore det en konspiration? Mats tycker att svaret är nej, och därför kan inte heller Wedge dokumentet anses vara en del av en konspiration. Återigen - för att något skall kallas en konspiration så måste väl ett visst mått av dold agenda finnas? Att vissa av de punkter som Mats skriver ovan är ett mål för humanisterna är väl ingen hemlighet och inget som humanisterna hymlar om - alltså kan ingen konspiration föreligga. Om sedan Mats kunde ge exempel på forskning som inte syftar till att förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt så kunde han ju propagera för att det skulle bedrivas forskning inom dessa områden. Det han då skulle stöta på problem med är att detta inte skulle gå under beteckningen vetenskap. Per skriver vidare att skapelsekonspirationen är en väldokumenterad konspiration och Mats menar därför att det inte kan vara en konspiration. Jo, det kan det väl säger jag, ialla fall ett dåligt försök till konspiration. Men, å andra sidan, om Mats öppet går ut och säger att "vi som medlemmar i Credoakademien vill att intelligent design skall undervisas som ett alternativ till de nu etablerade teorierna kring arternas uppkomst under naturvetenskapslektioner i skolan" då är jag säker på att även Per kan ta tillbaka påståendet i en uppföljande bok. Det gör naturligtvis ingen skillnad i sakfrågan - intelligent design är inte en vetenskaplig gren idag. I den mån det skulle kunna kallas en vetenskaplig hypotes så är den i alla möjliga fall vederlagd till förmån för Darwins evolutionslära varför det inte finns någon egentlig anledning att vidare testa hypotesen. Anser då Mats själv att ID är vetenskap? Han säger så här på svenska evangeliska alliansens hemsida:

- Jag håller med om att ID inte ska undervisas på biologilektioner, men det betyder inte att ID är ovetenskapligt.

Han måste därför rimligen anse att ID är vetenskap, eller åtminstone vetenskaplig. Att med det som ståndpunkt vilja smyga in ämnet under, vilken lektionstimme som helst, är naturligtvis lika illa som att vilja se det undervisas under naturvetenskapslektioner. Eller är jag lite konspiratoriskt lagd nu?

Selander säger vidare i samma artikel:

- Det är alltid svårt att veta vad man hoppas på och vad man förväntar sig. Jag hoppas att jag skall kunna leverera en rättvisande kritik av Kornhall och jag vill att svenskar skall förstå att den sekulära evolutionsläran inte är en självklarhet.

En fråga till Mats: Vad menar du med den sekulära evolutionsläran? Finns det fler än en evolutionslära? Vad menar du med att den inte är en självklarhet? Självklar hur då?

Här kan du läsa Mats kritik till boken/diskussionen.

Här kan du läsa Pers kommentar till Mats kritik.

Per pratar här om sin bok på Vetenskapsradion i P1.

Andra bloggares åsikter om Mats Selander, Per Kornhall, Kreationism, Intelligent design, CREDO, Skapelsekonspirationen, Religion, Fundamentalism, Livets Ord, Ateism, Evolution

CREDO - den evangelistiska skolrörelsen

CREDO är en evangelistisk rörelse som rekryterar skolungdomar runt om i landet. Läs deras trosgrundvalar här.

Vill du ha en CREDO-grupp på din skola?

Det är helt klart att CREDO står för bibeltrogenhet. Hur förändrar det elevernas syn på undervisningen i exempelvis gymnasiet? Hur lätt är det för dem att hantera undervisningen om evolution om det helt klart står utanför deras grundläggande trosvalar?
En av resurspersonerna för CREDO-grupperna är Mats Selander, förespråkare för Intelligent Design och uttalad abortmotståndare. Hur ser du på att det på skolorna organiseras grupper där en person med den grundinställnignen kommer och föreläser?

Lär det våra ungdomar att bli kritiskt tänkande individer? Mats Selander går i ett av sina tal igenom hur vi kan vara säkra på att bibeln är guds ord. Hur gör han det? Jo, genom att refferera till bibeln. Jag tror att det är ett problem för de ungdomar som blir indoktrinerade med liknande utsagor, som går stick i stäv med hur vi vill lära våra ungdomar att bli kritiskt tänkande individer.

Mats Selander: Ljud här.

"...inte på ett sånt sätt att Gud kommunicerar falskt genom det, men det verkar som om den kristna synen på det är mer inkartionalistiskt eller vad man skall säga.. Gud blev kött, Gud blev människa genom jesus, och på ett liknande sätt har kristna sett på skriften...Gud utandas, det är inte som en diktamen, utan mer som en schoooo, en Gudomlig påverkan som leder människor att skriva ned ord.. bibeln är människors ord, på samma gång.. det är ju lite mystiskt, man fattar ju inte hur det gick till och så, men det behöver man ju inte fatta, för tro på det, det kan man göra, om man har andledning att göra det, vilket jag menar att man har, vilket vi skall se.."

"Språk funkar - Gud har talat".

Appropå att det som står i bibeln inte lyder under kulturrelativismen.

"Jesus hade en väldigt hög syn på gamla testamentet, inte en minsta prick kunde ändras... är han då bokstavstroende? Ja det skulle han nog påstå.. vad är det man skall tro på om man inte skall tro på bokstäverna?"

Det är viktigare att tro än att veta. Det är syndfullt att ifrågasätta. Tro är en ynnest. Lyssna själva, följ länken ovan. De reella verkliga argumenten lyser så vitt jag kan se med sin fullständiga frånvaro. Att hävda en skrifts reliabilitet genom att hänvisa till skriften själv, är det den typen av kunskap vi vill stå för?

Diskutera gärna.


Jag har placerat min blogg i
Lund på bloggkartan.se

Läs även andra bloggares åsikter om religion, credo, evangelism, skola, kreationism, selander