Kreationisternas (självvalda?) okunnighet

Sitter och tittar på Richard Dawkins i avsnitt 2 av "Darwins laddade idé". På besök i födelselandet Kenya träffar Dawkins på den lokale biskopen som motsätter sig utställningen av människoskelett som därmed visar människans evolution ifrån en för oss med schimpanserna gemensam anfader. 

Det är nästan lika förbluffande varje gång man hör en kreationst försöka bringa ordning i sina tankar och försvara sin ståndpunkt. På frågan "Jag är en apa - är du det?" Svarar biskopen: "Nej, jag är speciell, jag är skapad till Guds avbild av Guds uppfinningsrikedom". Här ger han exempel på vad jag mer och mer ser hos fundamentalistiskt troende, nämligen uppfattningen om att vara förmer än andra. Tvärtemot vad man som vetenskapsman ofta blir kallad, att vara förmer än andra, så anser jag mig stå på samma fot som resten av "Skapelsen". 

Biskopen argumenterar sedan på följande sätt: "Om vi nu evolverat från aporna - varför har inte schimpanserna blivit människor?". Man frågar sig - vill han inte förstå? Det kan ju inte vara så att han verkligen är så okunnig som det verkar. Hur kan man gå i bräschen för att stoppa en utställning - för att föra ett så klart uttalat politiskt budskap i dagen, utan att ens ha tagit reda på de mest elementära fakta? Det enda svar jag kan tänka mig på den frågan är att sådana individer vilar så tryggt i sin tro att de inte behöver söka sanningen. De har den redan. Nedskriven i en bok för mellan 1800-3000 år sedan. Eller så är de rädda för att upptäcka sanningen. Antingen eller. Kanske både och.  

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Kreationism, Evolution, Bibeln, Richard Dawkins

Annandagstankar

Passar under en tågresa på att skriva ned lite tankar kring julen och annat som julefriden ger utrymme åt medvetandet att vandra över. Sitter samtidigt och lyssnar på Ricky Gervais Show, podcast season 5. Precis nu diskuterar Karl Pilkington och Ricky ämnet "gay-marriages". Karl undrar (förstås) vad meningen med gay-äktenskap är. Lyssnade på The Atheist Experience häromkvällen. Där diskuterade man samma fråga. Någon som ringde in påstod sig inte vara vriden i tanke av sin kristna tro, utan menade att meningen med äktenskap är att producera barn, varför det inte borde vara nödvändigt för homosexuella att gifta sig. Det faktum att även homosexuella kan bli föräldrar, samt att många par som gifter sig saknar förmågan att få barn, det hade han svårt att förklara hur det gick ihop med sin övertygelse. 

Så verkar det vara väldigt ofta när någon baserar sin övertygelse på ett fundament, något fastslaget som inte får ruckas på. Man tvingas lämna logiken därhemma i de lägen då argumenten inte går ihop. 

Påven har sedan länge lämnat sin rationella tankemössa på något kafé någonstans. Inte sitter den under struten i alla fall. Att han inte ordagrant uttryckte sig som det rapporterats bland annat i Dagen, är inte på något sätt förmildrande, då det underliggande budskapet ligger fast, precis det som jag noterade i mitt föregående blogg-inlägg. Allt utanför den av gud fastslagna normen är en skymf mot hans skapelse. Vidare utveckling i ämnet kan du läsa på bloggen Antigayretorik. 

Lyssnar vidare. Nu disputerar Karl och Ricky gay-präster. Att ricky är ateist ut i fingerspetsarna, och att hans podcasts är välformulerade manifest för en humanistisk människosyn är kanske inte helt lätt att se igenom, men icke desto mindre är det så. Ta dig igenom säsong ett, och du förstår vad jag menar. En av de bästa humanist/skeptiker-podcasten som finns. Underbart att höra hur Karl får stå till svars för i princip alla trångsynta tankegångar som någonsin existerat. Nu behandlas fördomar mot homosexuella. Vilken typ av gay-kille skulle Karl gifta sig med om han var gay?

Ett avkärleksbudskapen som cirkulerar i offentligeheten utförda av män i maktposition kan man läsa om på Dagen. Visst är det ironiskt när någon pekar på (likt påven i sitt jultal) att problemet med samhället i dag är att människan fjärmat sig religionen, för att i nästa mening ge sig in i vi-och-dom retorik med det underliggande budskapet "förbanna dem", eller, som i det här fallet "död åt dem". 

Hittade ett pinsamt försök att påstå sig kunna bevisa guds existens på Newsmill. Skrivet av en aktad intellektuell, men tillika katolik. Min hypotes om nödvändigheten att bortse ifrån, eller i vissa fall lämna den rationella tankehatten hemma då det krävs för att hålla liv i tron, gäller i högsta grad här. 

Dagen om felciteringen av påven.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Pingstkyrkan, Katolska kyrkan, Homosexualitet, Ricky Gervais, Påven

Är det ett skämt?

Kan man fråga sig när man läser här om läraren som anklagas för att ha undervisat i kreationism på biologilektionerna och bränt in ett kors i en elevs arm. Vilket anklagelse är värst kan man fråga sig *smil*. Den första är dock relativ vanligt. Ämnet tog bland annat upp i den excellenta dokumentären "Judgement day: Intelligent Design on Trial" som sändes på SVT för inte allt för länge sedan. Finns säkert delar på youtube. Dokumentären drar, näst intill bokstavligen, ner byxorna på kreationistmaffian då den avslöjar hur lokala politiker och affärsmän kontaktats av anhängare av kreationiströrelsen och deras försök att plantera in kreationismundervisning och kritik mot evolutionen i gymnasieskolans biologiundervisning.

Länk till ABC's artikel om korsbränningen.


Andra bloggares åsikter om Kreationism, evolution, Intelligent Design, religion, ateism

Intervju med en ung ateist: del 1

Att vara ateist i Sverige idag innebär, om man vill följa med, bland annat:

• att läsa på kring debatten om humanism kontra fundmanetalism
  
• att läsa lite bloggares åsikter och därmed förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag
  
• att behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande
  
• att stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner
  
• samt naturligtvis att hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Jag bestämde mig för att ställa lite frågor till min första, och hittills enda gästskribent här på Om religion. Robin går på gymnasiet, och jag tyckte det kunde vara lite intressant att höra hur livet som uttalad ateist är i dagens ungdoms-sverige, för att kanske få en inblick i hur det kommer att vara i morgondagens vuxen-sverige.

"Robin - berätta lite om din bakgrund"
Jag föddes 1990 i Eskilstuna, och flyttade vid 1-2 års ålder till den lilla orten Kvicksund. Där bodde jag tills för något år sedan, då jag flyttade till en annan ort i samma stad. Nu går jag andra året på säkerhetsprogrammet på S:t Eskils gymnasium (samma gymnasium som rockbandet Kent gick på), och är alltså 18 år och humanist.

"När kom du fram till att du var ateist?"
Jag har nog alltid varit ateist. Jag minns att jag frågade min far på väg hem från dagis om han trodde på Jesus, och fick då svaret att han trodde att han funnits, men att han inte riktigt trodde på de "under" som bibeln påstår att han åstadkom. Jag tyckte redan då att min far var en jubelidiot som överhuvudtaget trodde på hans existens. Nu vet jag ju att Jesus förmodligen har funnits en gång, och jag delar min fars uppfattning, genom att förneka Jesus förmåga att få blinda att se, etc. Alla människor föds ju till ateister, men väljer senare att tro på något. Jag själv
valde istället att inte tro på något övernaturligt och har på det sättet alltid varit ateist. Jag har nog alltid varit intresserad av religion som ett fenomen, och alltid gett mig in i debatter som handlar om religion i allmänhet. När jag var liten kände jag inte till begreppet ateism, men om jag skulle ha gjort det så skulle jag erkänt mig som det, utan tvekan.

”Vet dina kamrater på skolan om att du är ateist? Hur är det i så fall ansett på din skola?"
Absolut. De vet även om att jag är humanist, och det är verkligen inte någonting som jag skäms över, tvärtom. De är mest nyfikna om humanism som en livsåskådning. Men det är inte bara positivt, jag har även fått frågan "vad tror du på egentligen", när jag yttrade mig om att vi människor inte har någon själ som definition på något inre i människan. Jag svarade helt enkelt att jag tror på det som det finns förnuftiga skäl att tro på, och det är inte någon övernaturlig gud. På skolan i sig råder det ganska stor acceptans vare sig man är religiös eller ateist, så där har jag inte stött på några som helst problem. Problemet kan i så fall vara att min religionslärare faktiskt är kristen, vilket försvårar lite i just det ämnet, såklart.

”Hur ser dina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i din närhet?”
De flesta är väl agnostiker eller ateister, mest agnostiker. Det är ganska få i min närhet som känner samma engagemang i religions- och livsåskådningsfrågor. Vissa kan ha svårt att förstå varför jag visar detta intresse när jag inte är religiös själv, vilket bara handlar om okunnighet bland dem. De som klassar sig som agnostiker i min närhet bryr sig inte särskilt mycket om religion eller livsåskådningar, vilket i sig är ganska synd. Jag känner inte så väldigt många kristna, men visst stöter man på dem då och då.

”Vad vill du uppnå med din utåtriktade humanism?”
Till att börja med vill jag höja medvetandet hos de som inte förstår varför man kan ha något emot religionen som ett fenomen, människor som verkligen inte kan begripa att religion gör levnadssituationen betydligt sämre för extremt många människor. Jag vill få folk att förstå att religion inte går hand i hand med mänskliga rättigheter, och det är väl det varje samhälle vill sträva efter? Humanisterna har ju ett gäng olika punkter som de/vi arbetar mot. Jag själv har ”propagerat” lite för humanisterna, i och med en del broschyrer som jag delat ut på skolan. Jag vill helt enkelt få folk att förstå att Sverige inte är helt sekulariserat ännu, och att det fortfarande finns saker kvar att göra. Människor ska självklart få tro på vad de vill, det är viktigt. Men deras tro ska inte behöva leda till andra människors lidande, precis som det gör i många, många länder idag.

Se även mitt uppföljande inlägg: Intervju med ung ateist: Del 2

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Berömvärt val av svenska kyrkan

På ledarplats i dagens Dagen skriver man att det är konstigt att svenska kyrkan väljer att delta i Pride-festivalen, men inte i Jesusmanifestationen. Jag tycker det är berömvärt. Alternativet hade varit att alliera sig med de som anser att homosexualitet och en allmänt frigjor sexualitet är en synd, värdig en bestraffning. Det handlar om att svenska kyrkan tar ställning mot en bokstavstrogen tolkning av bibeln och för en modern syn på hur vi skall leva våra liv. Det handlar om att vi faktiskt har utvecklats som samhällen och att vårt kollektiva medvetande har blivit upplyst en hel del kring tingens natur de senaste tvåtusen åren.

Det handlar å andra sidan även om att de av svenska kyrkans medlemmar som stödjer dess lednings beslut att inte medverka i Jesusmanifestionen, väljer att tvivla på bibelns faktiska riktighet och dess gudomliga natur. Man väljer ur bibeln de passager man tycker är moraliskt ok och man väljer bort de passager man inte tycker passar med ens egen uppfattning. Slutsats: moral, etik, rätt och fel hämtas inte längre ifrån bibeln, det är något som växt fram som en del av vårt samhälle, sekulärt eller inte, och det är något vi har inom oss som individer, en produkt av evolutionens framvaskande av ett osjälviskt beteende

I valet mellan att vara hycklande eller rent ut sagt ont inställda till en stor del av mänskligheten har svenska kyrkan valt att vara hycklande. Ett i alla stycken berömvärt val.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, jesusmanifestationen, bibeln

Intervju med en ung ateist: del 1

Att vara ateist idag i Sverige innebär, om man vill följa med, ofta att läsa på kring debatten om humanism kontra fundmanetalism, läsa lite bloggares åsikter och förundras över hur utbrett det magiska tänkande fortfarande är idag. Att behöva stå ut med diverse fördomar, som att vi exempelvis är torra och icke existentiella i vårt tänkande. Att stå ut med fördomar mot de som inte passar in i den aktuella heliga skriftens traditioner samt naturligtvis att hänga med i debatten om Intelligent Design i USA och här hemma. Hur kommer det att vara om tio-tjugo år?

Jag bestämde mig för att ställa lite frågor till min första, och hittills enda gästskribent här på Om religion. Robin går på gymnasiet, och jag tyckte det kunde vara lite intressant att höra hur livet som uttalad ateist är i dagens ungdoms-sverige, för att kanske få en inblick i hur det kommer att vara i morgondagens vuxen-sverige.

"Robin - berätta lite om din bakgrund"
Jag föddes 1990 i Eskilstuna, och flyttade vid 1-2 års ålder till den lilla orten Kvicksund. Där bodde jag tills för något år sedan, då jag flyttade till en annan ort i samma stad. Nu går jag andra året på säkerhetsprogrammet på S:t Eskils gymnasium (samma gymnasium som rockbandet Kent gick på), och är alltså 18 år och humanist.

"När kom du fram till att du var ateist?"
Jag har nog alltid varit ateist. Jag minns att jag frågade min far på väg hem från dagis om han trodde på Jesus, och fick då svaret att han trodde att han funnits, men att han inte riktigt trodde på de "under" som bibeln påstår att han åstadkom. Jag tyckte redan då att min far var en jubelidiot som överhuvudtaget trodde på hans existens. Nu vet jag ju att Jesus förmodligen har funnits en gång, och jag delar min fars uppfattning, genom att förneka Jesus förmåga att få blinda att se, etc. Alla människor föds ju till ateister, men väljer senare att tro på något. Jag själv
valde istället att inte tro på något övernaturligt och har på det sättet alltid varit ateist. Jag har nog alltid varit intresserad av religion som ett fenomen, och alltid gett mig in i debatter som handlar om religion i allmänhet. När jag var liten kände jag inte till begreppet ateism, men om jag skulle ha gjort det så skulle jag erkänt mig som det, utan tvekan.

”Vet dina kamrater på skolan om att du är ateist? Hur är det i så fall ansett på din skola?"
Absolut. De vet även om att jag är humanist, och det är verkligen inte någonting som jag skäms över, tvärtom. De är mest nyfikna om humanism som en livsåskådning. Men det är inte bara positivt, jag har även fått frågan "vad tror du på egentligen", när jag yttrade mig om att vi människor inte har någon själ som definition på något inre i människan. Jag svarade helt enkelt att jag tror på det som det finns förnuftiga skäl att tro på, och det är inte någon övernaturlig gud. På skolan i sig råder det ganska stor acceptans vare sig man är religiös eller ateist, så där har jag inte stött på några som helst problem. Problemet kan i så fall vara att min religionslärare faktiskt är kristen, vilket försvårar lite i just det ämnet, såklart.

”Hur ser dina kamrater på livsåskådningsfrågor? Finns det några religiösa grupperingar i din närhet?”
De flesta är väl agnostiker eller ateister, mest agnostiker. Det är ganska få i min närhet som känner samma engagemang i religions- och livsåskådningsfrågor. Vissa kan ha svårt att förstå varför jag visar detta intresse när jag inte är religiös själv, vilket bara handlar om okunnighet bland dem. De som klassar sig som agnostiker i min närhet bryr sig inte särskilt mycket om religion eller livsåskådningar, vilket i sig är ganska synd. Jag känner inte så väldigt många kristna, men visst stöter man på dem då och då.

”Vad vill du uppnå med din utåtriktade humanism?”
Till att börja med vill jag höja medvetandet hos de som inte förstår varför man kan ha något emot religionen som ett fenomen, människor som verkligen inte kan begripa att religion gör levnadssituationen betydligt sämre för extremt många människor. Jag vill få folk att förstå att religion inte går hand i hand med mänskliga rättigheter, och det är väl det varje samhälle vill sträva efter? Humanisterna har ju ett gäng olika punkter som de/vi arbetar mot. Jag själv har ”propagerat” lite för humanisterna, i och med en del broschyrer som jag delat ut på skolan. Jag vill helt enkelt få folk att förstå att Sverige inte är helt sekulariserat ännu, och att det fortfarande finns saker kvar att göra. Människor ska självklart få tro på vad de vill, det är viktigt. Men deras tro ska inte behöva leda till andra människors lidande, precis som det gör i många, många länder idag.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, Unga Humanister, ungdomar
, Intelligent design

Träd äldre än jordklotet!

Extra Extra!

Träd i Dalarna äldre än jorden. Läs om det här, samt här. De där forskarna kan hitta på! Jorden är ju rimligen mellan 4-6000 år gammal.

Läs även andra bloggares åsikter om Evolutionsteorin, Kreationism, Vetenskap, Träd, Dalarna

Är vetenskapen andligare än religionen?

Ofta får man höra att vetenskapen förstör och förminskar de känslor av förundran och häpnad som man står inför då man blickar ut i världen och unversum. Att vetenskapen på något sätt skulle motverka människans inneboende förmåga att förundras och häpna inför världens förunderlighet. Att vetenskapsmannen vill plocka isär och ta sönder den vackraste blomma och förminska den till "en hög molekyeler". Påståendet kommer nästan alltid från människor som (ännu?) inte fått uppleva det fantastiska universum som öppnar upp sig om man bara vågar ge sig ut i det okända och faktiskt ta reda på hur exempelvis det där med evolutionen fungerar. Hur fantastiskt det blir när man verkligen förstår det enkla, vackra med evolutionen. Hur den faktiskt berättar för oss hur vi alla varelser på denna planet är släkt med varandra. Hur, genom årmiljonerna olika varelser steg för steg förändrats för att bättra passa in i en hela tiden föränderlig omgivning.
Eller motsvarande på en helt annan skala, hur vi , våra kroppar och dess innersta beståndsdelar bara är ett steg i ett kosmiskt kretslopp, där våra atomer bokstavligen bakats i det inre av stjärnor som exploderat för miljarder år sedan, för att samlas i nya stjärnor, bakas ihop på nytt till tyngre atomer, för att senare, med graviationens hjälp lägga sig till temporär vila på vår planet.
Visste du att du idag har vattenmolekyler i din kropp som en gång passerat igenom jesus struphuvud?

Att vetenskapen inte förminskar den känsla av förundran inför världen som många utan vetenskaplig bakrund, exempelvis religiösa anser sig få då de blickar utåt, eller inåt, beskrivs av Richar Feynman i följande lilla klipp.



Jag tycker synd om dem som stänger sina sinnen inför den enorma värld som öppnar sig då man sätter sig in i hur världen fungerar. Världen blir så mycket större, de fenomen man stöter på blir så ofantligt många gånger fler och i många fall än mer mirakulösa - på ytan. Det jag faktiskt tycker mest illa om vad det gäller religion är att det just säger till människan att inte söka längre - svaret finns redan - världen är beskaffad på det sätt den är, därför att det är guds vilja. Du behöver inte förstå eller undersöka, du behöver inte söka verklig kunskap. Du behöver bara tro.

Andra bloggares åsikter om Richard Feynman, Religion, Vetenskap, Evolution, Kosmologi, Atomer, Jesus, Andlighet, Ateism, Förundran, Mirakel, Naturen

Är det hit vi är på väg?

På tal om hemskolning och Maranata, som det debatterats om exempelvis i DN, hittade jag följande på Signerat Signerts blogg.



Jag får rysningar när jag ser det. Det som begås i denna film är inget annat än mentala övergrepp på dessa barns fritänkande. Det är hjärntvätt och direkta lögner som barnen matas med. Man frågar sig, skulle detta kunna vara möjligt i Sverige? Sker detta kanske redan i Sverige i dag, fast mer dolt bakom de religiösa friskolornas dörrar? Enligt Per Kornhall så är det fallet. Även om förespråkare för Intelligent Design, aka kreationsim, i Sverige som till exempel Mats Selander (se Mats och Pers diskussione i morgonsoffan här) försöker tona ned det hela. De som förövar barnen i filmen en del av sin rätt till fritänkande och objektiv vetenskapsbaserad kunskap har i alla fall det gemensamt med de svenska företrädarna för samma rörelse att evolutionen och big bang bara är teorier, eller möjligen enbart filosofier eller rent av en typ av religion, alternativt att teorin om intelligent design även den är vetenskaplig. Man vill steg för steg töja på och förändra begreppens innebörd. Man saknar dock, i alla fall om man får bedöma utifrån det de säger utåt, all insikt i vad som utgör en vetenskaplig teori, eller vad vetenskap som aktivitet innebär. Eller så vet man vad det är och vad det innebär, men väljer att servera barnen en alternativ sanning, allt för det större goda. Maranata skriver följande på sin hemsida:

Evolutionsteorier som ständigt förnyas och förändras, ifrågasätts och diskvalificeras, upphöjs ändå till vetenskap och presenteras som suverän och odiskutabel kunskap i svenska skolors lärosalar, alltmedan den kristna elevens tro, övertygelse och inre vetskap ständigt kränks och såras. Samtidigt tvingas den kristet troende pedagogen väga varje ord på våg i den kristna friskolans obligatoriska undervisning för att inte tro och övertygelse ska lysa igenom och av eleverna upplevas som påverkan och kränkning.

Det är sant att en lärare varje dag får väga sina ord. Det är deras jobb och det som de är ålagda enligt läroplanen. Att undervisa det som baserats på vetenskaplig forskning, att lära eleverna vara tänkande, källkritiska individer. Inte att tro på innehållet i en bok som någon form av Dogma, eller att tro på någon enbart i egenskap av auktoritet. Vill vi säkerställa individens religionsfrihet, inbegripande frihet från religion, samt fostra fritänkande människor bör vi å det snaraste begränsa möjligheten till hemundervisning av religiösa skäl samt de religiösa friskolorna. Upforstras du in i en religion ifrån barnsben och upp i tonåren så har du inget fritt val, din religionsfrihet är åsidosatt.

Andra bloggares åsikter om Kreationism, Intelligent Design, Maranata, CREDO, Evolution, Hemundervisning, Religiösa friskolor, Per Kornhall, Mats Selander, Fritänkande, Religion, Religionsfrihet, Evolutionsteorin, Livets Ord

Konspiration eller inte?

Mats Selander och Per Kornhall debatterade härom morgonen intelligen design i TV4's morgonsoffa (för filmen på Youtube se nedan). Detta då Per precis kommit ut med en bok där han påpekar att det finns krafter som vill få in intelligent design som en del i den naturvetenskapliga undervisningen i exempelvis gymnasiet. Mats Selander är bland annat med i Credoakademin som ser till att kristen fundamentalism och bostavstrogenhet sprids ut till våra gymnasieskolor och universitet via student- och elevorganisationen CREDO som jag skrivit tidigare om i detta inlägg.





Nu är jag ju inte opartisk, men det är inte svårt att se att det var Per som vann diskussionen. En av frågorna som senare diskuterats av Mats på hans blog är huruvida det är "dumt" av "humanisterna/sekuläristerna/vetenskaptroende" att kalla det hela för en konspiration. Pers bok är nämligen betitlad skapelsekonspirationen och du kan läsa några avsnitt ur boken på siten evolutionsteori.se. Att det som ligger bakom hela intelligen-design rörelsen från början kunde kallas en konspiration är inget konstigt. Fast å andra sidan så är det idag så pass öppet känt att hela den evangelistiska rörelsen har samma mål som det som beskrivs i The Wedge Strategy att det kanske är att överdriva att kalla det för en konspiration i det här fallet. Fast jag har å andra sidan inte läst alla belägg som Per lägger fram för att i dagsläget kalla det en konspiration. Även om han är en upptagen man i dagsläget så kanske han har lust att komma in och kommentera det här? Vem vet (OBS - uppdatering: Per har nu kommenterat och förtydligat sig i en kommentar här- gå in och läs). Mats kontrar å andra sidan med att tycka det är fjantigt av humanisterna att kalla The Wedge strategy för en konspiration, och jämför med om humanisterna skulle skriva ett dokument som innehöll funderingar kring följande målsättningar

• hur motverka att vetenskapliga rön används som indikatorer på Guds existens?
• hur sporra forskning som kan förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt?
• hur motverka religiös påverkan i skolan?
• hur påverka den breda kulturen i en sekulär riktning?

Vore det en konspiration? Mats tycker att svaret är nej, och därför kan inte heller Wedge dokumentet anses vara en del av en konspiration. Återigen - för att något skall kallas en konspiration så måste väl ett visst mått av dold agenda finnas? Att vissa av de punkter som Mats skriver ovan är ett mål för humanisterna är väl ingen hemlighet och inget som humanisterna hymlar om - alltså kan ingen konspiration föreligga. Om sedan Mats kunde ge exempel på forskning som inte syftar till att förklara allt på ett rent naturalistiskt sätt så kunde han ju propagera för att det skulle bedrivas forskning inom dessa områden. Det han då skulle stöta på problem med är att detta inte skulle gå under beteckningen vetenskap. Per skriver vidare att skapelsekonspirationen är en väldokumenterad konspiration och Mats menar därför att det inte kan vara en konspiration. Jo, det kan det väl säger jag, ialla fall ett dåligt försök till konspiration. Men, å andra sidan, om Mats öppet går ut och säger att "vi som medlemmar i Credoakademien vill att intelligent design skall undervisas som ett alternativ till de nu etablerade teorierna kring arternas uppkomst under naturvetenskapslektioner i skolan" då är jag säker på att även Per kan ta tillbaka påståendet i en uppföljande bok. Det gör naturligtvis ingen skillnad i sakfrågan - intelligent design är inte en vetenskaplig gren idag. I den mån det skulle kunna kallas en vetenskaplig hypotes så är den i alla möjliga fall vederlagd till förmån för Darwins evolutionslära varför det inte finns någon egentlig anledning att vidare testa hypotesen. Anser då Mats själv att ID är vetenskap? Han säger så här på svenska evangeliska alliansens hemsida:

- Jag håller med om att ID inte ska undervisas på biologilektioner, men det betyder inte att ID är ovetenskapligt.

Han måste därför rimligen anse att ID är vetenskap, eller åtminstone vetenskaplig. Att med det som ståndpunkt vilja smyga in ämnet under, vilken lektionstimme som helst, är naturligtvis lika illa som att vilja se det undervisas under naturvetenskapslektioner. Eller är jag lite konspiratoriskt lagd nu?

Selander säger vidare i samma artikel:

- Det är alltid svårt att veta vad man hoppas på och vad man förväntar sig. Jag hoppas att jag skall kunna leverera en rättvisande kritik av Kornhall och jag vill att svenskar skall förstå att den sekulära evolutionsläran inte är en självklarhet.

En fråga till Mats: Vad menar du med den sekulära evolutionsläran? Finns det fler än en evolutionslära? Vad menar du med att den inte är en självklarhet? Självklar hur då?

Här kan du läsa Mats kritik till boken/diskussionen.

Här kan du läsa Pers kommentar till Mats kritik.

Per pratar här om sin bok på Vetenskapsradion i P1.

Andra bloggares åsikter om Mats Selander, Per Kornhall, Kreationism, Intelligent design, CREDO, Skapelsekonspirationen, Religion, Fundamentalism, Livets Ord, Ateism, Evolution

Om vi inte är ensamma...

...i universum. Vart lämnar det då den kristna och andra trosläror? Om det visar sig finnas liv, vilket inte är speciellt svårt att tänka sig, och kanske till och med intelligent liv på andra ställen i kosmos - hur kommer då apologeterna inom de olika världsreligionerna att skruva sina geniknölar för att bortförklara bibelns och koranens texter? Kommer de att överleva ännu ett steg i decentraliseringen av människans status i universum? Eller kommer de snarare att stärka sin roll i det att de nu inte bara har andra religioner att positionera sig emot, utan till och med andra planeter. Kommer kampen om de troende bara att flyttas ett steg ut i universum? Att tolka om bibeln har ju gått förr, så varför inte även den här gången om det skulle behövas? Ett tidigt försök till förberedande apologetik hittar du exempelvis här.

Läs aftonbladets artikel här. Bild från NASA.

Andra bloggare om Liv, Koranen, Bibeln, Islam, Svenska kyrkan,Vetenskap, apologeter

Expelled - ljudupptagning ifrån presskonferens

Nu ligger detta kanske lite utanför den svenska debatten, men jag kan inte låta bli att länka till följande guldkorn (en audiofil) jag hittade på skepchick.org där Rebecca (från bla skeptics guide to the universe) lägger ut inspelningar ifrån den per telefon genomförda "presskonferens" där filmmakaren Ben Stein (bort-) förklarar händelsen där PZ Myers blev utkörd, expelled, ifrån premiären av filmen med samma namn. Filmen handlar om hur oliktänkande (läs kreationister) blir portade i media. Det hela är en särdeles pinsam historia, som man inte trodde kunde bli mer pinsam, pinsam för Ben Stein och de andra i ID-gänget. Just det, det finns en fortsättning.

Andra bloggares åsikter om religion,ateism,evangelism, kreationism, Richard Dawkins, Expelled, Intelligent design

Ken Wilbers felaktiga premisser - en dold kreationistisk utgångspunkt?

Ken wilber utgår i första kapitlet av sin "En kortfattad historia om allting" ifrån följande premisser:

1. Det är omöjligt att förklara tankar, människans själsliv och gud (?) med reduktionistiska atomära förklaringar.

2. Det är omöjligt att förklara evolutionen av exempelvis vingar som en serie av stegvisa (säg hundra totalt) mutationer. Alla dessa måste ske samtidigt och det måste ske hos en hane och hona på samma sätt vid samma tidpunkt, och dessa måste sedan träffa varandra på date och kopulera. Detta eftersom en halv vinge eller ett halvt ben inte har några evolutionära fördelar eller användningsområden. En varelse utrustad med en sådan lem skulle vara dödsdömd.


Att utgå ifrån premiss 1 är fel. Det går inte att påstå att det är omöjligt. Ett sådant uttalande bygger på tro, inte vetande.

Att påstå att premiss 2 är sann är löjeväckande och avslöjar att Ken Wilber troligen är en del av en Intelligent Design-rörelse vars syfte jag inte behöver gå in på här då det troligen är välkänt för läsaren. Att en halv vinge visst kan ha fördelar beskrivs exempelvis här.

Att läsa första kapitlet (jag tog mig igenom det på den engelska audiobook-versionen) är plågsamt, och givet de premisser författaren utgår ifrån är det inte heller speciellt meningsfullt att ta sig igenom, än mindre recensera resten. Jag lägger därför ner boken i detta nu. Mitt tips är att du inte ens börjar läsa.

Andra bloggares om Kreationism, Ken Wilber, bokrecension, Intelligent design, Religion