Hur många liv tar han denna gång?

Hur många oskyldiga människors liv kommer påvens senaste resa, med tillhörande uttalanden, att ta? Att katolska kyrkans inställning och maktanspråk gällande människors användande av preventivmedel historien igenon har krävt miljontals människooffer är det nog få som tvekar om. Hur många extra skall vi lägga till på den räkningen efter påvens senaste uttalande om att kondomer förvärrar situationen med Aids i Afrika? Representant för svenska katolska kyrkan ger påven rätt. Skrämmande hur ens verklighetsuppfattning kan styras av blind tro. 

En UD-talesman i Paris säger:

– Även om det inte är vår sak att sätta oss till doms över kyrkans regler anser vi att en sådan kommentar är ett hot mot folkhälsan och skyldigheten att skydda mänskligt liv, sade en UD-talesman i Paris.

Min kommentar är att, jo vi kan visst moraliskt döma ut katolska kyrkan och dess trosbaserade vansinniga beteende. Skäms! Påven förvärrar Aids-problematiken i Afrika. Det är solklart. 

Dagen passar på att skriva om påvens klädsmak.

SVD, DN, Sydsvenskan, aftonbladet, 

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Katolska kyrkan, kondomer, SSPX, Påven

Annandagstankar

Passar under en tågresa på att skriva ned lite tankar kring julen och annat som julefriden ger utrymme åt medvetandet att vandra över. Sitter samtidigt och lyssnar på Ricky Gervais Show, podcast season 5. Precis nu diskuterar Karl Pilkington och Ricky ämnet "gay-marriages". Karl undrar (förstås) vad meningen med gay-äktenskap är. Lyssnade på The Atheist Experience häromkvällen. Där diskuterade man samma fråga. Någon som ringde in påstod sig inte vara vriden i tanke av sin kristna tro, utan menade att meningen med äktenskap är att producera barn, varför det inte borde vara nödvändigt för homosexuella att gifta sig. Det faktum att även homosexuella kan bli föräldrar, samt att många par som gifter sig saknar förmågan att få barn, det hade han svårt att förklara hur det gick ihop med sin övertygelse. 

Så verkar det vara väldigt ofta när någon baserar sin övertygelse på ett fundament, något fastslaget som inte får ruckas på. Man tvingas lämna logiken därhemma i de lägen då argumenten inte går ihop. 

Påven har sedan länge lämnat sin rationella tankemössa på något kafé någonstans. Inte sitter den under struten i alla fall. Att han inte ordagrant uttryckte sig som det rapporterats bland annat i Dagen, är inte på något sätt förmildrande, då det underliggande budskapet ligger fast, precis det som jag noterade i mitt föregående blogg-inlägg. Allt utanför den av gud fastslagna normen är en skymf mot hans skapelse. Vidare utveckling i ämnet kan du läsa på bloggen Antigayretorik. 

Lyssnar vidare. Nu disputerar Karl och Ricky gay-präster. Att ricky är ateist ut i fingerspetsarna, och att hans podcasts är välformulerade manifest för en humanistisk människosyn är kanske inte helt lätt att se igenom, men icke desto mindre är det så. Ta dig igenom säsong ett, och du förstår vad jag menar. En av de bästa humanist/skeptiker-podcasten som finns. Underbart att höra hur Karl får stå till svars för i princip alla trångsynta tankegångar som någonsin existerat. Nu behandlas fördomar mot homosexuella. Vilken typ av gay-kille skulle Karl gifta sig med om han var gay?

Ett avkärleksbudskapen som cirkulerar i offentligeheten utförda av män i maktposition kan man läsa om på Dagen. Visst är det ironiskt när någon pekar på (likt påven i sitt jultal) att problemet med samhället i dag är att människan fjärmat sig religionen, för att i nästa mening ge sig in i vi-och-dom retorik med det underliggande budskapet "förbanna dem", eller, som i det här fallet "död åt dem". 

Hittade ett pinsamt försök att påstå sig kunna bevisa guds existens på Newsmill. Skrivet av en aktad intellektuell, men tillika katolik. Min hypotes om nödvändigheten att bortse ifrån, eller i vissa fall lämna den rationella tankehatten hemma då det krävs för att hålla liv i tron, gäller i högsta grad här. 

Dagen om felciteringen av påven.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Pingstkyrkan, Katolska kyrkan, Homosexualitet, Ricky Gervais, Påven

Hade inte kunna säga det bättre själv...

...men visst har jag varit inne på samma spår som skribenterna i Sydsvenskan. Under rubriken "Gud eller de anställda" problematiserar de det faktum att Lunds Universitet eventuellt kommer att få en rektor som inte tror att människans ursprung ligger att finna i Darwins evolutionslära.

Cecilia Hägerhäll uttalar sig i Sydsvenskan om hur det känns att få bära hundvuvudet som representant för alla "trångsynta", "vetenskapstroende" naturvetare, vars enda fel varit att ifrågasätta, något som vissa inte verkar anse är tillåtet om det gäller en persons åsikter i frågor som kan härledas till dennes religion. Vidare var det nog mest förfarandet vid utnämnandet av Per Eriksson man ifrågasatte.

Blivande rektor svarar

Ni ser hans öppna brev här: http://sydsvenskan.se/lund/article375721/Rektorn-svarar-pa-kritik-i-oppet-brev.html

Kommentarer?

En pingstvän till rektor

Per Eriksson, före detta medlem av Pingstkyrkan och numera medlem i en församling i samröre med Babtistkyrkan och Evangeliska Frikyrkan är föreslagen som ny rektor för Lunds Universitet rapporterar Sydsvenskan. Lärare på Universitetet protesterar. Med rätta? Vissa hävdar att Per Eriksson bör få chansen att leva upp till fördomarna om pingstvänner. Vilka är då dessa fördomar, och är de fördomar? Är det inte så att man som pingstvän faktiskt ställer upp på tanken om en ung jord, skapad av gud. Att människan är helig och skapad till avbild av gud, inte via en evolutionär process. Kan vi förvänta oss att Per Eriksson inte kommer att påskynda stamcellsforskningen? Jag är rädd för det. Bengt Söderström professor i mikrobiologisk ekologi påpekar att man inte vet om Per har de värderingar det är allmänt känt att pingskyrkan står för. Min fråga är - vilken är anledningen att tro att Per Eriksson inte håller dessa värderingar? Vore inte det mest logiska att han faktiskt, likt pingstkyrkan i stort har en vetenskapsföraktande inställning? Vore inte då det logiska att inte föreslå honom som rektor? Lars Johansson vid Teologiska Högskolan i Örebro skriker i Dagen genast ut "religionsförföljelse - vi har faktiskt religionsfrihet här i landet". Jo, det har vi - men det innebär inte att det är lämpligt att exempelvis anställa en sektledare som förespråkar incest och ritualoffer. Personens åsikter och inställning i sakfrågor (och religion kan väl anses vara en samling åsikter i en stor mängd sakfråor) spelar däremot roll vid tillsättningen av en tjänst som den som rektor vid ett Universitet där fri forskning förespråkas. I artikeln i Dagen utelämnar det faktum att Per vägrar att svara på frågorsom har med stamcellsforskning eller homosexualitet att göra. Hans syn på dessa frågor får vi vänta med att höra svaret på tills han tillträtt sitt ämbete.

Frågan är nog till sist hur möjligt det blir för Per att arbeta på sin post. Minsta lilla agerande som kan tolkas som om han ger mindre resurser eller vikt vid de biologiska institutionerna och hans bakomliggande syfte kommer att ifrågasättas. I slutändand kommer hans förtroende att gå i botten.

Det är även märkligt att religionsfriheten åberopas i detta fall, när Per Erikssons inställning i religiösa frågor definitivt är relevant för hans arbetsuppgifter, samtidigt som tidningen Dagen och dess anhängare försvarar rätten för en kyrka att avskeda eller neka anställning för en ateist som sökt tjänst som kyrkvaktmästare, ett arbete där personens religiösa inställning torde vara högst irrelevant, eller skall vaktmästaren samtidigt arbeta som kurator?

Mer om saken i Sydsvenskan, än mer, och än mer. Lite till faktiskt... Per Erikssons kommentarer, eller avsaknad av hittar du här.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Pingstkyrkan, Lunds Universitet, Rektor, Per Eriksson

Och tidningar likt aftonbladet bär ansvaret...

...för att en flicka, enligt aftonbladet, tagit livet av sig i rädsla för att jorden skulle gå under då CERN körde igång i förra veckan. Även i artikeln som handlar om dödsfallet passar de på att piska upp stämningen. Skamlöst.

Universums begynnelse och CERN

Dagen har skrivit några inlägg om CERN som snart kör igån LHC med tillhörande detektorer med full kraft. Än så länge har man testkört systemet under lägre energier. Sökandet efter Higgs-partikeln och återskapandet av omständigheterna bråkdelarna av en sekund efter Big Bang väcker naturligtvis många existensiella tankar till liv. Så även hos Dagen och många andra kristan.

Frågan är om Tomas Lindblad, professor vid LTH, blev felciterad i denna artikel när han säger att "jag tror inte det är meningen att vi skall få reda på huruvida Gud existerar eller inte". Menar Tomas verkligen att det finns någon "mening" bakomliggande denna fråga? Om något uttrycks ha mening så måste någon ha insupit mening i motsvarande företeelse. Vem skulle ingjutit denna mening? Antingen så är Tomas kristen, eller så är han felciterad, eller så tänkte han sig inte för kring vad han sa.

Som svar på frågan huruvida de forskare som påstår att jorden kommer att gå under då LHC körs igång verkligen ha fel, svarar Ulf Danielsson här helt riktigt att: "- Bara för att man har en professorstitel så behöver det inte innebära att man har alla flingor i paketet".

En diskussion mellan fysikern Brian Cox och en företrädare för Katedralen i Guilford kring ämnet vetenskap och religion kan du hitta här. Fullständigt tomma ord, fulla av tomt ekande metaforer, ifrån en kristen som skalat bort allt det otrevliga med religionen och lämnas med en tro utan fundamentala skrifter eller argument för dess rätt och riktighet, är vad jag hör. Brian gör bra ifrån sig. Trevlig lyssning.

Jesus - en i mängden

Historien upprepar sig. Det som många historiker redan känner till, att Jesus var en av många apokalyptiker som agerade utifrån en av den tidens många judiska traditioner och samhällsyttringar får ytterligare stöd, om den stentavla som hittats med en beskrivning av messianska ledare som led, dog och uppstod på tredje dagen, håller vad den lovar. Det intressanta är att Dagen vinklar det som om det vore en naturlig länk mellan judendom och kristendom - som vore det något positivt ur kristen synvinkel. I själva verket är det tvärt om. Texten tyder på att Jesus inte skulle varit den första att dö martyrdöden för sina lärjungar. Den ger i så fall en förklaring till varför det var så viktigt att sprida detta budskap till massorna. En hel del andra intressanta frågeställningar uppstår. Var Jesus en del av den specifika rörelse som trodde just på en lidande messias? Var hans död i så fall planerad? En typ av självmord? Eller är det kanske så att hans korsfästelse, historien om hans död, är uppdiktad av hans följeslagare - för att uppfylla gruppens trosvalar?

Läs mer här. Eller är tolkningen av tavlan att göra en höna av en fjäder? - Ljudlänk (tack Egon för länken).


Får återkomma i detta ämne när jag lyssnat klart på Bart D. Ehrmans föreläsningar i ämnet.

Läs även andra bloggares åsikter om Jesus, Bibeln, Ateism, Religion, Ateist

Jesus dog inte på korset för mig

Filip och Fredrik testar korsfästelse. Kul idé. Hur dör man egentligen av korsfästelse? Endast kvarlevorna från en människa som korsfästes i det forna romarriket har hittats. Det är inte solkart vad som dödade tidigt under det första århundradet. Det kan vara av kvävning via utmattning av diafragman. Personen tvingas nämligen stå i en väldigt oergonomiskt position. Det kan även handla om förblödning. Vad som jag är säker på är dock att Jesus inte dog på korset för min skull. Det är ett påfund av Paulus som står för honom. Det står inte heller i bibeln att Messias skulle dö som han gjorde, så ni som tror att så är fallet får väl helt enkelt lita på Paulus. Jag gör det inte.

Se tidigare inlägg om Paulus - Paulus cirkelbevis

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, messias, Jesus

Paulus cirkelbevis

När jag sitter och läser i Dagen om Niklas Piensoho, aktuell som talare under Lapplandsveckan, och hans syn på bibeln och Guds existens har jag samtidigt Bart D. Ehrmans ord i öronen. Bart är professor vid institutionen för religiösa studier vid universitetet i North Carolina och har gett ut flera föreläsningsserier via the teaching company (TTC) inom ämnesområdet den historiske Jesus och bibelns uppkomst. Jag lyssnar för tillfället på den senare av de två.

Jag tänkte skriva några inlägg med kommentarer kring dessa föreläsningar, samtidigt som jag kontrasterar dessa med den djupt religiöst kristna synen på Jesus och Bibeln. Vi Vi börjar med Nikls Piensohs tankar om Guds verkliga existens och vad han kan tänkas ha för argument för denna verklighet, kontrasterat och jämfört med hur Paulus går i cirklar för att berättiga att Jesus, Messias dog som en brottsling på ett kors .

Paulus såg Jesus i en vision, efter Jesus död. Paulus kände inte och hade aldrigt träffat Jesus, men den här visionen ändrade allt för Paulus. Jesus kan inte ha varit straffad av Gud om han återuppstått av Guds hand, han måste vara välsignad av Gud. Hans död kan därför inte ha varit ett straff emot honom eller hans synder. Han var ju trots allt välsignad av Gud. Det måste därför ha varit av någon annan anledning. Det måste ha varit för andras synder. Detta verifieras av att Jesus upstår från de döda. Tro på denna Jesus död och dina synder skall sköljas bort. Cirkeln är sluten.

Med denna tankevända har Paulus uppfunnit den moderna kristna religionen. En tankevända som likt många tankevändor inom kristendomens historia utgår ifrån slutsatsen - Gud finns, Jesus är hans utsände son - hur kan jag omarrangera/omtolka händelser i verkligheten för att passa in i denna bild? Märk väl, det var ingen, trots vad många tror idag, under den tiden som antog att messisas skulle dö för våra synder. Många olika bilder fanns av hur messias skulle komma och vad han skulle göra, men något stöd i Bibeln? eller annorstädes, för att han skulle komma som en brottsling som dör på ett kors för våra synders skull fanns inte. Även detta är en omvänd tankevända - en efterhandskonstruktion ifrån kristna tänkare. Tankegången går så här - Jesus är Messias - Jesus led på korset - Låt oss leta efter passager i Gamla Testamentet som handlar om män som lider för våra synders skull. Med denna efterhandskonstruktion hittar vi Jesaja 53 som stöd för denna slutsats, som i det kristna tänkandet är utgångspunkten - åter en cirkel är sluten.

Intressant är också att höra hur Ehrman visar på hur Paulus inte är intresserad av den religion Jesus lärde ut. Han pratar i princip aldrig om vad Jesus sade och predikade. Det enda som intresserar honom är Jesus död och återuppståndelse. Paulus kristendom blev således i mångt och mycket en religon OM Jesus, inte en religion AV Jesus. Paulus var även den som kom på idén att Jesus skulle återkomma, vid tidernas slut. Ett annat viktigt fundament inom kristendomen. Om vi tror på Paulus på denna punkt, vilket jag antar kristna gör, varför tror vi inte, likt Paulus, att Jesus skulle återkomma en andra gång redan under Paulus livstid? Jo,, därför att Gud existerar, Jesus är hans son, och vi måste anpassa verkligheten (som uppenbarligen säger att Jesus inte återkommit ännu) till denna utgångspunkt. Åter igen ett cirkelbevis då vi använder Paulus skrifter som en trons utgångspunkt.

I ljuset av detta - varför säger nu Niklas Piensoho det han gör?

- Gud finns, oavsett vad vi människor tänker, tror eller tycker, var det budskap han hamrade in i åhörarskaran i stora tältet på Lapplandsveckan.

En typisk utgånspunkt. Det spelar ingen roll vad som händer, vad du tycker eller vad du tror. Vad bevisen säger eller vad någon säger. Jag har rätt. Gud finns. Vi utgår i från slutsatsen.

Det finns, menade han, en andlig hemlighet i berättandet [om Jesus - min anmärkning] som innebär att "när någon berättar om Jesus så berättar Jesus om sig själv genom dig"

Vi får anta att detta, då det ju är en hemlighet, uppenbarats för Niklas i en privat session med Gud, precis som i fallet med Paulus.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, Lapplandsveckan, , Niklas Piensoho

IQ inget bra mått

Att IQ är ett mått med begränsningar vad det gäller att bedöma människor är inte något nytt. Att en Dansk forskare möjligen kommit fram till en korrelation mellan grad av religiositet i ett land och genomsnittlig IQ nivå blir därför som mest ett relativt ointressant fynd. David Martin säger till Dagen att undersökningens slutsats att man blir dummare av att bo i ett land med hög religiositet är nonsens. Men är det egentligen vad undersökningen säger? Läser man i den andra av Dagens artikel så uttalar sig forskaren i fråga och säger att:

Men det betyder inte att man nödvändigtvis blir dummare om man tror på Gud, fastslår Helmuth Nyborg. Det betyder att man med stor sannolikhet redan är det, om man bor i ett mycket religiöst land.

Nu har jag inte läst forskningsrapporten, men här råder någonstans lite informationsbrist. Har David Martin läst rapporten eller har han bara fått den rapporterad till sig? I vilket fall baseras hela hans kritik på en i så fall felaktig tolkning av vad forskarteamet egentligen säger. Artikeln i Dagen bygger mycket på Politikens artikel där forskaren Helmuth Nyborg intervjuas. Att det ens kan kallas en nyhet är konstigt om man läser det här. Den danske forskaren hade redan för ett år sedan motsvarande resultat ute i tidningarna. Enligt dessa resultat skulle vår grad av religiositet i stor grad vara bestämt av vårt genetiska arv. Nåväl, vi borde egentligen vänta med att diskutera resultaten tills någon oberoende forskningsgrupp försöker replikera resultaten. Frågan är dock om det finns någon grupp som vill?

Kommentarer till Dagens artiklar
I både Dagen och Politiken uttalar sig en kristen tankesmedja Theos såhär:

hela det akademiska tankesättet har en religiös utgångspunkt, och att några av världens största tänkare har varit djupt religiösa

Det här är intressant. För mig som vetenskapare och därmed akademier är detta ett konstigt uttalande. Mitt akademiska tankesätt har en långt ifrån religiös utgångspunkt Det är fritt från auktoritetstro och på förhand givna svar (av typen Gud gjorde det, eller, det står i bibeln). Den vetenskapliga metoden är så långt ifrån religiösa dogmer man kan komma. Att några av världens största tänkare varit religiösa är inget konstigt historiskt sett. Att andelen vetenskapsmän som i dag tror på gud ligger långt under genomsnittet är även det lika fullt ett faktum. Att det finns en korrelation mellan utbildningsnivå och gudstro är ingen nyhet och kan möjligen kopplas samman med de nyfunna forskningsresultaten. Korrelationen mellan intelligensnivå och religiositet skulle i så fall vara en indirekt sådan. I länder med låg utbildningsnivå är det även troligt att religiositeten är hög.

Fria funderingar
Kan det ändå ligga något i påståendet att religion gör dig dummare? Jag funderar ett tag och inser att för att svara på det så måste man först reda ut vad som gör en person intelligent. Att det delvis är medfött är säkert sant. Denna faktor kan vi nog i och för sig bortse ifrån eftersom vi alla världen över i medel nog är rätt lika rent genetiskt. Att intelligens går att träna upp är också det en sanning. Att träna sig i olika tankesätt, kritiskt tänkande, ifrågasättande och problemlösning är något som torde påverka hjärnan att utveckla tankebanor som leder till högre IQ. Kan det finnas en poäng i att religion i sig dämpar det kritiska tänkandet samt det (vetenskapliga) problemlösningstänkandet? I religionens hjärta, framförallt den bokstavstroendes, ligger att lära sig att inte ifrågasätta. För barnet är ifrågasättandet - att ställa frågor, det som utvecklar dess förmåga att lösa problem och inhämta kunskap av oerhörd vikt. Kan det vara så att när samma barn i sin religiösa inskolning får som svar "för att det står i Torah/Koranen/Bibeln" förlorar delar av denna förmåga? Eller att den inte tränas lika väl och ofta?

Andra bloggares åsikter om Ateism, Sekulärism, Religion,IQ, Intelligens

Nya felslut i Dagen

Ohederligheten hos Dagen gällande den artikel i DN där ett antal kristna läkare skrev om kondomanvändning och avhållsamhet fortsätter idag då man bland annat skriver:

Enligt läkarna räcker det inte att enbart propagera för en ökad kondomanvändning för att stoppa den kraftiga ökningen av könssjukdomar.

Nu var det ju inte riktigt så rubriksättningen gav vid hand att det förhöll sig. Så här stod det i DN:

Ökad kondomanvändning inget skydd mot sexsmitta

Och så här löd rubriken i Dagen:

Bara en förändring av livsstil kan minska könssjukdomarna

Ser ni mönstret? Det handlar alltså om att ökad kondomanvändning inte alls skulle ge något skydd mot sexsmitta. Att enbart förändringar... Påståenden som faktiskt kan tolkas som att kondom inte ger skydd mot sexuellt överförbara sjukdomar vilket i sin tur kan leda till att ungdomar faktiskt utsätter sig för risken att ha oskyddat sex! Denna typen av absoluta påstående verkar typisk för den kristna lobbyn och är ett hån även mot det bud som artikelförfattarna troligen skriver under på: Du skall icke bära falsk vittnesbörd mot din nästa. Kommer vi att få se Dagen eller skribenterna att be om ursäkt för detta uppenbara försök att förvanska bilden av verkligheten till förmån för sin religiösa agenda? Jag är tveksam.

Logiken i artikeln är att det inte fungerar att försöka få ungdomar att använda kondom, varför vi istället måste få dem att avhålla sig ifrån sex. Min fråga blir - hur realistiskt är det?

En parentes är att i nuläget röstar 90% av Dagens läsare för att skolan skall uppmuntra eleverna till sexuell återhållsamhet. Språkbruket avslöjar återigen agendan. Uppmuntras görs man till att göra något, oftast något positivt. Att uppmuntras till att inte göra något, hur går det till?

Läs mitt ursprungliga inlägg om artikeln. Dagens ursprungliga artikel.

Andra bloggare om: ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, bibeln, sexualitet,HIV, könssjukdomar

Om att vrida på orden

De (kristna) läkare som i Dagens Nyheter basunerar ut att ett "Ökad kondomanvändning inget skydd mot sexsmitta" vrider och vänder på orden till fullo för att få hem sitt kristet ideologiskt färgade budskap - Sex är fel - Ha det mindre! Innebörden av rubriken är direkt felaktig. Det finns inte en chans att om du som individ ökar din kondomanvändning, ifrån att exempelvis använda kondom varannan gång till varje gång du har sex, inte skulle skyddas mot exempelvis HIV. Till skribenternas försvar hoppas jag att det inte var dessa som satte rubriken.

Kondom inte längre som skydd mot graviditet?
En intressant notering är att man inte verkar inse att ungdomar inte enbart använder kondom som skydd mot sjukdomar utan även för att förhindra graviditeter. I texten lyser det igenom att skribenten vill ge sken av att sex är fult och att det finns en ångestfyllt laddad kopplingen till sjukdomar, en koppling som gör att användning av kondomer är i motsättning till att kunna se sex som något positivt och njutbart.

Nonicoclolasos går igenom många argument lite mer i detalj på sin blog.

Tidningen Dagen hänger på
Naturligtvis basunerar Dagen upp nyheten på sin hemsida och skriver en minst lika definitiv och vinklad rubrik: "Bara en förändring av livsstil kan minska könssjukdomarna". Detta är naturligtvis lögn och en förbannad sådan. Påstår man verkligen att en ökning av användandet av kondom, då ungdomar och andra har sex, inte skulle minska smittspridningen jämfört med om de hade haft oskyddat sex? Det motsägs ju även av den forskning som skribenterna själva lägger fram i sin debattartikel. Här handlar det uppenbart om ett mer eller mindre medvetet sätt att blanda ihop korten och dess betydelse. Givet att ungdomar har sex så skyddas de av att använda kondom, det verkar inte varken Dagen eller de 12 skribenterna vilja skriva rakt ut. Givet att fler människor har mer sex så kommer naturligtvis fler att smittas - det basunerar man gärna ut.

Er agenda är solklar
Tidningen Dagen och ni läkarskribenter - erkänn - ni är inte primärt ute efter att minska smittspridningen, ni är primärt ute efter att öka spridningen av ert kristna evangelium.

Bildkälla: http://www.stevewellsart.com

Andra bloggare om: ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, bibeln, sexualitet,HIV, könssjukdomar

Pinsamt Dagen

Visst är det konstigt att man i en dagstidning i Sverige idag, nämligen Dagen, kan skriva följande:

Enligt uppgifter ska människor ha uppstått från de döda, 19 stycken dokumenterade fall, men det bevittnade inte Margret och Conny Sundin med egna ögon.

samt:

- Men vi såg bland annat hur benen växte ut på en man som hade protes. Han var tvungen att ta av den.

utan att det följs av ett endaste uns av ifrågasättande eller uppföljning. Om det verkligen var som det skrivs, varför lägger inte redaktionen ned några miljoner av sin budget på att verkligen hitta belägg för det som sägs? Det skulle definitivt rendera i Nobelpris om man kunde bevisa det som skrivs. Det skulle även kunna leda till enorma framsteg inom medicinsk forskning. Tänk om det gick att sprida den kunskap som den påstådda helaren besitter? Det skulle kapa sjukvårdskostnader och befria människor ifrån lidande. Hur kan det komma sig att de påstått dödas uppståndelse och de påstått utväxta lemmarna, så fort man vill syna dem i sömmarna, försvinner - liksom tonar bort? Lösningen är enkel på dessa för de troende oerhört besvärande frågorna kring vad som är sanning respektive inte, nämligen att det aldrig inträffat. Helaren är en bluff och hans påstådda helande har aldrig skett. Den som kan bevisa motsatsen är värd ett Nobelpris. De som påstår att helaren kan hela, men inte gör allt de kan för att förädla denna kunskap är djupt omoralisk och självisk.

Mer om helaren hittar ni här.

Andra bloggare om: ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, bibeln, övernaturlighet, helande, healing

Är kristendom en sjukdom?

När man läser kommentarerna ifrån vissa kristna kring det faktum att forskare visat att sexualiteten sitter i hjärnan och troligen är medfödd så blir man, kanske inte så förvånande, rätt paff.

Man skulle kunna fråga sig om denna typ av kristendom är en sjukdom, om det blivit något fel på deras hjärnor. Att möjligheten till religiositet även den går att spåra till vissa centra i hjärnan är ingen nyhet. Kanske det blivit något fel i dessa centra? Men jag vill inte tro det, det är emot min syn på allas lika värde, fast även sjuka människor är lika mycket värda iofs. Som tur har har jag ingen skrift jag behöver följa som säger emot denna min instinkt i frågan.

Jag anser inte att kristendom är något medfött, utan troligen beror på något som går fel i hjärnan under individens tidigare levnadsår - oftast är detta fel skapat av föräldrar och den närmaste sociala och kulturella omgivningen. Om det varit medfött så skulle man inte kunna bli fri från sin kristenhet, något som, även om det verkar vara svårt, då programmeringen av en ung hjärna är svår att få ogjord, faktiskt sker då och då.

Om homofobi av många slag har det skrivits om på denna blogg tidigare.
Korrekt länk till DN.

Läs även andra bloggares åsikter om homosexualitet, tidningen dagen, hjärnan, fundamentalism, homofobi, religion, ateism, kristendom

Grattis till Unga humanister!

Som fått statsbidrag för att utveckla sin verksamhet. Jag hittade nyheten på Dagens hemsida, där den kommenterades i all sin korthet. Den intressanta läsningen finns i kommentarerna till artikeln. Man ställde nämligen frågan: "Är det rätt att ge ateistiska organisationer statsbidrag?". En, när man tänker efter, helt otrolig fråga att ställa om den på något sätt speglar Dagens redaktions inställning till rätten att få statsbidrag. Det intressanta är snarare det som Knut Stahle poängterar på sin blogg, det faktum att det finns statsbidrag som enbart de föreningar som står för tron på det övernaturliga kan få, ett bidrag som föreningen Unga Humanister sökt men därmed inte beviljas. Kommentarerna från de som svarat på enkäten på Dagen är i delar stor underhållning. Här följer några godbitar.

Jag har svårt att tro att alla medlemmar i "Unga Humanister" inte tror på någonting övernaturligt överhuvudtaget. Detta är dock vad organisationen står för. I så fall skulle jag gärna vilja se en lång utredning för det påståendet, och logiska förklaringar på alla under som t.ex. katolska kyrkan har godkänt. Så, nej, jag anser inte att de skall beviljas statsbidrag.

Att ta katolska kyrkan på ordet när det gäller att bevisa mirakel är väl som att tro på allt som sägs i TV-shop reklamen. Nästa kommentar:

Håller med den kommentaren upptill. Varför ska man ge stadsbidrag åt något sånt, har vi inte tillräckligt av allt sånt här i världen.

Har vi inte tillräckligt med sådana kommentarer här i världen? Vi går vidare:

...men vi lever ju iett land där alla har lika rätt att framföra sina åsikter, även de mest ondksefulla och bisarra. Det innebär ju att bidrag kan ges till alla möjliga konstiga föreningar och sällskap.

Att kalla unga människor som inte råkar tro på det övernaturliga för bisarra och konstiga är rätt bisarrt med tanke på att det sägs av någon som tror att man kan återuppväcka de döda och gå på vatten. Det är dessutom direkt förolämpande. Nästa:

Ett tillägg förresten; varför ska en organisation som motarbetar en av de grundläggande rättigheterna i en rättsstat få statsbidrag?

Och vilken rättighet är det kan man fråga? Om personen syftar på religionsfrihet så är denne helt fel ute.

Enligt mig, är då ateismen deras religion om man så får kalla.
Då måste man också kunna ge kristna statsbidrag om det inte görs redan...

Jo, men nu är det ju inte du som definierar vad som är religion och inte. Ateism är inte en religion. Slå upp det i ordboken.

Andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Religionsfrihet, Unga Humanister, Tidningen Dagen

Veckans nyhetsklipp

Efter en osedvanligt stressig vecka på jobb är det dags att sätta sig och se över veckans nyheter kring religiösa frågor och vetenskap. Här nedan följer kortare texter om Peter Singer, Scientologernas härförare Tom Cruise, religiösa friskolor, Guds existens, Jonas Gardell, med mera.

Läser i Sydsvenskan att Peter Singer varit på besök i Stockholm och pratat om djurens rätt kontra människans. Han lägger bland annat fram tesen att den religiösa synen på livets helighet är roten till mycket av det onda här i världen. En intervju med Professor Singer kan höras på Point of Inquiry, min absoluta favorit-podcast.

Dagens skvallerspalt
Tom Cruise startar religiös friskola. Läs mina tidigare inlägg om Scientologerna här.

IDG.se
Skriver, kanske lite otippat en artikel om religiösa friskolor. Jag hänvisar till mina inlägg här.

Diskriminering eller inte?
En man blev vägrad praktikplats då han av religiösa skäl vägrade ta företagets representant i hand. Huruvida det var det som kostade honom praktikplatsen eller inte lär bli upp till rätten att bedöma då DO stämt arbetsförmedlingen i frågan. Hade varit okej att hälsa genom att spotta kvinnan i ansiktet om så hade varit tradition enligt min tradition? Eller räcka finger? Kvinnoförakt borde inte premieras i dagens samhälle. Traditionellt, religiöst eller rent outbildat "bonnigt" sådant.

Gud finns bara i hjärnan
Ungefär det var den fullständigt logiska slutsats man drog om man tog av sig de religiösa skygglapparna när man tittade på Existens i veckan. Nu ondgör man sig på Dagens redaktion över hur "inskränkt" detta synsätt är. Bara för att vi kan förklara religiösa upplevelser med modern neuropsykologi så betyder det ju inte att Gud inte kan existera. Nä, det må vara hänt, men det ökar ju inte direkt antalet argument för hans existens, utan är snarare ytterligare ett exempel på hur vetenskapen övertar det självklara förklaringsföreträde som religionen haft i många områden Gud minskar sina domäner, bit för bit. Han behövs inte längre ens för att förklara religiösa upplevelser och uppenbarelser.

Bön fungerar inte
Hur mycket vissa skribenter på tidningen Dagen än vill så fungerar inte bön. Jag vill påstå att de flygare som istället för att spetsa sina sinnen och koncentrera sig på flygningen tog till bön då bensinen i deras flygplan tog slut, minskade sina chanser att överleva. Undrar hur många genom världshistorien som i liknande utsatta situationer fått sätta livet till i sin tilltro till gud? Att de sen överlevde var naturligtvis tur. Att bön inte fungerar har jag tidigare skrivit om.

Gardells hatt
Jonas Gardell har fått sin Doktorshatt, och nu bloggas det om huruvida Jonas Gardells Jesus är den riktige Jesus eller inte i den kristna delen av bloggosfären. Flera i fakultetsstyrelsen hade nog gärna stämt in i den inskränkta syn på människan ett par bibliska glasögon kan ge dig, och ville förvägra Gardell hatten.

Vatikanen
Vatikanen fortsätter på sin sedan hundratals år inslagna väg baserad på diverse delar av bibeln och därmed en hel del manschauvinism, genom att förvägra kvinnor att bli präster. Det kanske är fullt logiskt givet de skrifter de lever efter. Bort med skriften säger jag.

Andra bloggare om: Grant Stubbs, Owen Wilson, Religion, ateism, Bön, Abort, Djurens Rätt, Jonas Gardell, Vatikanen, sexism

Masshypnosen sprider sig

Snart finns väckelseprästen ifrån Florida på en storbildskärm nära dig.

Bild: Tidningen Dagen

Fenomenet som är fantastiskt är inte att en präst utför mirakler. Det gör han nämligen inte, med allra största sannolikhet. Fenomenet som är intressant är den masshypnos som tusentals och åter tusentals kristna - uppenbarligen lättledda människor utsätter sig själva för i tron att det leder dem närmare Jesus. Fenomenet påminner om tron på UFO'n, det paranormala, andar, spådom eller något sjöodjur. Eller var det tvärt om? Den underliggande psykologiska förklaringen till fenomenen är troligen nörliggande i de olika fallen. Läs mina andra inlägg om fenomenet här och här.

Tre andliga ledare uttalar sig om väckelsen och de påstådda miraklen som om vore det vardagsmat att bota cancer med handpåläggning här. Tron på det övernaturliga verkar total.

Andra bloggare om: ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, bibeln, övernaturlighet, helande, healing

Kluvet om väckelserörelsen

Jag har redan skrivit ett inlägg om väckelserörelsen i Florida, men har anledning att återkomma då Dagen-redaktionen återkommer i ämnet med ett i det närmaste schizofrent inlägg i frågan om predikantens äkthet.

Med schizofrent menar jag hur det ter sig för en utomstående person som inte har förmågan att dela upp hjärnan i två läger - ett som tänker rationellt för det mesta och litar på logik, empiri och en gnutta sunt förnuft och en som slänger allt det överbord så fort det handlar om händelser som på något sätt kan härledas tillbaks till en bok som skrevs för tusentals år sedan och som personen ifråga fått för sig, med modersmjölken eller på annat sätt, står för evig sanning.

Ena sekunden handlar det i artikeln om att vi måste kunna ifrågasätta mirakelgöraren. Vi måste testa hans påståenden. Andra sekunden handlar det om att ifrågasätta den tanken - Jesus lovar ju mer än det som mirakelgöraren påstår sig kunna, så varför ifrågasätta?

Näste sekund så heter det så här:

Men förvissningen om att Jesus menar allvar får inte göra att vi hamnar i det andra diket, att vi okritiskt anammar allt som sker och inte vågar ifrågasätta. Ju mer framgångsrik en rörelse är, desto större är behovet av analys och granskning.

Intressant. Den givna frågan blir nu - varför vänder man inte det kritiska ögat mot, inte den egna tron och den egna rörelsen, utan mot själva roten till denna rörelse? Varför inte kritiskt ifrågasätta Jesus uppståndelse och hans andra mirakler? För att det står i bibeln? Kan det vara anledningen? Nej, så enkelt kan det väl inte vara. Eller varför skall vi kritiskt granska påståenden om händelser som sker i dag med levande ögonvittnen om vi fullständigt okritiskt utgår ifrån slutsatsen att det som står i en bok som skrevs för närmare tvåtusen år sedan (nya testamentet) är sant, trots att det strider mot alla former av logik, fysik och vedertagen historieforskning? Detta är en intressant fråga - vad får människor att delta i denna tusenåriga masshypnos, och det är anledningen till att jag driver denna blogg. Jag vill lära mig mer om människans irrationella natur.

Andra bloggare om: ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, bibeln, övernaturlighet, helande, healing

Friskola i Örkelljunga indoktrinerar barnen

Solängsskolan i Örkelljunga lär ut Bibelns ord som voro de fastslagna fakta, skriver HD i dag. Skolan drivs av kristna mitt i det skånska bibelbältet. Nu får skolan kritik ifrån skolverket. Rättmätig sådan med tanke på att de bland annat brister i och lär ut följande:

Skolan håller sig inte till att lära ut vad kristendomen står för. Den lär ut att de kristna ståndpunkterna är fakta, skriver inspektörerna i sin rapport.

I den lokala kursplanen står det att "målet är att eleven lär sig att Gud har skapat alla människor med lika värde".

Det senare har de faktiskt rätt att lära ut som fristående lokal kurs, konstigt nog. Problemet är att den kursens blandas ihop med religionskunskapsundervisningen.

Enligt IngBritt Sjödahl har undervisningen i religionskunskap och kristendom skett under samma lektionstimmar och under samma ämnesrubrik under lång tid.

— Så har det varit av tradition. Jag har inte sett det som ett problem utan litar på att personalen klarar gränsdragningen.

Herrejösses säger jag, hur naiv kan man vara? Vidare säger IngBritt:

— Bortsett från kristendomskunskapen skiljer sig inte vår religionsundervisning från andra skolors.

Men, det är liksom poängen - att ovanstående inte går att bortse ifrån.

Med anledning av kritiken ska skolan se över kristendomskunskapens koppling till religionsundervisningen.

— Det är möjligt att det finns elever som inte kan skilja ämnena åt. Därför kommer vi att göra en skarpare uppdelning av läroplanens religionsundervisning och vårt eget profilämne, säger IngBritt Sjödahl.

Det är möjligt? Det är fullständigt ofrånkomligt. Det här visar på det absurda att skolor bedrivs av organisationer och människor som har som utgångspunkt att indoktrinera barn med åsikter, inte fakta. Skolan skall lära ut fakta, inte åsikter som de inte har någon som helst möjlighet att objektivt förklara eller bevisa för barnen. De vill ta ifrån barnen rätten att själv göra sig en uppfattning i många av de stora existentiella frågorna genom att programmera dem kring vad som är rätt och fel, vad som är sant eller falskt - enbart med utgångspunkt ifrån deras personliga tro, baserad på tradition, vidskepelse och en bok från bronsåldern. Jag har kallat det övergrepp på barn förut och jag är villig att göra det igen.

Uppdatering: Även Dagen har uppmärksammat nyheten.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism, humanism, frikyrkan, moral, barnmisshandel, religion, Örkelljunga, Solängsskolan