Inlägg
Alla kommentarer
Enligt Dagen försvarar Björklund skolornas rätt att ingå äktenskap med religiösa samfund:
Om detta skriver man i Dagen. Man menar att hans tro mest är ett spel för gallerierna eftersom han inte går i kyrkan så ofta(!). För oss som varit positiva till presidentens sekulära inställning till kyrka kontra stat så ser bilden lite annorlunda ut. Vi har snarare flera anledningar att vara lite besvikna. Om man lyssnar på "Freedom From religion Foundation"s podcast så har man under det gångna året haft möjlighet att höra flera tal där Obama tar upp religion, och där han mer eller mindre särskiljer de religiösa och väljer bort de otrogna från gemenskapen som han så specifikt inkluderade i talet där han tackade för förtroendet att ha blivit vald.
I den nya läroplanen är kristendomens särställning som religion nedtonad. Den likställs i stället med andra religioner, som en i bland mängden. Detta tycker naturligtvis många kristna är fel och dumt, men är naturligtvis fullständigt logiskt. Att kristendomen har haft (och har) en större påverkan på det svenska samhället än andra religioner är naturligtvis sant, något som eleverna kan lära sig om i ämnet historia. När det gäller religionsämnet så finns det ingen anledning att särskilja kristendomen i jämförelse med andra religioner.
Som en fortstättning på mitt inlägg om kreationisters självvalda okunnighet kan man som kortast notera att Ella Bohlin, utsett till årets förvillare 2005 och tillika riksdagskvinna för KD, skriver att hon inte är kreationist utan politiker. Jag trodde faktiskt man kunde vara både och. Samtidigt kommenterar hon på Newsmill Darwins teori om Jordens uppkomst. Du läst rätt. Darwins teori om Jordens uppkomst. Att hon fortfarande, efter att ha blivit anklagad för att vara kreationist, inte har läst på mer i området är, kanske inte så förvånande. Det verkar vara en slags försvarsmekanism att hålla fast vid missuppfattningar och inte gräva djupare än den egna trons rötter kan förväntas nå.
Vaknade av att väggen och sängen skakade. Trodde först det var en dröm. Det var det inte. Det var en jordbävning. Det var säkert bara den begynnande apokalypsen.
När han idag skriver i Sydsvenskan. Även om jag enligt många är en av dessa "kristofober" så värnar jag religionsfriheten. Samtidigt nyttjar jag min yttrandefrihet och vägrar acceptera att jag med hänvisning till just religionsfriheten skall tysta min kritik mot personers åsikter och inställning i sakfrågor. Detta betyder inte att jag motsätter mig Sturmarks och humanisternas uttalande tillsammans med ledaren för Evangelistiska frikyrkan då de säger att ingen får "dömas" endast med hänvisning till sin religiösa övertygelse. Vad jag hävdar (likt Sturmark), gång på gång, är att tillhörighet till ett religiöst samfund med mer eller mindre sannolikhet implicerar en viss inställning i olika sakfrågor. Ingen kan få mig att tycka att det är irrellevant huruvida rektorn för Lunds Universitet är kreationist eller ej. Ingen kan få mig att tycka att det är irrellevant huruvida Lunds Universitets rektor motsätter sig stamcellsforskning eller ej. Även om personen ifråga inte agerar ut sin tro? Det är en svårare fråga som jag tvingar mig själv att fundera vidare på. Precis som Sturmark hävdar jag dock att rektorn för Sveriges största universitet inte kan vara kreationist.
Läs även andra bloggares åsikter om religion, ateism, Lunds Universitet, kreationism, pingstkyrkan
...men visst har jag varit inne på samma spår som skribenterna i Sydsvenskan. Under rubriken "Gud eller de anställda" problematiserar de det faktum att Lunds Universitet eventuellt kommer att få en rektor som inte tror att människans ursprung ligger att finna i Darwins evolutionslära.
Cecilia Hägerhäll uttalar sig i Sydsvenskan om hur det känns att få bära hundvuvudet som representant för alla "trångsynta", "vetenskapstroende" naturvetare, vars enda fel varit att ifrågasätta, något som vissa inte verkar anse är tillåtet om det gäller en persons åsikter i frågor som kan härledas till dennes religion. Vidare var det nog mest förfarandet vid utnämnandet av Per Eriksson man ifrågasatte.
I Sydsvenskan ifrågasätter Anders Piltz, själv djupt troende Professor Emeritus tidningens sätt att ställa frågor till den blivande rektorn för Lunds Universitet. Likt många andra kristna som ger sig in i debatten kring tro och vetande på senare tid så använder han ett språkbruk som det är svårt att hitta belägg för. Det handlar om termer som "inkvistation", "millitant", "fördomsfull" eller "fanatism". En kollega hade kollat upp alla de artiklar som exempelvis fanns på Humanisternas hemsida för att leta efter spår efter något i debatten, från de sekulära humanisternas sida, som kunde anses antingen vara millitant eller fanatiskt. Sökandet var fruktlöst.
Det handlar väl som vanligt om de troendes svårighet att acceptera att deras tro och följderna av deras organiserade religion faktiskt får problematiseras och ifrågasättas.
Sydsvenskan försvarar sin rätt att ställa frågor här.
Ni ser hans öppna brev här: http://sydsvenskan.se/lund/article375721/Rektorn-svarar-pa-kritik-i-oppet-brev.html
Kommentarer?
Per Eriksson, före detta medlem av Pingstkyrkan och numera medlem i en församling i samröre med Babtistkyrkan och Evangeliska Frikyrkan är föreslagen som ny rektor för Lunds Universitet rapporterar Sydsvenskan. Lärare på Universitetet protesterar. Med rätta? Vissa hävdar att Per Eriksson bör få chansen att leva upp till fördomarna om pingstvänner. Vilka är då dessa fördomar, och är de fördomar? Är det inte så att man som pingstvän faktiskt ställer upp på tanken om en ung jord, skapad av gud. Att människan är helig och skapad till avbild av gud, inte via en evolutionär process. Kan vi förvänta oss att Per Eriksson inte kommer att påskynda stamcellsforskningen? Jag är rädd för det. Bengt Söderström professor i mikrobiologisk ekologi påpekar att man inte vet om Per har de värderingar det är allmänt känt att pingskyrkan står för. Min fråga är - vilken är anledningen att tro att Per Eriksson inte håller dessa värderingar? Vore inte det mest logiska att han faktiskt, likt pingstkyrkan i stort har en vetenskapsföraktande inställning? Vore inte då det logiska att inte föreslå honom som rektor? Lars Johansson vid Teologiska Högskolan i Örebro skriker i Dagen genast ut "religionsförföljelse - vi har faktiskt religionsfrihet här i landet". Jo, det har vi - men det innebär inte att det är lämpligt att exempelvis anställa en sektledare som förespråkar incest och ritualoffer. Personens åsikter och inställning i sakfrågor (och religion kan väl anses vara en samling åsikter i en stor mängd sakfråor) spelar däremot roll vid tillsättningen av en tjänst som den som rektor vid ett Universitet där fri forskning förespråkas. I artikeln i Dagen utelämnar det faktum att Per vägrar att svara på frågorsom har med stamcellsforskning eller homosexualitet att göra. Hans syn på dessa frågor får vi vänta med att höra svaret på tills han tillträtt sitt ämbete.
Frågan är nog till sist hur möjligt det blir för Per att arbeta på sin post. Minsta lilla agerande som kan tolkas som om han ger mindre resurser eller vikt vid de biologiska institutionerna och hans bakomliggande syfte kommer att ifrågasättas. I slutändand kommer hans förtroende att gå i botten.
Det är även märkligt att religionsfriheten åberopas i detta fall, när Per Erikssons inställning i religiösa frågor definitivt är relevant för hans arbetsuppgifter, samtidigt som tidningen Dagen och dess anhängare försvarar rätten för en kyrka att avskeda eller neka anställning för en ateist som sökt tjänst som kyrkvaktmästare, ett arbete där personens religiösa inställning torde vara högst irrelevant, eller skall vaktmästaren samtidigt arbeta som kurator?
Mer om saken i Sydsvenskan, än mer, och än mer. Lite till faktiskt... Per Erikssons kommentarer, eller avsaknad av hittar du här.
Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Pingstkyrkan, Lunds Universitet, Rektor, Per Eriksson
Om det är tillåtet att starta friskolor på konfessionell grund, vilket i princip är det samma som att starta den på politisk grund, så borde det vara tillåtet att starta friskola på rent partipolitisk grund. Visst är det absurdt, men som sagt, inte mindre absurdt än att bilda skola baserat på tron på det övernaturliga. Det handlar trots allt om att i skolan övertyga barnen om hur man skall leva, vad man skall göra, tycka och tro med just tron som grund. Ingen kan påstå att det är vetenskapligt belagt att folkpartiet är bättre än socialdemokraterna, lika lite som det är bevisat att den kristna eller muslimska guden och dess läror är rätt - än mindre att de existerar. Marx existerade i alla fall. Får vi väl anta. SSU vill nu starta friskola. Troligtvis mest som en provokation emot regelverket och dagens religiösa friskolor. Läs mer om vad jag skrivit om religiös konfession i skolan här. Dagen tar upp tråden här.
Läs även andra bloggares åsikter om Friskola, religiösa friskolor, SSU, religion, ateism
USA's armé kan snart anses vara en samling av korsriddare, om den utveckling som just nu pågår fortsätter. Som det rapporterats i Dagen och SVD så har den Amerikanska armén blivit anmäld av armésoldaten Jeremy Hall som ifrågasätter om det råder religionsfrihet inom armén efter att ha blivit avskedad då han öppet proklamerade sin ateism och vägrat delta i (obligatorisk?) bön. Vill ni höra mer om detta så rekommenderar jag er att lyssna på "Atheist Experience" podcast där de ofta tar upp detta ämne. Bland annat här.
Att säga att det här är skrämmande är inte att ta i. Att ha en befälhavare som så öppet tror på Jesus snara återkomst och därmed förstörelsen av Jerusalem, samtidigt som man rekryterar undersåtar av enbart den kristna tron bådar inte gott. Man vill ha krig - det är förutspått som en början till Harmageddon - till Jesus återkomst och himmelriket på jorden. Uppemot 40% av USAs befolkning tror att tidens slut kommer inom deras livstid. Inte undra på att muslimska ledare och församlingar världen över känner sig hotade - det är de som är det uppenbara målet, det är de som antas påskynda undergången.
Förhoppningsvis slutar denna utveckling med en ny president. Jag ber om Barak Obama.
Läs även andra bloggares åsikter om Armageddon, Ateism, Religion, Kristendom, Jesus, George Bush, Amerikanska armen
Dagen skriver nu om Humanisternas insändare som jag kommenterade igår. Det är nästan löjeväckande - även Dagen faller i gropen att jämföra kristen propaganda med idrott. Jag återupprepar mig - fotboll är inte opinionsbildning. En bättre jämförelse är med politik - det handlar ju om hur vi skall leva våra liv, vad vi skall tänka tycka och tro, vad vi skall prioritera i livet, som människor och som samhälle. Skulle Dagen tycka det var ok om Sverigedemokraterna, och endast Sverigedemokraterna, tilläts predika sitt budskap tre-fyra timmar i veckan utan möjlighet för meningsmotståndare att ställa frågor eller kommentera? Vi får även reda på att (tror inte det var en nyhet iofs) Dagens dotterbolag kommer att producera en kristen realityshow som kommer att sändas i TV8. Detta meddelas med näsan i vädret efter kommentaren: "Det är inte svårt att förstå att Humanisterna är oroliga. Det finns nämligen tydliga tecken på att den kristna tron är på frammarsch även i etermedierna." följt av ett "vi är fler än ni haha!" Vilket ju inte är så konstigt då kyrkan i århundraden tvångsrekryterat medlemmar under flera hundra år. Artikeln visar inget annat än att när det gäller att skilja mellan äppen och päron i egen sak, då ryker de religiösa skyddsglasögonen på. Pinsamt.
Andra bloggares åsikter om religion, TV, religionsfrihet, opinionsbildning, , Tidningen Dagen
En märla i röven skulle man ibland vilja ge denne Påve. Förbannad är det lätt att bli. Nu vet jag inte om han är orsak till det uppenbara brott mot yttrande och mötesfrihet som verkar vara i dagande inför hans besök i Sydney, men förbannad blir man nästan bara av att se honom. Varför? Kolla in mina artiklar om Påven samt om ämnet katolska kyrkan samt dess syn på homosexualitet.
Andra bloggares åsikter om Påven, Homosexualitet, Kondom, Katolska kyrkan, Sydney, Religion, Ateism
Ett antal medlemmar av föreningen Humanisterna skriver i dag ett inlägg på Svenska Dagbladet, som det är mycket svårt att inte instämma helhjärtat i. Det handlar om hur kristenheten har en gräddfil in i TV och radio via mässor, helgmålsböner och liknande, som sänds oredigerade helt utan kritiskt granskning. Det visar sig, påpekar skribenterna, bryta mot sändningslagen. Inte helt förvånande kanske. Jag har tagit upp ämnet förut, bland annat här.
Med detta sagt är det spännande att läsa övriga bloggares reaktioner på insändaren. Föga förvånande har många troende svårt att skilja på äpplen och päron. Någon ställer frågan "varför har sportintresserade en frifil in i TV?", utan att för en sekund fundera över att sport inte handlar om opinionsbildning, sport är i någon mening fullständigt oviktigt. En TV-sänd mässa är ingen dokumentär om religion, det är propaganda för religion. Hade denna skribent tyckt det var ok om ett specifikt parti fick två timmars sändningstid i den statliga televisionen utan kritiskt granskning av kommentarer eller med motsvarande sändningstid för oppositionen? Sen finns det de som faktiskt tar frågan på allvar också, ur en bland annat rent juridisk synvinkel. Tydligen är det en kristdemokrat som sitter i ledning för den utredning om sändingsavtalet för SVT som nyss genomförts. Det är nog inte så svårt att lista ut vad den utredningen kommit fram till i den här frågan...
Andra bloggares åsikter om religion, TV, religionsfrihet, opinionsbildning
Den frågan ställde Billy Graham, Evangelikal ledare i USA 1992, varpå han själv svarade: "Jag vet inte, men jag tror det". Graham träffade nyligen och fick stöd av John McCain i sin kamp mot samkönade äktenskap. Är det en politiker som söker stöd från liknande galenpannor vi vill ha som ledare för världens enda supermakt de kommande åren? Jag ryser inför tanken.
Läs även andra bloggares åsikter om homosexualitet, tidningen dagen, fundamentalism, homofobi, religion, ateism, kristendom
, John McCain, Billy Graham
I Danmark finns tydligen en speciell kyrkogrupp inom Amnesty, vilket verkar lite märkligt. Vad krävs för att vara med i den? Nåväl, gruppen ifråga har blivit arga för att Amnesty International nedvärderat arbetet mot religiös förföljelse och omprioriterat resurser till sociala och kulturella rättigheter, en typ av prioriteringar som görs med några års mellanrum. Det är naturligtvis trist att denna typ av prioritering överhuvud taget måste göras, men så är fallet. Vad som är intressant är hur kyrkogruppen reagerar på beslutet. Så här säger en representant för gruppen:
Vi er meget uenige med Amnesty om prioriteringerne. Der sker en voldsom forfølgelse af kristne verden over. Det er helt urimeligt, at folk ikke kan have den tro, de gerne vil have«, kirkegruppens danske formand Inger Christensen
Uppdatering gällande Dagens artikel om James Dobsons angrepp på Obama: läs mitt andra inlägg i frågan här.
Enligt Pew Forums senaste undersökning så minskar andelen religiösa i USA. Den absolut största religionen, alla varianter av kristendom inräknade, har minskat från 87% 1990 till dagens 75%. Intressant nog är det enbart 71% som tror på en Gud eller motsvarande universell kraft. Vad kallar sig de närmare 30% som inte tror på en Gud? Ateist är det inte så poppis att kalla sig i USA varför undersökningen valde att kalla denna post "unaffiliated", vilket 16% ansåg sig vara.
En fråga om demokrat vs. republikan?
Intressant är att minskningen av antalet kristna inte avtagit lika snabbt under perioden 2001 till idag som den gjorde under demokraternas tid vid makten. Kan kanske 9/11 och den allmänt patriotiska och Gudfruktiga stämning som rådde därefter förklara detta? Kommer därmed andelen kristna att sjunka snabbare när Obama och demokraterna tar plats i vita huset efter årsskiftet?
Det finns inga mirakel
Skrev Peter Le-Marc en låt som hette. I USA tror 75% på mirakel. Fler än som tror på en Gud. Intressant. I Aftonbladetartikeln skriver man att nio av tio tror på Guds existens. Det går inte riktigt ihop med det som skrivs i Dagen eller det jag läst på Pew's hemsida. Får kolla upp det. Även om jag tror att det är aftonbladet som felar. Skulle ialla fall inte vara första gången.
Läs även: Obama is my man!
Dagen om religiositeten i USA och om religiösa ledares attack på Obama
Andra bloggares åsikter om Barack Obama, Valet i USA, Pew Forum, Ateism, Sekulärism, Religion,
En sann humanist har gått i graven läser jag på DN. George Carlin var inte nådig i sitt häcklande av religiöst och annat hyckleri. Se några klipp av George här nedan.
Om religion...
De tio budorden...
Tio budord enligt George kan du även lyssna på här.
Jag som precis bara hunnit upptcäka honom... Tacka gud för youtube!
Läs även andra bloggares åsikter om George Carlin, Religion, Ateism, Ateist, De tio budorden, Bibeln
