Kan Alf uppge sin källa...

...till varifrån han anser sig härleda sina värderingar? Kan han sedan applicera elementär källkritik (i stil med en uppgift given av en lärare på gymnasiet i ämnet svenska) på den källa han anser sig ha? Alf skriver i alla fall att det är orimligt att leva ett liv utan att kunna uppge källa till sin värdegrund.

Min gissning är att Alfs källa är bibeln. Om Alf Svensson på allvar menar att det är fullständigt acceptabelt att hänvisa till en bronsåldersskrift när det gäller hur människor skall agera och den etik som bör gälla? Menar han att så fortfarande är fallet, trots att Alf och alla andra troende helt klart väljer och väljer bort handlingar och bestraffningar som finns klart utskrivna i bibeln?

Visst är det så att Alf säkerligen har något instinktivt och värdeladdat mot homosexuella, men inte ens Alf tycker väl att man skall döda sitt barn om det smädar sina föräldrar?

Alf - inse faktum. Inte ens du härleder dina värderingar från Bibeln. Du väljer själv, med viss möjlighet till smolk i bägaren när det gäller frågor som jämlikhet och liknande. Alf - du är en god människa TROTS bibeln som källa - inte på grund av den.

Alf - din uppsats hade inte fått så mycket som godkänt.

Det går även att ersätta ordet Alf med ordet Tuve ovan.

Björklunds logiska krumbukter

Enligt Dagen försvarar Björklund skolornas rätt att ingå äktenskap med religiösa samfund:

"...skolan ska vara icke-konfessionell men att utbildningen i vid fristående skolor, förskolor och fritidshem få ha en konfessionell inriktning."

Är det någon som för mig kan förklara logiken i ovanstående?

Om Obamas Tro eller Otro

Om detta skriver man i Dagen. Man menar att hans tro mest är ett spel för gallerierna eftersom han inte går i kyrkan så ofta(!). För oss som varit positiva till presidentens sekulära inställning till kyrka kontra stat så ser bilden lite annorlunda ut. Vi har snarare flera anledningar att vara lite besvikna. Om man lyssnar på "Freedom From religion Foundation"s podcast så har man under det gångna året haft möjlighet att höra flera tal där Obama tar upp religion, och där han mer eller mindre särskiljer de religiösa och väljer bort de otrogna från gemenskapen som han så specifikt inkluderade i talet där han tackade för förtroendet att ha blivit vald.

Sökning på på Obama på FFRF's hemsida

Nya läroplanen

I den nya läroplanen är kristendomens särställning som religion nedtonad. Den likställs i stället med andra religioner, som en i bland mängden. Detta tycker naturligtvis många kristna är fel och dumt, men är naturligtvis fullständigt logiskt. Att kristendomen har haft (och har) en större påverkan på det svenska samhället än andra religioner är naturligtvis sant, något som eleverna kan lära sig om i ämnet historia. När det gäller religionsämnet så finns det ingen anledning att särskilja kristendomen i jämförelse med andra religioner.

Länkar till artiklar med apologeters klagande hittar du på Camilla Grepes blogg, men jag länkar genast till Dagens artikel i ämnet.

Hör gud bön? Fungerar bön?

Två olika frågor. Relaterade, men inte identiska. Vad menar man, som kristen, eller rent generellt när man säger gud hör bön? Hör gud alla böner? Hör gud alla typer av böner? Eller bara vissa? Hör han inte de typer av bön som skulle röja hans existens en gång för alla? Hör han bara därmed ovetenskapliga böner? Eller kan det vara så att han bara hör de böner som inte kräver något ingripande ifrån hans/hennes sida? Sådana böner som individen själv är fullt kapabel att förverkliga, utan ingripande från en övernaturlig entitet.

Det finns evidens för att gud (märkväl att jag här talar i termer av att gud finns, vilket är en premiss som jag naturligtvis inte tror är sann, men "for the sake of the argument" så behövs det här) inte hör de förböner som bads för de sjuka som skall genomgå svårare operationer.
Men fungerar då bön? Det beror på vad man menar. Den som menar att bön kan hela vid svår sjukdom, eller få lemmar att växa tillbaka, den har nog svårt att hitta bevis för det. Men det som menar att bön fungerar som avslappningsmetod, som ett sätt att lugna ner sig och hämta andan i en stressig vardag, den kan säkert hitta stöd för detta i litteraturen. På samma sätt kan nog sägas gälla den som hävdar att bön fungerar som en tankesamlare, som ett sätt att fokusera på en viss uppgift. Inget konstigt med det. Drar man det till sin spets kommer man snart in på ovetenskapliga marker. När bön kan bli farligt. Exempelvis gäller detta de som använder bön på samma sätt som det förespråkas i "The Secret". Där bön, eller positivt tänkande, dras till sin spets och där man istället för att exempelvis gå till en läkare om man tror sig lida av exempelvis bröstcancer skall tänka positivt, så kommer allt att gå bra. Hur många människor har inte dött, och dör än i dag därför att de tar till bön istället för att försöka reda ut sin situation med rationella medel? Hur många har inte dött på sina bara knän under diverse naturkastrofer genom historien, bedjandes om att deras gud skulle rädda dem? Hörde gud inte deras böner? Eller hör han inte den typen av böner? Är hans hörsel selektiv?

Den kristne troende kan invända att det bara är den kristna bönen, till den kristne guden som gud rimligen kan ta till sig, och som därmed fungerar. Inte den typ av magiskt tänkande som förespråkas i "The secret" eller av någon annan religions heliga bok. Men hur är det med den saken? Många av de studier som gjorts på inverkan av bön på exempelvis hälsa och upplevt välmående handlar inte specifikt om kristen bön utan kunde lika gärna gälla meditation. När jag frågade Carl-Henric Jaktlund på tidningen Dagen i en diskussion via twitter så verkade han inte speciellt villig att plocka fram någon specifik studie av de som fanns listade på wikipedia-sidan ifråga, utan ansåg att helheten gav bevis nog för guds existens. Men som sagt, i så fall handlar det om den typ av evidens som inte kräver någon gud. Speciellt inte någon kristen gud. Min fråga blir således - tror man som troende inte på att gud hör all typ av bön, eller tror man att gud bara hör vissa typer av bön? De som lämpligt nog inte behöver någon gudom för att förverkligas?

De kristna säger att gud hör bön deras böner. Gäller inte detsamma även för vad en muslim menar när han säger att gud hör bön? Alternativet är att det inte spelar någon roll vilken gud man dyrkar och riktar bönen till. En utsaga som jag inte tror många troende förespråkar. Alltså borde det exempelvis gå att utreda vilken gud som finns, om någon, och om denne hör bön, exempelvis genom att analysera överlevanden vid naturkatastrofer. Om en ovanligt stor mängd muslimer, i förhållande till sin andel, överlevde flygplanskracher, eller andra olyckor, skulle man naturligtvis börja fundera på vad detta berodde på. Så vitt jag vet finns det ingen som hävdar detta åt varken ena eller andra hållet. Inte heller att de som ber skulle ha en högre överlevnadsfrekvens än de otrogna. Det finns nog anledning att tro att sanningen snarare är den motsatta.

Edit: Länk till artikel i Dagen av Carl-Henric

gud hör tysta böner lika bra som uttalade

Det påstår sig Torsten Åhman veta i en artikel i Dagen. Jag undrar bara hur han kommit fram till den slutsatsen. Jag är iofs rätt säker på att han har rätt. I alla fall ur det perspektivet att gud inte hör den alls. Eller vänta, antingen hör han dem inte eller så finns han inte. Mitt tips går till alternativ två.

Icke minigolfande leder till folkmord

Jackie Jakubowski skriver i dag i Dagen en relativt balanserad artikel där det faktiskt ges credit för Humanisternas arbete mot förtryck i religionens namn. Men för att platsa i Dagen måste man naturligtvis ändå ta till Nazistreferenser när man pratar om det sekulära (humanistiska?) samhället.

"Men samtidigt är det av vikt att inte glömma att ett sekulariserat samhälle inte är någon garanti för tolerans och fredlig samexistens. Det senaste århundradet har bevittnat två sekulära ideologier - kommunismen och nazismen - i vilkas namn tiotals miljoner liv har släkts."

Halmgubben är uppenbar. Det är inte i Humanismens namn som människoliven spillts. Det finns inget i den humanistiska livsåskådningen som talar om våld eller intolerans. Så är inte heller fallet för de som kallar sig ateister. Att kalla sig ateist innebär enbart att man inte skriver under på uttalandet "jag tror att gud existerar". Hur man kan dra slutsatser kring individens övriga uppfattning och handlande utifrån detta är för mig och många med mig en gåta. Med samma argument som förs i artikeln kan man göra gällande att det det faktum att ledarna för ett samhälle (som för att liknelsen skall hålla måste vara en diktatur) inte spelar minigolf*, inte är någon garanti för ett fredligt samhälle präglat av icke våld. Slutsatsen som vi då som artikelförfattare vill att läsaren skall dra är att icke minigolfspelande leder till folkmord av grova proportioner.

För övrigt är det vida känt att Hitler var inspirerad av och använde ett kristet språk och hänvisningar till kristen mytologi. Läs exempelvis följande utdrag ur "Mein Kampf":

"I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."

Johan Hakelius visar i aftonbladet att den kristna "trenden" inom socialdemokratin och socialdemokratiska media håller i sig. I sin krönika betitlad "Missionärerna är inga trista fjantar" kommer han till missionärernas försvar. Som om det nu behövdes. Eller handlar krönikan egentligen om att han vill kasta skit på humanisterna och deras kampanj? Jag har ialla fall svårt att se någon annan poäng med artikeln.

*Vi antar här att Stalin och Hitler inte spelade minigolf.

Den onda katolska kyrkan

Läser en kort notis i Metro nu på morgonen. Min övertgelse blir starkarde. Katolska kyrkan är ond. Av ondo. Elak, och fruktansvärt ur led med tiden. En nioårig brasiliansk flicka har gjort abort av tvillingar efter att ha blivit våldtagen av sin styvfar. Vad gör Vatikanen? Jo, man bannlyser flickan och hennes mor, samtidigt som man förlåter styvfadern. Jag ser att många sitter och läser detta just nu. Kan någon berätta för mig att det inte är så farligt som jag ser det? Kan någon snälla säga till mig att en av de största maktfaktorerna över människors liv världen över inte beter sig som en reguljär skitstövel? Kan någon göra slut på mitt lidande?

Eventuell korrigering: En läsare påpekar att det med "modern" inte menas den 9-åriga flickan, utan flickans mor. Det är alltså flickans mor, barnmorska och alla andra som assisterat vid aborten som är "bannlysta". Som om det gjorde saken mycket bättre, men rätt skall vara rätt. 

Svenska Dagbladet om händelsen. Aftonbladet. Dagen. Dagen igen. DN.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Katolska kyrkan, abort, SSPX, Påven

Rätta till det Dagen...

På bussarna i England står det inte att det inte finns någon gud - det står att det troligen inte finns någon gud. De som skriver artiklarna i Dagen ser säkert inte skillnaden, men för de som tror på rationellt tänkande så gör ordet troligen hela skillnaden. Vetenskap är inte absolutistisk. I den mån nu humanisterna i England kan sägas stå på Vetenskapens sida så skulle de aldrig påstå med säkerhet att det inte finns någon gud. Är det en medveten felskrivning av Dagen eller vill man medvetet agitera mot de "fundamentalistiska ateisterna"?

Dagens artikel

Armageddon på National Geographics channel

Spelade in några program på annandagen. Det första handlade om Noaks ark. Nu är det dags för uppenbarelseboken. John (Johannes) får uppenbarelser i en grotta vid tiden kring första sekelskiftet. Enligt bibeln så öppnar Jesus de sju sigill som sluter pergamentet med guds plan för mänskligheten och släpper lös helvetet på jorden. Jesus vill att vi skall lida. I framtiden. Jesus blir krigarkung vid Armageddon. Tror du på bibeln? Tror du på detta avsnitt i bibeln? Det gör Tim Lahayne, författare av "The Left behind series", som även medverkar i programmet. Är det så att boken verkligen beskriver jordens undergång som komma skall? Eller finns det en mer rationell förklaring? 

Vid tiden för textens författande var de kristna en sekt, förföljda av romarna. Romarna måste ha setts som representanter för det onda på jorden. Nero hade förkroppsligat det onda på jorden. Efter upproret i Jerusalem trodde dåtidens kristna att Jesus skulle återkomma. Det gjorde han inte. John var arg. Förbannad. Han skrev i affekt. Men att skriva kritiskt om romarna skulle betyda döden. Han skrev därför i kod. 666 - "numret för en människa". Vem? Djävulen? Den mest logiska gissningen är Nero. Med lite kunskap om numerologi, vanligt förekommande vid den tiden, blir 666 det numeriska värdet för Nero. John beskriver hur Nero tog livet av sig. Rykten om att Nero inte dog spreds. De kristna räddes Neros återkomst med en arme som skulle slakta dem. Han skriver bra John. De sju huvuden på besten som horan rider. De sju kullarna på vilka Rom vilar. Det kryptiska bildspråket är slående och artistiskt. Vid Armageddon (Megido i dagens Israel) gjorde sig de romerska styrkorna klara för det slutgiltiga slaget mellan det goda och det onda. Början på det tusenåriga riket.

Historien började ses som en förutsägelse av framtiden, den sista framtiden, redan i början av det andra århundradet. Den sekt som då trodde sig stå inför de sista dagarna väntade förgäves. Liksom så många efter dem. Vissa av dem har mördat i tron att det skulle skynda på apokalypsen. Andra har tagit sina liv. Vissa både ock. Fundamentalistisk tro är ett gift så starkt att det ibland dödar. 

Columbus såg sig som påskyndare av apokalypsen. Som guds sändebud. Till alla amerikas urinvånares glädje. Visst blev det armageddon för många av de stammar som då befolkade Amerika.

I USA i dag är det många som önskar att Jesus skall återkomma. För att det skall kunna ske måste enligt många templet i Jerusalem byggas åter, för att sedan kunna förstöras. Därav det starka stödet till Israel. "Bered väg - bort från Jerusalem - templet måste återbyggas". Med muslimer i åtanke.

När en så stark maktfaktor förslavade under fundametalistisk tro, och viljan att påskynda jordens undergång, är det inte svårt att se att viljan att dämpa konflikter är lokalt begränsad till att försvara Jerusalem. I annat fall är anfall bästa försvar. Förhoppningen är att den nya administrationen i USA tar ett steg bort från detta tänkande. 

En bit in i filmen berättar en före detta cynisk New York bo hur han blev frälst i en grotta där han levde i ett år, endast ackompanjerad av en bibel. Han hävdar att Jesus budskap i bibeln är så unikt och nytt. Det håller inte jag med om. Det är inte speciellt nytt, inte speciellt trevlig heller alla gånger. Nu predikar han på TV om jordens undergång. 

"One nation under God", står det på dollarsedeln. Det tar vissa som tecken på att det är rätt att stifta lagar och ta beslut baserade på vad som står i bibeln. Detta trots att "In God we trust" och "One nation under God" först myntades på 50-talet. 

Det är nästan komiskt att se hur Tim Lahayne påpekar att det i bibeln står att Jesus återkomst är nära, att vi måste vara redo för att det kan ske i vilket ögonblick som helst. Visst är det konstigt att en händelse kan vara nära förestående i närmare tvåtusen år. Tim anser sig väl förmer än andra, det är hans generation som är den utvalda. 

"The Rapture" finns inte ens med i uppenbarelseboken. Trots det tror många troende att så är fallet. Att det är en del av den traditionella kristna tron.  I själva verket myntades myten i i slutet av 1800-talet och tidiga 1900-talet.

En pastor som tidigare predikat uppenbarelseboken insåg att det som han predikade var groteskt. Att det som stod i bibeln och den tolkningsmodell han valt var hemsk och fruktansvärd. Han valde bord dessa delar och predikade sedan något annat. Precis som de flesta troende. Man väljer att tro på de delar av bibeln som stämmer med deras inre moraliska övertygelse. Denna övertygelse kommer inte ifrån religionen. Däremot kan tron på ett fundament få dig att utföra onda handlingar.  

Vem kommer att fördömas? Vem kommer att räddas? Finns ett liv efter detta? Redan John funderade över detta. Kampen mellan det goda och det onda. I boken han skrev slutar det med det godas seger. Temat går igen i många modernare litterära verk. Sagan om ringen gick på TV igår kväll. Liksom Harry Potter. 

Slutordet i dokumentären är lysande: "If you are predicting the end of the world - you only have to be right - once".  

       

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Armageddon, Israel, Bibeln

Apokalypsen

Vaknade av att väggen och sängen skakade. Trodde först det var en dröm. Det var det inte. Det var en jordbävning. Det var säkert bara den begynnande apokalypsen.

Så här i efterhand är det lätt att påstå att jag är ett orakel som ovan förutsåg att kristna tokstollar skulle hänvisa till bibeln.

Nya apokalyptiska profetior har kommit i dagen i Dagen. Det handlar om God-TV som sänder program dedikerade till den kommande apokalypsen. Man hänvisar till den ekonomiska krisen och till den globala uppvärmningen. Man vill naturligtvis som fundamentalist att apokalypsen skall komma. Det är något man väntar på. Frågan är då om man är mindre benägen att göra något åt de problem som man förknippar med guds kommande rike - Jesus återkomst Ser man över havet till alla de miljoner bokstavstroende som finns där så verkar detta vara en misstanke som har fog för sig. Varför bry sig om huruvida temperaturen kommer att höjas några grader de närmaste 100 åren när ändå världen kommer att sluta och himmelriket kommer att inrättas på jorden inom de närmaste 50 åren? Religion och i det här fallet kristen fundamentalism är farligt. I ljuset av detta ter det sig i det närmaste hycklande när Anders Wejryd "sponsrad av svenska kyrkan" skriver att "Med Guds hjälp klarar vi klimatkrisen". Gud ligger bakom att USA inte skrev på Kyoto-avtalet. Gud sinkar processen. Gud håller kunskapen stången. Rejält svar på tal får Anders av Camilla Grepe på Svenska Dagbladet. 

   

Det går att se God.tv på nätet. Här kan du se galenpannorna förtälja om det faktum att vi faktiskt kan leva i "the end times".

Läs även andra bloggares åsikter om religion, ateism, Jordbävning, Jordskalv, Apokalypsen

Nytt försök göra vetenskap av skapelseberättelsen

I Dagen rapporteras om en ny bok av Ulf Stenlund. Den handlar om hur det egentligen gick till när världen skapades och hur bibeln faktiskt ändå kan vara sann i sin berättelse. Som Per Kornhall redan hunnit skriva på sin blogg så handlar det om fria fantasier och ingenting som har med vetenskap att göra.

Vetenskapens metod: Detta är våra data - vilka slutsatser kan vi dra ur dem?
Religionens metod: Detta är slutsatsen - vilka data kan vi hitta som vi åtminstone kan påstå stödjer den?

En pingstvän till rektor

Per Eriksson, före detta medlem av Pingstkyrkan och numera medlem i en församling i samröre med Babtistkyrkan och Evangeliska Frikyrkan är föreslagen som ny rektor för Lunds Universitet rapporterar Sydsvenskan. Lärare på Universitetet protesterar. Med rätta? Vissa hävdar att Per Eriksson bör få chansen att leva upp till fördomarna om pingstvänner. Vilka är då dessa fördomar, och är de fördomar? Är det inte så att man som pingstvän faktiskt ställer upp på tanken om en ung jord, skapad av gud. Att människan är helig och skapad till avbild av gud, inte via en evolutionär process. Kan vi förvänta oss att Per Eriksson inte kommer att påskynda stamcellsforskningen? Jag är rädd för det. Bengt Söderström professor i mikrobiologisk ekologi påpekar att man inte vet om Per har de värderingar det är allmänt känt att pingskyrkan står för. Min fråga är - vilken är anledningen att tro att Per Eriksson inte håller dessa värderingar? Vore inte det mest logiska att han faktiskt, likt pingstkyrkan i stort har en vetenskapsföraktande inställning? Vore inte då det logiska att inte föreslå honom som rektor? Lars Johansson vid Teologiska Högskolan i Örebro skriker i Dagen genast ut "religionsförföljelse - vi har faktiskt religionsfrihet här i landet". Jo, det har vi - men det innebär inte att det är lämpligt att exempelvis anställa en sektledare som förespråkar incest och ritualoffer. Personens åsikter och inställning i sakfrågor (och religion kan väl anses vara en samling åsikter i en stor mängd sakfråor) spelar däremot roll vid tillsättningen av en tjänst som den som rektor vid ett Universitet där fri forskning förespråkas. I artikeln i Dagen utelämnar det faktum att Per vägrar att svara på frågorsom har med stamcellsforskning eller homosexualitet att göra. Hans syn på dessa frågor får vi vänta med att höra svaret på tills han tillträtt sitt ämbete.

Frågan är nog till sist hur möjligt det blir för Per att arbeta på sin post. Minsta lilla agerande som kan tolkas som om han ger mindre resurser eller vikt vid de biologiska institutionerna och hans bakomliggande syfte kommer att ifrågasättas. I slutändand kommer hans förtroende att gå i botten.

Det är även märkligt att religionsfriheten åberopas i detta fall, när Per Erikssons inställning i religiösa frågor definitivt är relevant för hans arbetsuppgifter, samtidigt som tidningen Dagen och dess anhängare försvarar rätten för en kyrka att avskeda eller neka anställning för en ateist som sökt tjänst som kyrkvaktmästare, ett arbete där personens religiösa inställning torde vara högst irrelevant, eller skall vaktmästaren samtidigt arbeta som kurator?

Mer om saken i Sydsvenskan, än mer, och än mer. Lite till faktiskt... Per Erikssons kommentarer, eller avsaknad av hittar du här.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Pingstkyrkan, Lunds Universitet, Rektor, Per Eriksson

Dagen tar upp kampen...

...med "En Ding Ding värld" genom att rapportera följande historia, helt utan ironi. Själv tycker jag det ser ut lite som Darth Vader.

Gå och se den!

Som ett stöd till det fria ordet. Gå och se "The Love Guru", som nu ledande hinduer uppmanar hinduer och andra religiösa att bojkotta då de anser att den "hädar" deras religion.

Lite blandad fredagsblasfemi:

1. Det är något kasst med kast-systemet.
2. To(r)ans Gud är en självgod skit.
3. Jesus lever! "nooooot".
4. Buddha var vanlig, men kanske hög.
5. Allah är inte så stor som du tror - han är så liten att han inte syns.

Har jag glömt någon? Äsch, de finns (nog) ändå inte.

Dagen om spektaklet.

SM i indoktrinering

Skrämmande är det i mina ögon att läsa hur barn i Sverige i dag genomgår regelrätta hjärntvättningceremonier. Det är ju inte så att det är någon nyhet för mig att detta pågår, inte bara på andra ställen, utan även här i Sverige. Det är bara lika rysligt att läsa om det - varje gång pastorerna gör sitt bästa för att säkra sin egen världsbilds framtid i de unga barnens hjärnor, med utstuderat precision. Man gör sitt bästa för att inskränka deras fria val och reella religionsfrihet genom att i tidig ålder tillrättalägga och tvätta de sockervaddsinvirade budskapen, förenkla och upprepa. Upprepa. Upprepa. Allt för att säkerställa att barnen skall kapitulera inför tanken om en God ("Gud är bara god mot mig") och allsmäktig skapande Gud, som är just den Gud som pastorn och pappa tror på. Jag antar att man inte nämner något om att det som barnen får lära sig inte bygger på någon som helst logik eller reell kunskap. Det är tro och önsketänkande byggt på vandrinssägner, nedskrivna och efter hand institutionaliserade inom ramen för ett kyrkligt auktoritetsbygge.

Pedagogikforskarna har nog en del att hämta inifrån frikyrkornas kapell i sommarhettan. Fast när man börjar tala i termer av "strategi" gällande samtalet med barnen - då är jag glad att forskningen inte kommit så långt och blivit så kall och beräknande kylig som kyrkornas erfarenhetsbaserade utlärningsmodeller. Resultaten talar sitt tydliga språk. Att sälja luftslott i tvåtusen år är bevis nog - Gud är ett säljande varumärke - en sjuhelvetes hjärnbacill. Och de varianter av buskap- kombinerat med pedagogik som inte lyckas förmedla sitt innehåll dör ut efter någon generation. Det påminner faktiskt lite om evolutionsteorin...

Läs mina andra inlägg om barn och religion här. Här handlar det om strategier kring hur man håller kvar barnen upp i tonåren.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Barn, Indoktrinering, Hjärntvätt, Ateism, Frikyrkan

Lyssna på din inre röst...

... eller Guds röst, om du väljer att tolka den som det. Det är vad Ulf Ekman föreslår. Vi skall gå tillbaka till de gamla traditionerna och damma av ordet Lydnad. Lyda Guds ord, som jag antar vi skall hämta ifrån Bibeln eller i direkt kommunikation med Gud. Vi pratar om att anamma religiös galenskap och fanatism, det är det Ulf vill. Fanatism i det att vi skall Lyda Guds lag. Döda den son som sätter sig upp emot sin fader eller moder. Döda den som begår äktenskapsbrott. Döda, lemlästa, stena och förbanna. Det är Ulfs melodi. Eller? Religiös galenskap pratar vi om i det att vi skall anamma de som tror sig höra röster, exempelvis från Gud, berättandes, anbefallandes oss att slå ihjäl, skjuta eller bomba en abortläkare. Som exempel.

- Ta Noa och Abraham som exempel, de lyssnade och handlade enligt Guds ord även fast de inte visste eller förstod hur det skulle kunna bli som han sagt.

Sanna mina ord - Ulf predikar fanatism. Vem är annars jag att säga emot mina inre röster och skona den Gud befaller mig att slå ner på? Att förbanna den som Gud säger åt mig att förbanna?

- Vi måste in i den heliga osäkerheten igen, våga överlåta oss till något vi inte vet vart det leder.

Att Ulf predikar mot rationalism och kunskap, vetenskap och upplysning är kanske inget nytt, men här får vi det återigen svart på vitt. Framtidsanalys? Konsekvensanalys? Nej, kör så det ryker! Om någon i farten därmed stryker, så skit idet!

Jag skriver bara det här idag, för att en dag kunna slippa.


Läs även andra bloggares åsikter om Ulf Ekman, Oasmötet, Ateism, Bibeln, Religion, Pingskyrkan

Allt kan säljas med mördande reklam

Att sälja in en vara med marknadsföring är en svår konst. Vad som helst kan säljas in med mördande reklam. Något som kyrkan varit experter på under närmare tvåtusen år, varför det inte är så förvånande att man nu har chans att vinna en tävling under Almedalsveckan. Konsten att sälja in en idé baserad på inga som helst rationella argument kräver i dag den bästa av reklambyråer. Där har kyrkan en enorm erfarenhet. Kanske borde man anlita dem?

Uppdatering 12 juni
Självklart vann man priset som årets varumärke.

Mitt pris för Historiens bästa marknadsförare går till
Kristendomen

Runner up: Islam

Jesus - en i mängden

Historien upprepar sig. Det som många historiker redan känner till, att Jesus var en av många apokalyptiker som agerade utifrån en av den tidens många judiska traditioner och samhällsyttringar får ytterligare stöd, om den stentavla som hittats med en beskrivning av messianska ledare som led, dog och uppstod på tredje dagen, håller vad den lovar. Det intressanta är att Dagen vinklar det som om det vore en naturlig länk mellan judendom och kristendom - som vore det något positivt ur kristen synvinkel. I själva verket är det tvärt om. Texten tyder på att Jesus inte skulle varit den första att dö martyrdöden för sina lärjungar. Den ger i så fall en förklaring till varför det var så viktigt att sprida detta budskap till massorna. En hel del andra intressanta frågeställningar uppstår. Var Jesus en del av den specifika rörelse som trodde just på en lidande messias? Var hans död i så fall planerad? En typ av självmord? Eller är det kanske så att hans korsfästelse, historien om hans död, är uppdiktad av hans följeslagare - för att uppfylla gruppens trosvalar?

Läs mer här. Eller är tolkningen av tavlan att göra en höna av en fjäder? - Ljudlänk (tack Egon för länken).


Får återkomma i detta ämne när jag lyssnat klart på Bart D. Ehrmans föreläsningar i ämnet.

Läs även andra bloggares åsikter om Jesus, Bibeln, Ateism, Religion, Ateist

Vem orkar lyssna?

Vem orkar lyssna på någon som på allvar refererar till profeterna i gamla testamentet? Jag slutar aldrig att förvånas, även om jag är van vid det, när jag läser om någon som hänvisar till gamla testamentet som en källa till sanning och auktoritet för hur vi skall leva våra liv. I det här fallet gäller det Viktor Paulsson som pratade under ett seminarium i Almedalen. Gamla testamentet ger oss inte bara många moraliska problem av typen: varför inte i så fall ta hela gamla testamentets budskap på allvar och döda barn som är olydiga eller kvinnor som begår äktenskapsbrott? Varför predikar han inte det ifrån talarstolen? Det finns även rent teologiska problem. Om man hänvisar till profeterna - varför tror man då att Jesus var Messias? Ingen av profeterna i gamla testamentet beskriver Messias som något som ligger i närheten av det som beskrivs av Jesus i nya testamentet. Om detta har jag skrivit i mina inlägg om Paulus och Bart D. Ehrmans föreläsningar.

humanisterna ifrågasätter religionsfriheten

Säger Paulsson. Till att börja med är det intressant att konstatera att ordet Humanisterna verkar ha rotat sig som synomen med förbundet Humanisterna. Sen är det naturligtvis svårt att inte ställa en motfråga - vem tror att förbundet humanisterna är emot religionsfrihet? Och vilken frihet, mer konkret skulle i så fall humanisterna vara emot? När det något kontroversiella förslaget kom så påpekades med all tydlighet att alla de friheter som ryms inom ramen för religionsfrihet redan finns inom ramen för resterande regelverk. Vilken typ av frihet för religionsutövande är det man som kristen egentligen vill ha utöver yttrandefrihet, frihet att tänka vad man vill, mötesfrihet... Är det friheten att utöva någon av de bestialiska bestraffningar som beskrivs i just gamla testamentet eller vad handlar det om? Till slut vågar sig Paulsson på en egen profetia om framtiden. Han tror att kyrkan om tio år står starkare än någonsin. Tillåt mig vara skeptisk.

Läs mina andra inlägg om Humanisterna här.

Läs även andra bloggares åsikter om Humanism, Humanisterna, Religion, Almedalsveckan, Ateism, Bibeln, Profetia, Religionsfrihet