Kan Alf uppge sin källa...

...till varifrån han anser sig härleda sina värderingar? Kan han sedan applicera elementär källkritik (i stil med en uppgift given av en lärare på gymnasiet i ämnet svenska) på den källa han anser sig ha? Alf skriver i alla fall att det är orimligt att leva ett liv utan att kunna uppge källa till sin värdegrund.

Min gissning är att Alfs källa är bibeln. Om Alf Svensson på allvar menar att det är fullständigt acceptabelt att hänvisa till en bronsåldersskrift när det gäller hur människor skall agera och den etik som bör gälla? Menar han att så fortfarande är fallet, trots att Alf och alla andra troende helt klart väljer och väljer bort handlingar och bestraffningar som finns klart utskrivna i bibeln?

Visst är det så att Alf säkerligen har något instinktivt och värdeladdat mot homosexuella, men inte ens Alf tycker väl att man skall döda sitt barn om det smädar sina föräldrar?

Alf - inse faktum. Inte ens du härleder dina värderingar från Bibeln. Du väljer själv, med viss möjlighet till smolk i bägaren när det gäller frågor som jämlikhet och liknande. Alf - du är en god människa TROTS bibeln som källa - inte på grund av den.

Alf - din uppsats hade inte fått så mycket som godkänt.

Det går även att ersätta ordet Alf med ordet Tuve ovan.

Moder Teresa - en bakåtsträvare

Efter förbundet Humanisternas reklamkampanj "Gud finns not inte" har det tagit hus i helvete bland landets församlade kristenhet. Det är svårt att hålla sig ifrån att släppa taget om sommarens förslappning av hjärnbark och övriga tankeverktyg, varför jag ger debatten mina fem minuter av åsikter.

Om vi börjar från nu, och jobbar oss bakåt, så skriver i dag 12 kristna personligheter i DN som ett svar på de 12 Humanister som publicerade sitt upprop för humanismen under midsommarafton i samma tidning. Rubriken är "Skulle moder Teresa vara bakåtsträvare?". För att börja med ett kort svar på den frågan så är detta - ja, det var hon, i viss mening!

Visste du följande om moder Teresa?

• Moder Teresa tyckte om att vara bland de fattiga. Att det fanns något gott i själva fattigdomen. Hon ansåg att det förde henne närmare himmelriket och var därmed beroende av de fattiga, av rent själviska skäl.

• På hennes hem för de döende i Calcutta gavs "patienterna" inte den smärtlindring de borde fått, inte de mediciner de kunde få för att lindra eller kanske till och med förhindra att de skulle dö. Ett faktum som inte hade med ekonomi att göra.

• Att på hennes hem för de döende i Calcutta användes smutsiga sprutor om och om igen.

• Att "patienter" på samma hem i vissa fall hade kunnat överleva om de hade fått komma till ett riktigt sjukhus?

• Att moder Teresa kallade kallade abort för den största förstöraren av fred på jorden.

• Att moder Teresa ville förbjuda all användning av preventivmedel?

Jag frågar mig - hur framåt eller bakåt på en skala av strävande vill de tolv kristna kalla ovanstående?

To be continued... Bla gällande Dagens artikel idag, och den fåniga åsikten att ateism skulle vara en religion likt kristendomen eller Islam som framförts både en och två gånger samt avfärdats i dagarna.

Källor: Bla: http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Moder Teresa, Humanisterna

Framgång i Egypten

I Egypten har man nu gått ett steg mot ett sekulärt samhälle fritt från övernaturlighet och orsakslösa människoförnedrande handlingar genom att förbjuda kvinnlig könsstympning. Helt enligt Dagen. Kvinnlig och manlig omskärelse är vanligt i många kritsna, judiska och muslimska samhällen. Enligt bibeln är det obligatoriskt med manlig omskärelse, men huruvida den kvinnliga omskärelsen är direkt kopplad till någon religiös text är jag inte på det klara med, men att det rent generellt kan kopplas till religionens motstånd till framförallt kvinnans sexualitet, samt viljan att kontrollera denna, torde inte vara en speciellt kontroversiell gissning.


Andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Religionsfrihet, Tidningen Dagen, Omskärelse, Egypten,

Hemligheten och Livets ord

I Aftonbladet recenserar man idag den ytterst pesudovetenskapliga, i det närmaste fascistiska framställningen av världens ordning - "the secret". Sällan har en så skarp text om pseudovetenskap skrivits i svensk kvällspress som annars lever gott på att göra reklam för liknande fenomen. Rhonda Byrnes bok smutskastar de olyckade, olyckliga, de fattiga och de sjuka. Tankesätt kallas framgångsteologi och har även varit populärt i Sverige där det förts fram av livets ord som ett trossystemets ideologi. Värt att tänka på när man läser Dagens artikelserie (1, 2, 3, 4), eller granskning som man kallar det, av sekten, förlåt, samfundet.

En längre recension av både Dagens bevakning av Livets ord samt "the secret" är att vänta på denna blogg inom kort. Kortfattat så är "the secret" bland det sjukaste, flummigaste, djävligaste, met omoraliska och människofientliga undertecknad någonsin läst.

Andra bloggare om: The Secret,ateism, sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, bibeln, övernaturlighet, helande, healing

Berömvärt val av svenska kyrkan

På ledarplats i dagens Dagen skriver man att det är konstigt att svenska kyrkan väljer att delta i Pride-festivalen, men inte i Jesusmanifestationen. Jag tycker det är berömvärt. Alternativet hade varit att alliera sig med de som anser att homosexualitet och en allmänt frigjor sexualitet är en synd, värdig en bestraffning. Det handlar om att svenska kyrkan tar ställning mot en bokstavstrogen tolkning av bibeln och för en modern syn på hur vi skall leva våra liv. Det handlar om att vi faktiskt har utvecklats som samhällen och att vårt kollektiva medvetande har blivit upplyst en hel del kring tingens natur de senaste tvåtusen åren.

Det handlar å andra sidan även om att de av svenska kyrkans medlemmar som stödjer dess lednings beslut att inte medverka i Jesusmanifestionen, väljer att tvivla på bibelns faktiska riktighet och dess gudomliga natur. Man väljer ur bibeln de passager man tycker är moraliskt ok och man väljer bort de passager man inte tycker passar med ens egen uppfattning. Slutsats: moral, etik, rätt och fel hämtas inte längre ifrån bibeln, det är något som växt fram som en del av vårt samhälle, sekulärt eller inte, och det är något vi har inom oss som individer, en produkt av evolutionens framvaskande av ett osjälviskt beteende

I valet mellan att vara hycklande eller rent ut sagt ont inställda till en stor del av mänskligheten har svenska kyrkan valt att vara hycklande. Ett i alla stycken berömvärt val.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, jesusmanifestationen, bibeln

Mentala övergrepp på barn

I Dagen skriver man i dag om EFS - Evangeliska Fosterlands-Stiftelsen, och Ungdomskonferensen Salt's årskonferens i Halmstad. Efter att ha läst artikeln kommer jag att tänka på filmen Jesus Camp och Richard Dawkins uttalande om övergrepp på barn. Varför? Jo, bland annat på grund av Christina Steen's uttalanden om hur hon arbetar med barn.

Till torsdagens gudstjänst tog hon bland annat med sig ett gosedjur i form av ett hjärta, för att exemplifiera Guds kärlek till oss

Det faktum att barn i Sverige idag hjärntvättas till att inte själva kunna forma sin egen åsikt i existentiella frågor då deras hjärnor formas och växer upp med bilden av en existerande kristen gud inkodad i själva hjärnbarken gör mig arg. Att det är ett faktum att det är så de allra flesta blir kristna och troende här i världen torde stå bortom allt tvivel. På samma sätt som det är lätt att få ett ungt outvecklat barn att tro på tomten, troll eller älvor är det lätt att indoktrinera dem med föreställningen om en gud. Den som i dag vill prata om barn i termer av kristna eller muslimer, gör sig enligt min åsikt skyldig till övergrepp. Brukar du prata om barn i 4-5 årsålder i termer av liberalt, socialistiskt, moderat eller anarkistiskt? Jag trodde inte det. Ett barn i den åldern (och troligen även långt högre upp i åldrarna) har inte förmågan att förstå vad dessa ord betyder, varför det inte är rätt att stämpla dem på detta sätt, något vi normalt inte heller gör. Varför skulle det vara rätt att anta att de skulle kunna skilja på all världens gudar, om det överhuvud taget finns en gud eller inte, vad en gud innebär, vad det står i bibeln (slå ihjäl ditt barn om det smädar dig...). Det för mig är en gåta.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, barnmisshandel, EFS, religion

Visst skulle vi mörda Jesus!

I Dagen idag skriver man om Alan Hirsch som hållit föredrag i Kumla kring frågan om den Evangelikala frikyrkans framtid.

Alan frågar publiken vad det var som var bra med fariséerna?

De var hängivna och skrifttrogna, de bevarade renheten och tron, trodde på under, bad flitigt och höll moralen högt.

Att vara bokstavstroende är alltså bra. Mörda din son om han smädar dig innebär det, säger jag. Att tro utan att veta - det är vad jag kallar fördomar det - det är alltså bra. Hm, är detta hög moral? Det kan säkert diskuteras. Vad jag inte kan diskutera är att Alans syn på de egna frikyrkosamfunden är fullständigt omoralisk. Jag hoppas och tror att den inte är sann:

Frågan är vad som skulle hända om Jesus kom till din kyrka. Jag tror att vi skulle tycka att han var så jobbig så att även vi skulle döda honom.

Men är det den moralen man har inom frikyrkan - lägg ned!

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral

Kommer nu dödsstraffsdiskussionen åter på tapeten?

Som trollharen så insiktsfullt skriver på sin blogg så blir det nog svårare att utan egentlig eftertanke skrika på dödsstraffets återinförande när vi har ett namn, en bild och en bakgrund till den person som nu utfört detta senaste, och även kanske tidigare hemska dåd. Så vitt jag hunnit läsa mig till har inte representanter från pressen tagit upp tråden om dödsstraff, och gott nog är väl det. På diverse bloggar kan man dock läsa en och annan person som slänger ur sig uttalanden i stil med: "då måste man ju vara säker på att det var han...", "att han gjort det flera gånger", "vi måste ge familjen upprättelse" etc etc. Vill vi leva i ett samhälle där det anses att få upprättelse att leva efter devisen "ett öga för ett öga?". Jag har tidigare skrivit om den fundamentala, men även inte så fullt fundamentala kristenhetens inställning till dödsstraffet (se Ämnet dödsstraff) flera gånger på denna blogg.

Jag ser inga tvingande teologiska eller moraliska invändningar mot dödsstraff

säger exempelvisStefan Gustavsson, en ledande teolog i sfären kring tidningen Dagen i en artikel i samma tidning. 'Nough said! Om det är den moralen som härleds ur bibeln, då väljer jag ur eget huvud bort HELA bibeln och tänker själv istället. Varför inte hänga på och en gång för alla deklarera att liknande bronsålders- moralfilosofi tillhör just bronsåldern?

Läs även andra bloggares åsikter om Engla, Dödsstraff, Tidningen Dagen, Teologi, Bibeln, Fundamentalism, Religion, Moral

Kristen moral?

Följande är skrivet av denna bloggs första gästskribent. Robin heter han och får sägas representera den yngre generationens religionskritiker. Om du också vill skriva något inlägg ibland, så säg till så går det säkert att ordna. Välkommen Robin!

I Expressen den 11 april, kunde man läsa om en mamma som huggit ner sin dotter, med motiveringen att hon trodde att dottern var besatt av djävulen. Är det den kristna moralen som de "frälsta" så ofta talar om? I en annan artikel kan man läsa om hur en kristen sekt, kallad Maranata, bedriver en skola där aga och hjärntvätt hör till studierna. Det finns extrema folk från alla olika religioner säger ni, och jag kan inte mer än att hålla med. Problemet ligger i att sådant beteende faktiskt har stöd i bibeln.
I gamla testamentet står det t.ex. i Syr 30:1;

Den som älskar sin son agar honom ofta, då kommer han till slut att få glädje av honom.

I nya testamentet står det, i Heb 12:6;

Ty den Herren älskar, den tuktar han, och han agar var son som han har kär.

Är det denna moral som de kristna förespråkar? För är det inte så att man skall följa bibeln, och jesus ord? Om inte, vad menas då med kristen moral? Var det inte apostlarna som sade; "Man måste lyda gud mer än människorna"? Jag som humanist och ateist följer hellre svensk lagstiftning, än en bok som skrevs för 1700-1900 år sedan. Har jag dålig moral?

/Robin

Andra bloggares åsikter om Jesus, Bibeln, Vetenskap, Sanning, Bibelforskning, Religion,

Vad är en militant sekulärist?

Den frågan skulle jag vilja ställa till Elaine Storkey författararen av en artikel i gårdagens Dagen samt till Anders Gustafsson som skriver en utrikesblogg på samma tidning.

I England har kyrkan lagt sig i den regelrätta politiska gången i en debatt gällande lagstiftning inom exempelvis stamcellsfrågan. Vad vi "militanta sekulärister/ateister" (som jag inte riktigt vet vad det är) vill är egentligen inget annat än att olika religiösa samfund skall hållas utanför den politiska sfären i det att ingen religion skall tillåtas påverka lagstiftningen, något som de militanta evangelisterna på tidningen Dagen verkar ha svårt att förstå. Staten och lagstiftningen skall vara fullständigt neutral i religionsfrågan och alla skall ha rätt till religion samtidigt som alla skall ha rätt till frihet från religion.

Att lagstifningen kring exempelvis rätt till föräldraskap genom konstgjord befruktning skall bestämmas av någons relika moralstandard från bronsåldern är för mig att skända denna frihet. Vidare hävdas i artikeln att de religiösa krafterna i parlamentet skulle vara garant för en korrekt etisk debatt. Är det upp till kyrkan att definiera vad som är en korrekt etisk debatt?

Den här snutten i artikeln:

Om det finns ödesdigra brister i religiös fundamentalism, så finns det också avgörande svagheter i den militanta sekularismen. Här finns likheter kring det absoluta och exklusiva, liksom i att vara fångad i sitt självrättfärdiga försvar.

Hade nog mått bra av en förklaring. Känns inte som helt självklar kritik i mina ögon. Är det något jag som sekulärist tar fullständigt avstånd emot så är det absolutism, i att göra absoluta uttalandet kring någon fråga. Jag påstår exempelvis inte att den kristna guden inte finns, bara att hans existens verkar vara ytterst osannolik.

Andra bloggares om Tidningen Dagen, Stamcellsforskning, Konstgjord befruktning, Fundamentalism, Ateism, Militant Ateism, Sekulärism, Etik, Religion, Moral

Siewert Öholm och intelligent design

Siewert och Christer Sturmark diskuterar ateism och religion, Jesus och intelligent design. Siewert påpekar att intelligent design är likställt med evolutionsläran i sin vetenskaplighet. En person som kan leda en debatt där rationella argument är det som vinner kan samtidigt sitta och påstå något sådant. Hur går det ihop? Hur kan man dela sin hjärna på det viset?

"Ondskan skapas då människan lämnar gud". Det är alltså ateister som är orsaken till krig och annat elände. Vidare är det så att Tsunamins offer får skylla sig själva eftersom de inte borde ha bott på det stället. "De borde ha bott någon annan stans." Vad är det för etik och moral som Siewert demonstrerar i det uttalandet? I mina öron är det fullständigt... oerhört... fruktansvärt.

Se diskussionen på axess tv.

Andra bloggares åsikter om religion, evangelism, kreationism, tv,moral,Siewert Öholm

Skall läkarens trosuppfattning få bestämma deras åtagande att behandla de sjuka?

Läs en mammas personliga inlägg i debatten kring PGD.

http://www.aftonbladet.se/debatt/article1404855.ab

Jag är nog personligen beredd att hålla med henne.