Dagens stolpskott

Står Karl-Erik Nylundför i Ålandstidningen. Efter att ha gått igenom diverse religiöst motiverade övergrepp konkluderar han enligt följande:

"Avskräckande exempel finns inom alla religioner. Ronnie Aspbäck har fel när han säger att hinduer inte förföljer kristna. Det sker dagligen i Indien. Många är de kristna som fått sätta livet till i förföljelserna. Så ingen religion är oskyldig. Men jag hävdar ändå att det inte är religionen det är fel på - utan människan."

Vad vore religionen utan människan? Uttalandet är naivt med skygglappar på. Vad är religion om inte i första hand versamhet byggd kring grunläggande fundament i form av böcker, skrivna av Gudar, samt de som har tolkningsföreträde och manar till handling - präster? Var är det vi hittar illdådens företrädare, nu och genom historien? Jo, i fundamentens skrift och dess uttydares predikan.

Religion är inget annat än summan av ovanstående - skrifterna och dess anhängares handlingar i linje med desamma.

Hemligheten och Livets ord

I Aftonbladet recenserar man idag den ytterst pesudovetenskapliga, i det närmaste fascistiska framställningen av världens ordning - "the secret". Sällan har en så skarp text om pseudovetenskap skrivits i svensk kvällspress som annars lever gott på att göra reklam för liknande fenomen. Rhonda Byrnes bok smutskastar de olyckade, olyckliga, de fattiga och de sjuka. Tankesätt kallas framgångsteologi och har även varit populärt i Sverige där det förts fram av livets ord som ett trossystemets ideologi. Värt att tänka på när man läser Dagens artikelserie (1, 2, 3, 4), eller granskning som man kallar det, av sekten, förlåt, samfundet.

En längre recension av både Dagens bevakning av Livets ord samt "the secret" är att vänta på denna blogg inom kort. Kortfattat så är "the secret" bland det sjukaste, flummigaste, djävligaste, met omoraliska och människofientliga undertecknad någonsin läst.

Andra bloggare om: The Secret,ateism, sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, religion, bibeln, övernaturlighet, helande, healing

Muhammeds begravning direktsänds

Kommer SVT att direktsända begravningsceremonin den dagen det döda och av allmänheten sörjda barnet heter Muhammed eller Kazhal? Kommer SVT då att sända ifrån synagogan eller moskén där denna ceremoni äger rum? Det måste de göra, i religionsfrihetens namn. Men jag frågar mig återigen - kommer det att hända? Att sända eller inte sända, det är frågan.

Andra bloggares åsikter om Engla, Dödsstraff, Tidningen Dagen, Teologi, Bibeln, Fundamentalism, Religion, Moral

Mentala övergrepp på barn

I Dagen skriver man i dag om EFS - Evangeliska Fosterlands-Stiftelsen, och Ungdomskonferensen Salt's årskonferens i Halmstad. Efter att ha läst artikeln kommer jag att tänka på filmen Jesus Camp och Richard Dawkins uttalande om övergrepp på barn. Varför? Jo, bland annat på grund av Christina Steen's uttalanden om hur hon arbetar med barn.

Till torsdagens gudstjänst tog hon bland annat med sig ett gosedjur i form av ett hjärta, för att exemplifiera Guds kärlek till oss

Det faktum att barn i Sverige idag hjärntvättas till att inte själva kunna forma sin egen åsikt i existentiella frågor då deras hjärnor formas och växer upp med bilden av en existerande kristen gud inkodad i själva hjärnbarken gör mig arg. Att det är ett faktum att det är så de allra flesta blir kristna och troende här i världen torde stå bortom allt tvivel. På samma sätt som det är lätt att få ett ungt outvecklat barn att tro på tomten, troll eller älvor är det lätt att indoktrinera dem med föreställningen om en gud. Den som i dag vill prata om barn i termer av kristna eller muslimer, gör sig enligt min åsikt skyldig till övergrepp. Brukar du prata om barn i 4-5 årsålder i termer av liberalt, socialistiskt, moderat eller anarkistiskt? Jag trodde inte det. Ett barn i den åldern (och troligen även långt högre upp i åldrarna) har inte förmågan att förstå vad dessa ord betyder, varför det inte är rätt att stämpla dem på detta sätt, något vi normalt inte heller gör. Varför skulle det vara rätt att anta att de skulle kunna skilja på all världens gudar, om det överhuvud taget finns en gud eller inte, vad en gud innebär, vad det står i bibeln (slå ihjäl ditt barn om det smädar dig...). Det för mig är en gåta.

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral, barnmisshandel, EFS, religion

Visst skulle vi mörda Jesus!

I Dagen idag skriver man om Alan Hirsch som hållit föredrag i Kumla kring frågan om den Evangelikala frikyrkans framtid.

Alan frågar publiken vad det var som var bra med fariséerna?

De var hängivna och skrifttrogna, de bevarade renheten och tron, trodde på under, bad flitigt och höll moralen högt.

Att vara bokstavstroende är alltså bra. Mörda din son om han smädar dig innebär det, säger jag. Att tro utan att veta - det är vad jag kallar fördomar det - det är alltså bra. Hm, är detta hög moral? Det kan säkert diskuteras. Vad jag inte kan diskutera är att Alans syn på de egna frikyrkosamfunden är fullständigt omoralisk. Jag hoppas och tror att den inte är sann:

Frågan är vad som skulle hända om Jesus kom till din kyrka. Jag tror att vi skulle tycka att han var så jobbig så att även vi skulle döda honom.

Men är det den moralen man har inom frikyrkan - lägg ned!

Andra bloggare om:
ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, frikyrkan, moral

Sekulärt är sunkigt?

Ungefär den frågan ställer sig Anita Goldman i Aftonbladet i sin recension av THE STILLBORN GOD en bok jag inte läst, men som verkar högst intressant. Frågorna hon ställer sig må vara relevanta, men påståendena hon gör anser jag inte direkt vara belagda:

Själv efterlyser jag – inte endast i Lillas bok, utan generellt – en mycket mer djupgående analys av vad den stora separationen inneburit för människan och för vår värld. Jag tror inte vi kan tänka bort uppkomsten av en mekanistisk gudlös världsuppfattning med dess avhelgade natur från miljöförstöringen. Eller en biologistisk syn på människan från det extrema förtingligandet av människan i förhållande till sitt arbete som det moderna projektet har inneburit. När vi gjorde oss av med Gud, gjorde vi oss också av med erkännandet och upplevelsen av att det existerar absoluta och heliga värden. Vårt förhållande till vårt eget arbete, till naturen, till vår historia och upplevelse av plats och tid har blivit gravt lidande. Marknadsvärdet är det enda som gäller.
- Anita Goldman -

De felaktiga slutsatserna hon drar är att gudlöshet skulle leda till exempelvis miljöförstöring. I motsats till vad? Var man rädd om naturen under de tvåtusen år av kristet välde vi gått igenom? Är det genomkristna USA det som står för att bevara världen och hålla nere klimatpåverkande utsläpp? Är det snarare inte tvärt om, de sekulära samhällena som värnar om att bevara jorden, jordens resurser och djurliv för kommande generationer?

I den stora nationen i väster tror närmare hälften av medborgarna att jordens undergång är nära. Är det då inte bara en del av vägen mot Armageddon att naturen slår tillbaka? Framförallt så är det ju ingen mening att försöka rädda världen, när himmelriket och Kristus återkomst är nära.

Nej Anita, det är i den dogmatiska teistiska världsbildens välde som naturen är underställ människan, där världen och naturen är skapad för människan, det är i denna världsbild där naturen inte kan gå sönder (om inte för att världens undergång är nära) som människan tillåter förfall och miljöförstöring. I det sekulära humanistiska samhället låter vi vetenskapen berätta för oss vilka alternativen för vår framtid är. Det är upp till oss, och inte en gud att skapa vår den. Det är upp till oss att välja. Om vi sedan som globalt samhälle gör felaktiga val, vems fel är det då? Svensson eller Bush?

Och Anita, jag har sagt det innan, och jag säger det igen. Man kan vara god utan gud.

Andra bloggare om religion, ateism,sekulärism,Anita Goldman,Miljöförstöring, humanism

En moralisk Helle Klein?

Är det moraliskt försvarbart av Aftonbladet att utlåta sin ledarspalt till en tjänstledig medarbetare för att denne skall kunna göra reklam för sitt nya/tillfälliga bredvid-jobb? Helle är församlingspräst i Nacka och gör ogenerat reklam för församligens verksamhet i sin krönika. Är det moraliskt försvarbart att en ledarskribent får utrymme att basunera ut sin personliga religiösa åskådning till miljoner läsare? Räcker det att släta över den bias som tidningen därmed visar genom att skribenten hänvisar till att även Imamer och andra var inbjudna till evenemanget? Njae, jag är skeptisk. Är det ytterligare ett tecken på den kristna medievänster som det för ett tag sedan, på denna blogg och i andra delar av bloggosfären? Kanske är det så. Undertecknad håller korpgluggarna öppna.

Andra bloggare om religion, Helle Klein, Ateism, mediemakt, aftonbladet

Påven skäms

Påven skäms över kyrkans övergrepp mot barn skriver man i dagen. Det gör han rätt i. Vidare beskrivs kortfattat hur kyrkan skyddar sexförbrytarna och låter de vara kvar i tjänst inom organisationen.

Vi gör allt för att bistå dem som skadats av övergreppen, tillade han.

Påven alltså. Tja, miljardskadestånd. Ger man barnen och deras anhöriga det? Det skulle man ju ha råd med. Gör man allt? Verkligen allt? Lögnare.

Uppdatering 18 april
Påven bestämde sig oväntat, enligt skånskan, att träffa några av de tusentals sexualbrotssoffer som katolska präster sodomerat i USA. Kunde inte låta bli att klistra in vad ett par av dessa sa inför samtalet:

Om vi går där och serveras en stor portion plattityder, kan jag garantera att jag kommer att vara den förste att påpeka att denne man saknar den moraliska auktoriteten att leda kyrkan. Jag väntar mig mer än en ursäkt.

Miljonskadestånd? Det har vatikanen råd med. Lätt.

Uppdatering 22 april
Lyssnade precis igenom senaste avsnittet av The Atheist Experience. De pratar om att den nuvarande påven under den förra påvens regeringstid var den som planterade systemet att skyffla runt sexualförbrytarna inom katolska kyrkan. Det var han som arbetade fram strategin som har undanhållit dessa PIIIP ifrån lagen. Jag tycker än mer illa om mannen nu än i går, och det verkar fortfarande vara möjligt, tack och lov.

Andra bloggare om: Påven, Katolska Kyrkan, Tidningen Dagen, Teologi, Fundamentalism, Religion, Moral, Gud,

Guds hemvist är i de tvetydiga begreppens lexikon

I bloggosfären har mordet på Engla aktualiserad den klassiska frågan om huruvida gud är god och allsmäktig på samma gång. Som vanligt är det svårt att få ett svar av någon typ som går att tolka för en vanlig dödlig, av de som säger sig vara kristna. Inte så konstigt enligt mig. I slutändan handlar det om att det är nödvändigt, för att upprätthålla den kristna tron, att de begrepp som vi använder när vi talar om gott och ont, allsmäktighet, vilja, mening, mirakel och liknande inte får ges en klar definition. Det handlar om begreppsbildning. Vad skulle hända om vi verkligen frågade oss huruvida gud samtidigt kan vara god och allsmäktig, och vi krävde att den som svarar på frågan använder sig av ordens innebörd, som de används i vardagen. Vi vet alla vad vi menar när vi säger god, eller ond. I stort. Vi vet vad vi menar när vi säger allsmäktig, eller omnipotent. Det skulle då helt enkelt vara omöjligt att svara ja på frågan huruvida gud samtidigt är god och allsmäktig. Om du som individ stod på och såg någon drunkna eller dödas, fast du hade all möjlighet att utan risk för egen person, rädda vederbörande. Du gör det till råga på allt gång på gång, år ut och in. Du kanske till och med är den som iscensätter drunkningsolyckorna och barnamorden. Finns det någon här som skulle tveka att kalla dig ond? Om du dock verkligen var god, i hjärtat, och inte kunde rädda personen som drunknade. Finns här då någon som skulle kalla dig allsmäktig?

Denna användning av orden gäller inte när vi pratar om gud. Det är då nödvändigt att svänga till orden och säga, jag vet inte riktigt hur det funkar, eller, det är svårt det där. En hel hög av ursäkter, alla lika intetsägande flödar normalt sett ut ur den utfrågade personens mun. Nu hittade jag faktiskt ett exempel där en kristen, som jag tolkar det, klart och tydligt skriver att gud, givet att han finns, inte både kan vara allsmäktigt och god.

Tesen kring begreppsbildning kan även drivas när det gäller hur bibeln skall tolkas. Orden byter mening, orden har tvetydig mening, orden bör tolkas utifrån situation till situation, de bör ses som metaforer. Hade det inte varit så - då hade vi, likt vissa fundamentalister tvingats erkänna oss till en verkligt rutten bronsåldersmoral, där dödsstraff, aga, förnedring, ojämlikhet, barnamord, kvinnomord, tortyr tillhör en vanlig människas av gud godkända vardag.

Det är denna tvetydighet och brist på klarhet i begreppsbildningen som skiljer religion från riktigt kunskap - där utgångspunkten är en vilja att enas om begreppen, så att vi alla kan prata samma språk och uppnå en gemensam förståelse och beskrivning av de fenomen vi ser omkring oss.

Vi kan som exempel nämna det som Pekka skriver på orsakverkan där ett mirakel skulle kunna definieras som att en fotograf lyckades fotografera den misstänkte mördaren av Engla, strax innan dennes brott. Inte nog med att det är ett väldigt tamt mirakel - det är ytterligare ett exempel på hur förvriden och selektiv den troendes verklighetsuppfattning lätt blir. Det är lätt att se miraklet, men inte lika lätt att se att Engla själv inte var värd att räddas av ett mirakel. Vad hade hon gjort världen för ont? Frågar jag den gud jag inte tror på.

Gud bor i orden, de dåligt definierade, de luddigt uttryckta, de tvetydigt tolkade - det är där du finner hans rike på jorden.

I said that.

Svenskan om den misstänkte gärningsmannens erkännande.

Engla, Dödsstraff, Tidningen Dagen, Teologi, Bibeln, Fundamentalism, Religion, Moral, Begreppsbildning, Gud, Religion

Kommer nu dödsstraffsdiskussionen åter på tapeten?

Som trollharen så insiktsfullt skriver på sin blogg så blir det nog svårare att utan egentlig eftertanke skrika på dödsstraffets återinförande när vi har ett namn, en bild och en bakgrund till den person som nu utfört detta senaste, och även kanske tidigare hemska dåd. Så vitt jag hunnit läsa mig till har inte representanter från pressen tagit upp tråden om dödsstraff, och gott nog är väl det. På diverse bloggar kan man dock läsa en och annan person som slänger ur sig uttalanden i stil med: "då måste man ju vara säker på att det var han...", "att han gjort det flera gånger", "vi måste ge familjen upprättelse" etc etc. Vill vi leva i ett samhälle där det anses att få upprättelse att leva efter devisen "ett öga för ett öga?". Jag har tidigare skrivit om den fundamentala, men även inte så fullt fundamentala kristenhetens inställning till dödsstraffet (se Ämnet dödsstraff) flera gånger på denna blogg.

Jag ser inga tvingande teologiska eller moraliska invändningar mot dödsstraff

säger exempelvisStefan Gustavsson, en ledande teolog i sfären kring tidningen Dagen i en artikel i samma tidning. 'Nough said! Om det är den moralen som härleds ur bibeln, då väljer jag ur eget huvud bort HELA bibeln och tänker själv istället. Varför inte hänga på och en gång för alla deklarera att liknande bronsålders- moralfilosofi tillhör just bronsåldern?

Läs även andra bloggares åsikter om Engla, Dödsstraff, Tidningen Dagen, Teologi, Bibeln, Fundamentalism, Religion, Moral

Kristen moral?

Följande är skrivet av denna bloggs första gästskribent. Robin heter han och får sägas representera den yngre generationens religionskritiker. Om du också vill skriva något inlägg ibland, så säg till så går det säkert att ordna. Välkommen Robin!

I Expressen den 11 april, kunde man läsa om en mamma som huggit ner sin dotter, med motiveringen att hon trodde att dottern var besatt av djävulen. Är det den kristna moralen som de "frälsta" så ofta talar om? I en annan artikel kan man läsa om hur en kristen sekt, kallad Maranata, bedriver en skola där aga och hjärntvätt hör till studierna. Det finns extrema folk från alla olika religioner säger ni, och jag kan inte mer än att hålla med. Problemet ligger i att sådant beteende faktiskt har stöd i bibeln.
I gamla testamentet står det t.ex. i Syr 30:1;

Den som älskar sin son agar honom ofta, då kommer han till slut att få glädje av honom.

I nya testamentet står det, i Heb 12:6;

Ty den Herren älskar, den tuktar han, och han agar var son som han har kär.

Är det denna moral som de kristna förespråkar? För är det inte så att man skall följa bibeln, och jesus ord? Om inte, vad menas då med kristen moral? Var det inte apostlarna som sade; "Man måste lyda gud mer än människorna"? Jag som humanist och ateist följer hellre svensk lagstiftning, än en bok som skrevs för 1700-1900 år sedan. Har jag dålig moral?

/Robin

Andra bloggares åsikter om Jesus, Bibeln, Vetenskap, Sanning, Bibelforskning, Religion,

Svensk kyrklighet för dödsstraff?

För uppdatering om abort, scrolla ned några rader...

En gammal tråd som jag hittade på Birger Schlaugs många gånger insiktsfulla blog. Det visar sig att många av de svenska frikyrkosamfunden, men även, om än så på avigvägar, svenska kyrkan kan sägas stå bakom dödsstraffet. Tanken har visa munkar likt Göran Skytte, Svenska Egangeliska Alliansen och företaget bakom Tidningen Dagen bakom sig. Birger skriver om det här och här. Tidningen dagen skriver en artikel om det här, där Stefan Gustavsson, teolog och författare, bland annat, mycket riktigt påpekar att bibeln många gånger förespråkar döddstraff, exempelvis om en son smädar sin fader eller moder. Är det konstigt att många med mig ser religion som modern till mycket ondska och våld här i världen, när till och med ledande teologier inom kristna samfund berättigar våldets användande i religionens namn? Att samma rörelse som motsätter sig kvinnans rätt att avsluta en graviditet, där inget varelse får lida som resultat, och där ingen människa behöver sörja någons bortgång, inte ser några moraliska problem med att ta en tänkande, kännande, av släktingar älskad människas liv. Det är för mig en enormt stor gåta. Men, som det sägs, tron kan väl försätta berg, och "the lord works in mysterious ways".

Jag uppdaterar artikeln i dag den 14 april med en länk till en artikel i dagen om modernt användande av fosterdiagnostik. En diagnostik som skulle minska antalet aborter, en diagnostik som inte skulle skada någon, som inte skulle beräva någon livet och som det är upp till den gravida mamman att välja att genomföra eller inte. Detta kommenterar skribenten i dagen som att "antalet barn med downs syndrom riskerar att minskas". Jag ställer frågan - är det verkligen nödvändigtvis något dåligt? OM man kunde välja att få ett barn som är friskt, på alla sätt och vis, vore det då fel? Vem skulle få lida för det? Att påstå att de som genomför ett sådant test bidrar till att minska människovärdet för de personer som idag lever med downs syndrom är oärligt. Att inte vilja ha ett barn med downs syndrom är inte samma sak som att säga att man inte skulle älska sitt barn om det hade downs syndrom. Det handlar om icke existerande människor. Vi väljer bort potentiella människor varje gång vi inte har sex vid en kvinnas ägglossning. Det ser vi inget fel med eftersom det alltid har varit så. Att som artikelförfattaren i slutet påpeka:

Hade kub-testet, som hon inte efterfrågade men erbjöds och tog emot, givit utslag hade dottern med stor sannolikhet aldrig blivit född.

Är ett klassisk argument mot alla typer av aborter och diagnoser av foster, men det argumentet är precis samma som att påstå att:

Hade inte kondomen spruckit så hade inte lilla Emma i dag funnits

eller

Hade vi använt preventivmedel så hade inte lilla Emil funnits idag

Gud vet hur många människor som väljs bort varje dag av vanliga svenskar som dagligen använder sig av preventivmedel. Det är oärligt, och i min mening omoraliskt att plocka fram en idag levande sprudlande varelse och med argumentet "hade jag använt testet så..." om man inte är villig att genomföra samma argumentation i exemplet med kondomer och p-piller. Hade man använt sig av argumentationen i det senare fallet så hade det i och för sig blivit tydligt hur genomskinligt och tunnt argumentet är.

Alltså:
Är preventivmedel fortfarande lika illa omtyckt av den troende? Anklagar den kristna fortfarande alla som väljer bort potentiella levande varelser genom att aktiv sätta på sig en kondom? Är inte situationen med fosterdiagnostik bara ytterligare ett steg? Peka på den varelse som idag skulle fara illa av tekniken. Det går inte, för det personerna finns inte, och kommer aldrig att finnas. Det ligger liksom i sakens natur.

Andra bloggares åsikter om Abort, Birger Schlaug, Dödsstraff, Tidningen Dagen, Svenska Kyrkan, Religion, Bibeln, Fundamentalism, Fosterdiagnostik, PGD

Vad är en militant sekulärist?

Den frågan skulle jag vilja ställa till Elaine Storkey författararen av en artikel i gårdagens Dagen samt till Anders Gustafsson som skriver en utrikesblogg på samma tidning.

I England har kyrkan lagt sig i den regelrätta politiska gången i en debatt gällande lagstiftning inom exempelvis stamcellsfrågan. Vad vi "militanta sekulärister/ateister" (som jag inte riktigt vet vad det är) vill är egentligen inget annat än att olika religiösa samfund skall hållas utanför den politiska sfären i det att ingen religion skall tillåtas påverka lagstiftningen, något som de militanta evangelisterna på tidningen Dagen verkar ha svårt att förstå. Staten och lagstiftningen skall vara fullständigt neutral i religionsfrågan och alla skall ha rätt till religion samtidigt som alla skall ha rätt till frihet från religion.

Att lagstifningen kring exempelvis rätt till föräldraskap genom konstgjord befruktning skall bestämmas av någons relika moralstandard från bronsåldern är för mig att skända denna frihet. Vidare hävdas i artikeln att de religiösa krafterna i parlamentet skulle vara garant för en korrekt etisk debatt. Är det upp till kyrkan att definiera vad som är en korrekt etisk debatt?

Den här snutten i artikeln:

Om det finns ödesdigra brister i religiös fundamentalism, så finns det också avgörande svagheter i den militanta sekularismen. Här finns likheter kring det absoluta och exklusiva, liksom i att vara fångad i sitt självrättfärdiga försvar.

Hade nog mått bra av en förklaring. Känns inte som helt självklar kritik i mina ögon. Är det något jag som sekulärist tar fullständigt avstånd emot så är det absolutism, i att göra absoluta uttalandet kring någon fråga. Jag påstår exempelvis inte att den kristna guden inte finns, bara att hans existens verkar vara ytterst osannolik.

Andra bloggares om Tidningen Dagen, Stamcellsforskning, Konstgjord befruktning, Fundamentalism, Ateism, Militant Ateism, Sekulärism, Etik, Religion, Moral

Mormonsektledare fängslad

Enligt DN så omhändertogs idag de kvinnor/flickor som gifts bort till ledaren för sekten Fundamental Church of Jesus Christ of latter day saints (FLDS). Warren Jeffs bröt sig ur Mormonkyrkan och bildade sekten då han tyckte det var väldigt viktigt att få gifta sig med så många småflickor han ville. Sekten äger tydligen över 100 miljoner dollar. Är det moraliskt att sitta på så mycket pengar utan att låta dem arbeta för något gott om man anser sig vara djupt religiös? Katolska kyrkans egendomar hade räckt för att, om inte utplåna världens fattigdom och svält, så i allafall minska den radikalt. I ställte väljer man att gräva ner pengarna i fastigheter och kostnaden för rituella ceremonier. Om detta, kyrkans hyckleri, skriver bland annat Christopher Hitchens i sin bok "God is not Great".

Även svd, aftonbladet och naturligtvis dagen skriver om händelsen. DN uppdaterar idag den 6 april med mer information om Warren Jeffs.

Uppdatering 7 april
Dn skriver vidare om sekten i dagens nätupplaga. Det verkar inte som om sekten Warren Jeffs, och hans far varit ledare för bröt sig ur mormonkyrkan. Det verkar istället som om Warren då han tog över sekten ifrån sin far passade på att anpassa sekten efter mormonkyrkans äldre seder av månggifte.

Uppdatering 15 april
Svenskan meddelar i dag att många av mödrarna till de omhändertagna barnen i dag har fått åka hem igen. Frågan är nu - är det rätt att släppa hem barnen om de uppenbarligen hotas av att behöva leva i incestuösa pedofila förhållanden?

Vill du veta mer om mormonkyrkan ur ett kritiskt perspektiv så vill jag tipsa om följande podsändningar från Minnesota atheists: Mormonism part1, mormonism part 2.

Andra bloggare om , Warren Jeffs, Moral, Fundamentalism, Religion

Siewert Öholm och intelligent design

Siewert och Christer Sturmark diskuterar ateism och religion, Jesus och intelligent design. Siewert påpekar att intelligent design är likställt med evolutionsläran i sin vetenskaplighet. En person som kan leda en debatt där rationella argument är det som vinner kan samtidigt sitta och påstå något sådant. Hur går det ihop? Hur kan man dela sin hjärna på det viset?

"Ondskan skapas då människan lämnar gud". Det är alltså ateister som är orsaken till krig och annat elände. Vidare är det så att Tsunamins offer får skylla sig själva eftersom de inte borde ha bott på det stället. "De borde ha bott någon annan stans." Vad är det för etik och moral som Siewert demonstrerar i det uttalandet? I mina öron är det fullständigt... oerhört... fruktansvärt.

Se diskussionen på axess tv.

Andra bloggares åsikter om religion, evangelism, kreationism, tv,moral,Siewert Öholm

Reklam riktad emot barn - bra eller dåligt?

Som en uppjöljning till mitt förra blogginlägg gällande en artikel i aftonbladet så kom jag i en kommentar till detta att tänka på reklam riktad emot barn. Jag tycker att förbudet emot reklam riktad mot barn är bra. Det tror jag att många håller med mig om, religiösa som sekulära personer. Detta betyder till exempel att man tycker det är fel att med bilder och ljud få en ung person som inte är mogen nog att inse huruvida en produkt är det som personen egentligen vill ha och behöver - det är helt enkel lätt att med enkla medel få personen att vilja ha och vänja personen vid en viss produkt. En vana som sedan kan sitta i hela livet. Det som denna unga person får med modersmjöljken sitter helt enkelt kvar som en vana och ett föredraget val. Ett exempel på företeelse som kommer undan detta förbud mot reklam är MCDonalds barnkalas. Är det svårt att tänka sig att företaget på detta sätt fostrar livslånga kunder med hjälp av positiva minnesbilder ifrån barndomen? Jag tycker inte det är moraliskt, men vet inte heller om jag tycker det vore rätt att förbjuda det.

Nu är det säkert uppenbart att jag vill jämföra detta med den indoktrinering som sker av barn i samma ålder gällande vad de skall tycka och tänka om religion. Om vi tycker det är av så stor vikt att barn inte skall "primas" till att tycka om en viss materiell vara att vi förbjuder reklam, hur kan det komma sig att vi i statligt finansierad television varje vecka sänder reklam för hur barnet skall tänka och agera i resten av sitt liv baserat på en produkt som skrevs ifrån allt mellan 2000-4000 år sedan? Att helt utan ifrågasättande och utan alternativ varje vecka sända, på för barnen bästa sändnignstid på söndagsmorgnarna, reklam för en specifik religion, gärna med barn som deltagare i mässan. Är det i linje med förbudet mot reklam eller är det ett av tradition nedärvt exempel på hyckleri av hög grad? Med mitt sätt att se det är det definitivt det senare.

Andra bloggares åsikter om religion, credo, evangelism, kreationism, selander

Ger ett religiöst tänkande en moralisk individ?

Uppdaterar denna artikel med nyheten om Carolas smitningar och andra förseelser. Mina ord för Carola är inget annat än - hyklare.

Ett annat, lite allvarliga exempel på att motsatsen kan vara sann hittar du här:

"Jag brukar i mina böner tacka dom som tog livet av sig, som gjorde morden och våldtäkterna, dom som tog på sig att bli pedofiler och landsförrädare. Om dom inte gjort det, hade jag kanske behövt vara den delen av helheten. Det slapp jag den här gången men jag är skyldig att försöka förstå och respektera alla helhetens delar. Även dom som ter sig motbjudande."

Ett i mitt tycke rent omoraliskt tankesätt visar Ma Oftedahl upp i denna artikel. Är detta ett tecken på vad religiöst tänkande och ovetenskaplig tro kan leda till? Hur ser du själv på citatet?

Andra bloggares åsikter om Carola, Moral, Ma Oftedahl, Livets+ord