Inlägg
Ohederligheten hos Dagen gällande den artikel i DN där ett antal kristna läkare skrev om kondomanvändning och avhållsamhet fortsätter idag då man bland annat skriver:
Enligt läkarna räcker det inte att enbart propagera för en ökad kondomanvändning för att stoppa den kraftiga ökningen av könssjukdomar.
Nu var det ju inte riktigt så rubriksättningen gav vid hand att det förhöll sig. Så här stod det i DN:
Ökad kondomanvändning inget skydd mot sexsmitta
Och så här löd rubriken i Dagen:
Bara en förändring av livsstil kan minska könssjukdomarna
Ser ni mönstret? Det handlar alltså om att ökad kondomanvändning inte alls skulle ge något skydd mot sexsmitta. Att enbart förändringar... Påståenden som faktiskt kan tolkas som att kondom inte ger skydd mot sexuellt överförbara sjukdomar vilket i sin tur kan leda till att ungdomar faktiskt utsätter sig för risken att ha oskyddat sex! Denna typen av absoluta påstående verkar typisk för den kristna lobbyn och är ett hån även mot det bud som artikelförfattarna troligen skriver under på: Du skall icke bära falsk vittnesbörd mot din nästa. Kommer vi att få se Dagen eller skribenterna att be om ursäkt för detta uppenbara försök att förvanska bilden av verkligheten till förmån för sin religiösa agenda? Jag är tveksam.
Logiken i artikeln är att det inte fungerar att försöka få ungdomar att använda kondom, varför vi istället måste få dem att avhålla sig ifrån sex. Min fråga blir - hur realistiskt är det?
En parentes är att i nuläget röstar 90% av Dagens läsare för att skolan skall uppmuntra eleverna till sexuell återhållsamhet. Språkbruket avslöjar återigen agendan. Uppmuntras görs man till att göra något, oftast något positivt. Att uppmuntras till att inte göra något, hur går det till?
Läs mitt ursprungliga inlägg om artikeln. Dagens ursprungliga artikel.
Andra bloggare om: ateism,sekulärism,Tidningen Dagen, humanism, moral, religion, bibeln, bibeln, sexualitet,HIV, könssjukdomar
10 kommentarer:
Att vänta med sex tills man är i en relation där man är beredd att ta alla konsekvenser av sex, tex barn är ett mycket aktivt val. Speciellt då vi lever i ett samhälle som uppmuntrar sex med flera partners för att "pröva sig fram" "man vet ju inte om man passar ihop innan man haft sex.." (och sylikt struntprat) De som vill ta det visa beslutet att vänta med sex tills man lever i en stabil relation och i trohet behöver all uppmuntran man kan få. Idag är vi i den kan tyckas något absurda situtationen att det är ett större beslut och en mer aktiv handling att vänta med sex än att inte vänta med sex.
En som väntat
"Logiken i artikeln är att det inte fungerar att försöka få ungdomar att använda kondom, varför vi istället måste få dem att avhålla sig ifrån sex. Min fråga blir - hur realistiskt är det?"
En lösning är ju att man, precis som debattörerna gör, försöker få folk att: 1. Inse att vi inte för bukt på smittspridningen genom att endast dela ut kondomer 2. Påpekar att en minskning av antalet sexuella relationer bergsäkert minskar risken för smittspridning.
Ditt slutledning är ju dock fel, eftersom man i ingressen av artikeln påpekar att det främst är "antalet sexpartners" som måste minska. En början är ju att om människor absolut måste ha sex så kan man väl åtminstone hålla sig till en partner och inte byta efter varje krogrunda.
När diskuterade jag ingressen? Jag pekar på rubrikernas tveksamma formuleringar.
Men Matte, eftersom det nu ändå verkar vara så att som John Nilsson skriver (polaritet.blogspot.com) att unga "dissar kondomen" så har väl Dagenrubriken fångat upp en poäng i DN-artikeln?
Men lilla vännen, ta och lugna dig lite. Det är du som gör ett felsslut. Rubriken sätts inte av skribenterna utan av DN:s debattredaktör.
Ta reda på lita fakta innan du gör nästa frustrerade inlägg.
Visst, och hade du läst båda mina inlägg så inser du att jag förstår att de 12 skribenterna inte satt rubriken själv. Dagen sätter dock rubriken på sina artiklar själva, det är framförallt dem jag vänder mig mot, men även de 12 skribenterna.
Wallengren: Är det att fånga upp poänger att fara med osanning? I så fall har du en poäng.
Mænniskan ær ingen djur och ingen mekanisk robot, utan en moralisk agent med ett ansvar för sina handlingar. Att sexuell losaktighet skulle vara nagot determinerat ær en fullstændigt felaktig uppfattning, men tyværr sa företræds den av den radande sexliberala kulturen.
Precis. Det är säkert nästan lika lätt att få ungdomar att avstå från sex som det är att få dem att använda kondom.
hmm ändå argumenterar du som om DN-rubben var satt av skribenterna...
...frågan är vem som är oärlig.
Hälsar dig välkommen till "Svenska kyrkan och medlemskapet" som du når via bannern "namninsamling" på "bildning.se"
Ser fram emot din underskrift, några rader i forumet och gärna dina tankar kring initiativet på din blogg!
Skicka en kommentar