Inlägg
Är det det kristenheten visar hundratusentals kvinnor i Brasilien som varje år tvingas besöka läkarhjälp efter att ha stött på komplikationer i samband med olagliga aborter? Att en religiös övertygelse om att en liten klump celler har samma värde som den vuxna mamman, till och mer värde skall kunna leda till döden för en mängd människor, ibland våldtagna, ofta ekonomiskt oförmögna att ta hand om ett barn, det är direkt omoraliskt oetiskt och helt utan empati. Inse att fostret inte känner något. Inse att det inte har några känslor av sorg eller förväntningar, kärlek eller smärta. Inse att det enbart har potentialen att bli en kännande individ, värd empati omsorg och kärlek. Inse att man kan lika gärna hävda samma människovärde för en hög potatis. Det låter radikalt, det är jag medveten om, men det finns inget, utanför bibeln, som talar emot det jag säger. Snarare tvärt om.
Inse att de vuxna mammorna i tusental slaktas på kristendomens altare (för att använda språket hos militanta abortmotståndare) utan rationell anledning.
Läs min andra inlägg om abort här.
Läs även andra bloggares åsikter om Abort, katolska kyrkan, ateism, brasilien
torsdag 10 juli 2008
Mammorna slaktas på kristendomens altare
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
11 kommentarer:
Jag måste verkligen ifrågasätta dig nu.
vad ger människan dess värde? några rader bläck i FN:s bok?
förmågan till empati medkänsla och andra känslor? eller helt enkelt den saken att fostret bestående av en viss mängd celler ÄR en människa.
Eller menar du att fostret är någonting annat först och sedan blir en människa?
MVH / Markus A.
Vad menar du att fostret är? En tänkande varelse med känslor och tankar? Förmåga att känna sorg och saknad? Det menar inte jag, och det finns det nog ingen som menar. Eller? Fostret har potential att bli allt detta, men bara potential, det har det inte.
På samma sätt har varje cell och varje spermie potential att bli en tänkande kännande varelse. Menar du att för varje död spermie som du spolar ner i toalettstolen med morgonurinen så berövar du en potentiell människa det liv som hade uppstått om du bara hade parat ihop dem med alla äggceller som slösas bort vid varje obefruktad ägglossning?
tyvär så är mina celler en del av mig, och jag är en tänkade varelse med känslor, så de fyller redan en funktion, de har mitt DNA.
Spermierna blir aldrig något mer än en potentiell komvination av arvsmassa förrän det har befruktad ett ägg och på så sätt bildat en helt ny individ.
Det är faktiskt så att fostret har sin egen unika kombination av Dna och är en individ, inte en del av mammans kropp, vad ger henne rätten att döda individen? svara på det.
/Markus
Ett tillägg, ofta när man gör abort har fostret utveklats till något mer än - i dina ögon - en cellklump.
Förövrigt så har inte fostret potential att bli en människa, det är påväg att bli en, och det är en skillnad.
/Markus A
1. Du verkar överhuvud taget inte se poängen... anser du att en klump celler har samma rättigheter som en tänkande kännande individ? Vad gör att du, i så fall anser att tex en snigel inte har samma rättigheter som detta foster? Kan du svara på det?
2. Fostret har potential att bli en TÄNKANDE KÄNNANDE människa. Det var det jag skrev, och det står jag. Hävdar du att ett litet foster kan tänka och känna? På samma sätt har alltså varje par av sperie+ägg potentialen att bli en tänkande kännande varelse. Kan du berätta vari du ser skillnaden? Var exakt finns skillnaden? Vem är det som mår dåligt av att avbryta en tre veckor (tex.) gammal graviditet? Vem lider? Vems rättigheter överträds? Vilken är skilladen mellan detta och om du avstår från att ha sex eller använder kondom med din partner vid ägglossning? Då hade ju en blivande tänkande kännande varelse kommit till stånd, åtminstone en gång av tio?
Det är snarare du som inte inser vad jag menar, det jag menar är att faktumet att fostret är en människa ger fostret dess mänskilga värde, inte X antal celler det består av för tillfället.
Det är inte dess förmåga att tänka och känna som gör det till en människa.
Jag lovar ska vara mer klar språkig i framtiden så du förstår.
/Markus
Det är snarare du som inte inser vad jag menar, det jag menar är att faktumet att fostret är en människa ger fostret dess mänskilga värde...
ok, och DU anser att detta värde består av vad, och berättigar till vad? Och hur motiverar du det?
Människan har ingen större rätt i universum än något/någon annan. Det är, enkelt uttryckt, MÄNNISKAN som skapat ett värde på människan som förvirrar.
Varför ska vi inte döda människor då? För att vi inte vill dö själva och vi visar samma respekt gentemot andra. Vår moraliska utveckling kanske räcker som grund.
I fallet om fostret... fostret lider inte. Om vi vore foster så skulle vi kanske vilja fortsätta utvecklas, men vi skulle inte veta om det, eftersom vi inte vore utvecklade nog att inse det. Alltså kan man resonera som Matte och se fostret som något som saknar ett utvecklat medvetande och därför kan jämföras med andra organismer (som vi dödar titt som tätt).
Det stämmer bra det Jens.
Beakta dessutom följande:
De flesta graviditeter slutar spontant i "aborter". Anser du anonym som kristen att det är mammans fel? Jag antar inte det. Är det då Gud som är att anklaga för dessa "mord/dråp" (vilket jag antar att du anser det vara)? Hur kan man i så fall dyrka en sådan gud, som per definition i så fall ligger bakom fler mord/dråp än någon annan...
ok, och DU anser att detta värde består av vad, och berättigar till vad? Och hur motiverar du det?
Värdet består i att fostret är mänskligt, betättigar till att få chansen att leva.
min motivation är både på religiösa grunder och ett visst tankesätt.
jag ska försöka förklara vad jag menar.
I fallet om fostret... fostret lider inte. Om vi vore foster så skulle vi kanske vilja fortsätta utvecklas, men vi skulle inte veta om det, eftersom vi inte vore utvecklade nog att inse det. Alltså kan man resonera som Matte och se fostret som något som saknar ett utvecklat medvetande och därför kan jämföras med andra organismer (som vi dödar titt som tätt).
speciellt sista biten äcklar mig lite. Om vi lägger upp ett tanke problem,
vi tänker oss att vi har en kvinna som precis fått ett ägg befruktat, du råkar traska förbi utanför och du råkar nu på någotsätt ha möjligheten att döda detta foster, vilket du gör.
Har du begått ett brott? (frågan riktar sig till Jens, men även Matte kan svara om han vill)
Det jag menar är att ett foster inte är vad som helst som en myra du trampar på på marken.
Enligt eran mening har varken mamman tagit någon skada eftersom hon inget visste oavsett om velat ha barnet eller ej. Och fostret hade ju inte lärt sig att tänka än så det kunde omöjligen ha något värde och det kände förmodligen inte när det dog heller.
Människan har ingen större rätt i universum än något/någon annan. Det är, enkelt uttryckt, MÄNNISKAN som skapat ett värde på människan som förvirrar.
enligt min mening har människan det, och förövrigt ett ansvar över skapelsen pga. människans stora intelligens.
Ditt ord gentemot mitt och vem ska döma emellan oss?
-
Jag hoppas matte att jag lyckats förmedla min syn på saken, annars får jag försöka igen.
/Markus A.
Hälsar dig välkommen till "Svenska kyrkan och medlemskapet" som du når via bannern "namninsamling" på "bildning.se"
Ser fram emot din underskrift, några rader i forumet och gärna dina tankar kring initiativet på din blogg!
Skicka en kommentar