Inlägg
Dagen rapporterar ifrån Oasmötet i Borås. Enligt talarna är det snart dags för Jesus återkomst. Tecknen syns i de händelser som vi ser runt om oss. Exempelvis i form av alla karusellolyckor!
Det här är intressant, och nästan ofattbart. Att man än i dag tror att det som skrevs i uppenbarelseboken skulle vara en beskrivning av ett framtida skeende, närmare tvåtusen år senare. Enligt ledande Bibelforskare (exempelvis Bart D. Ehrman) är snarare de skeenden som beskrivs i Bibeln knutna till den tid då de skrevs, och skall läsas därefter. För mig är det snudd på lurendrejeri, och i vilket fall cyniskt, att peka på dagens skeenden och hänvisa till de yttersta dagarna. Om man tror, och antar jag, längtar efter dessa dagar, så måste man väl svälja hela paketet med allt elände, Jerusalems förstörelse, världskrig?... Precis som, får man förmoda, George Bush längtar efter världens undergång, likt många av hans landsmän. Skydda Israel, inte för att skydda dess folk, utanför att Bibelns profetior skall kunna gå i uppfyllelse, eller låt oss kalla det självuppfyllelse.
Enligt Jesus, eller enligt Bibeln för att vara mer korrekt, så skulle de sista dagarna komma inom livstiden för de som vandrade med honom och lyssnade på honom. Enligt uppenbarelseboken så var den onde ingen annan än den romerske kejsaren. Apokalypsen skulle ske då, inom en snar framtid efter det att nya testamentet skrevs. Inte nu. Den som tror det vill en sak - sprida tro, inte ogärna genom rädsla. Gudsfruktan, vilket oerhört cynisk påfund.
Läs mer om Bart D. Ehrman här.
Läs även andra bloggares åsikter om Oasmötet, Tidningen Dagen, Religion, Ateism, Apokalypsen, Jesus, Bibeln
torsdag 24 juli 2008
Domedagen är nära - eller...?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
6 kommentarer:
Hej! Hur illa du än tycker om Hans Weichbrodts förkunnelse kan du väl ändå inte med fog påstå att han presenterade karusellolyckan på Liseberg som ett tecken på att vi lever i den yttersta tiden? Var noga med dina referat, om du vill att vi ska ta dej seriöst och inte bara se dej som en antireligiös megafon.
Att Uppenbarelseboken oomtvistligt skulle slå fast att den romerske kejsaren är den onde har i varje fall inte jag kunna läsa mej till. Inte i Uppenbarelseboken, alltså. Däremot i somliga tolkningar av den, som brukar sysselsätta sej med vilddjurets tal, bokstavsvärden och sånt. "Johannes såg många monster i sin uppenbarelse, men inget så vildsint som vissa av hans utläggare." (G K Chesterton, 1874-1936). Nero är kanske en av de troligare vilddjurskandidaterna, och du får väl tro vad du vill om Johannes Uppenbarelse, men din överentusiasm för just din favoritbibelutläggare verkar ju nästan religiös ;o)
Nja, att jag lutar mig tillbaka rätt mycket på Bart Ehrman beror nog på att han är den som jag framförallt lyssnat på i dessa frågor. Jag finner hans förklaringar till det som skrivs i böckerna som troliga. Det finns säkert andra (vilket han även påpekar) forskare som har andra alternativa förklaringar som är troliga även de. Det som dessa förklaringar dock har gemensamt är att de, även om inte alla historieforskare är ense om vem som hänsyftas till som varandes "den onde", eller i vilken tid Jesus enligt bibeln anses återkomma, är att deras förklaringar inte pekar på något övernaturligt ursprung för texterna eller behov av övernaturliga förklaringsmodeller. Det är historier, skrivna av människor för länge sedan, och skall tolkas utifrån dåtidens samhällsklimat, inte dagens. Finner du en forskare som inte håller med om detta senare, och som dessutom inte är (djupt) religiös (dvs finner du någon som tolkar data förutsättningslöst och inte med utgångspunkten att bibeln är guds ord), så säg till mig, det vill jag nämligen se.
http://www.youtube.com/watch?v=66zOgVAnIgE
Öga för öga tills hela världen är blind.
Hej Matte - tack för intressant svar! Men vad menar du med följande: "Det är historier, skrivna av människor för länge sedan, och skall tolkas utifrån dåtidens samhällsklimat, inte dagens"? Man kan ju nämligen tolka detta så att texterna ska tolkas utifrån sin egen världsbild, där Gud och Uppenbarelse faktiskt är möjligt, och inte utifrån dagens dominerande världsbild, där Gud inte finns eller inte kan kommunicera. Jag förstår att du inte menar så, men finner formuleringen intressant (den går att använda "från båda håll" s.a.s.).
F.ö. kan man ju fundera på om den som inte är öppen för att en Skapargud åtminstone hypotetiskt skulle kunna finnas och meddela sej - vilket ju Uppenbarelseboken liksom NT i övrigt hävdar att han gör - verkligen är mer "förutsättningslös" än den som är öppen för den möjligheten.
Jo, men vem är inte öppen för det? Jag är öppen för det, men inte så öppen så att hjärnan faller ur :) dvs det krävs naturligtvis någon anledning för att jag skall anse att sannolikheten för att Gud (någon typ av Gud) verkligen existerar är betydligt större än noll. Som det ser ut i dag är sannolikheten obetydligt större än noll, om man ens kan uppskatta dess storlek...
Hälsar dig välkommen till "Svenska kyrkan och medlemskapet" som du når via bannern "namninsamling" på "bildning.se"
Ser fram emot din underskrift, några rader i forumet och gärna dina tankar kring initiativet på din blogg!
Skicka en kommentar