Upplysning omvänder katoliker

Före "The Intelligencesquared" i England debatten röstade åhörarna om huruvida de ansåg Katolska kyrkan var en "force for good" i världen. Ca 650 var för detta påstående medans ca 1100 var emot. Ett par hundra var inte säkra. Efter debatten, som du kan se första delen av här, var den överväldigande majoriteten av de som röstade ja omvända och ansåg att Katolska kyrkan EJ är en god kraft i världen. De osäkra var i princip utraderade från statistiken. Christopher Hitchens och Stephen Fry gick hård åt, framförallt den katolske ärkebiskopen, men även den MP som ställde upp. Med information och upplysning så vänder sig folk bort från, åtminstone den organiserade formen av, religionens kättingar.

Dagens stolpskott

Står Karl-Erik Nylundför i Ålandstidningen. Efter att ha gått igenom diverse religiöst motiverade övergrepp konkluderar han enligt följande:

"Avskräckande exempel finns inom alla religioner. Ronnie Aspbäck har fel när han säger att hinduer inte förföljer kristna. Det sker dagligen i Indien. Många är de kristna som fått sätta livet till i förföljelserna. Så ingen religion är oskyldig. Men jag hävdar ändå att det inte är religionen det är fel på - utan människan."

Vad vore religionen utan människan? Uttalandet är naivt med skygglappar på. Vad är religion om inte i första hand versamhet byggd kring grunläggande fundament i form av böcker, skrivna av Gudar, samt de som har tolkningsföreträde och manar till handling - präster? Var är det vi hittar illdådens företrädare, nu och genom historien? Jo, i fundamentens skrift och dess uttydares predikan.

Religion är inget annat än summan av ovanstående - skrifterna och dess anhängares handlingar i linje med desamma.

Hör gud bön? Fungerar bön?

Två olika frågor. Relaterade, men inte identiska. Vad menar man, som kristen, eller rent generellt när man säger gud hör bön? Hör gud alla böner? Hör gud alla typer av böner? Eller bara vissa? Hör han inte de typer av bön som skulle röja hans existens en gång för alla? Hör han bara därmed ovetenskapliga böner? Eller kan det vara så att han bara hör de böner som inte kräver något ingripande ifrån hans/hennes sida? Sådana böner som individen själv är fullt kapabel att förverkliga, utan ingripande från en övernaturlig entitet.

Det finns evidens för att gud (märkväl att jag här talar i termer av att gud finns, vilket är en premiss som jag naturligtvis inte tror är sann, men "for the sake of the argument" så behövs det här) inte hör de förböner som bads för de sjuka som skall genomgå svårare operationer.
Men fungerar då bön? Det beror på vad man menar. Den som menar att bön kan hela vid svår sjukdom, eller få lemmar att växa tillbaka, den har nog svårt att hitta bevis för det. Men det som menar att bön fungerar som avslappningsmetod, som ett sätt att lugna ner sig och hämta andan i en stressig vardag, den kan säkert hitta stöd för detta i litteraturen. På samma sätt kan nog sägas gälla den som hävdar att bön fungerar som en tankesamlare, som ett sätt att fokusera på en viss uppgift. Inget konstigt med det. Drar man det till sin spets kommer man snart in på ovetenskapliga marker. När bön kan bli farligt. Exempelvis gäller detta de som använder bön på samma sätt som det förespråkas i "The Secret". Där bön, eller positivt tänkande, dras till sin spets och där man istället för att exempelvis gå till en läkare om man tror sig lida av exempelvis bröstcancer skall tänka positivt, så kommer allt att gå bra. Hur många människor har inte dött, och dör än i dag därför att de tar till bön istället för att försöka reda ut sin situation med rationella medel? Hur många har inte dött på sina bara knän under diverse naturkastrofer genom historien, bedjandes om att deras gud skulle rädda dem? Hörde gud inte deras böner? Eller hör han inte den typen av böner? Är hans hörsel selektiv?

Den kristne troende kan invända att det bara är den kristna bönen, till den kristne guden som gud rimligen kan ta till sig, och som därmed fungerar. Inte den typ av magiskt tänkande som förespråkas i "The secret" eller av någon annan religions heliga bok. Men hur är det med den saken? Många av de studier som gjorts på inverkan av bön på exempelvis hälsa och upplevt välmående handlar inte specifikt om kristen bön utan kunde lika gärna gälla meditation. När jag frågade Carl-Henric Jaktlund på tidningen Dagen i en diskussion via twitter så verkade han inte speciellt villig att plocka fram någon specifik studie av de som fanns listade på wikipedia-sidan ifråga, utan ansåg att helheten gav bevis nog för guds existens. Men som sagt, i så fall handlar det om den typ av evidens som inte kräver någon gud. Speciellt inte någon kristen gud. Min fråga blir således - tror man som troende inte på att gud hör all typ av bön, eller tror man att gud bara hör vissa typer av bön? De som lämpligt nog inte behöver någon gudom för att förverkligas?

De kristna säger att gud hör bön deras böner. Gäller inte detsamma även för vad en muslim menar när han säger att gud hör bön? Alternativet är att det inte spelar någon roll vilken gud man dyrkar och riktar bönen till. En utsaga som jag inte tror många troende förespråkar. Alltså borde det exempelvis gå att utreda vilken gud som finns, om någon, och om denne hör bön, exempelvis genom att analysera överlevanden vid naturkatastrofer. Om en ovanligt stor mängd muslimer, i förhållande till sin andel, överlevde flygplanskracher, eller andra olyckor, skulle man naturligtvis börja fundera på vad detta berodde på. Så vitt jag vet finns det ingen som hävdar detta åt varken ena eller andra hållet. Inte heller att de som ber skulle ha en högre överlevnadsfrekvens än de otrogna. Det finns nog anledning att tro att sanningen snarare är den motsatta.

Edit: Länk till artikel i Dagen av Carl-Henric

Är ateism en religion?

Har spenderat x antal twitterposter på detta tema. Har länge varit ett poppis ämne bland troende, exempelvis på senare tid genom Göran Rosenbergs artikel i DN. Hittade en poängfull bloggpost i ämnet som du hittar här. Kan inte låta bli att få med en gammal favorit här på sidan. Kalle & Hobbe.

Endemoniada skriver om missuppfattningen att ateism är en religion

Här hittar du inlägget. Kunde nog inte sagt det bättre själv.

Vem är galningen Stefan Gustavsson?

Är du en galning om du låter livet går förbi, sittandes och skrapandes lotter -som du betalar för, naturligtvis? Eller är du en galning om du spenderar tiden med att förtjäna ditt uppehälle exempelvis genom kreativitet eller årt arbete?

Stefan Gustavsson likställer Jesus och religion med att just skrapa lotter. I denna ljudfil kan du om du spolar fram till 09:45 höra hur han erkänner att Jesus och religion är och kan vara precis som skraplotter - med stor sannolikhet är det en nitlott du skrapar.

Ändå hävdar han att människor skall fortsätta skrapa, och skrapa. För OM det är en vinst så är den stor så stor.

Problemet med skraplotter är att, det enda du vet innan du skrapar är att chansen till storvinsten är så liten så liten.

Du väljer själv - spendera livet med att skrapa (och visst, vissa tycker säkert skraplotter är det roligaste i världen - good on them!) eller med att leva och utvecklas.

Bildkälla: Credoakademien, ljudkälla: credo.nu

gud hör tysta böner lika bra som uttalade

Det påstår sig Torsten Åhman veta i en artikel i Dagen. Jag undrar bara hur han kommit fram till den slutsatsen. Jag är iofs rätt säker på att han har rätt. I alla fall ur det perspektivet att gud inte hör den alls. Eller vänta, antingen hör han dem inte eller så finns han inte. Mitt tips går till alternativ två.

Icke minigolfande leder till folkmord

Jackie Jakubowski skriver i dag i Dagen en relativt balanserad artikel där det faktiskt ges credit för Humanisternas arbete mot förtryck i religionens namn. Men för att platsa i Dagen måste man naturligtvis ändå ta till Nazistreferenser när man pratar om det sekulära (humanistiska?) samhället.

"Men samtidigt är det av vikt att inte glömma att ett sekulariserat samhälle inte är någon garanti för tolerans och fredlig samexistens. Det senaste århundradet har bevittnat två sekulära ideologier - kommunismen och nazismen - i vilkas namn tiotals miljoner liv har släkts."

Halmgubben är uppenbar. Det är inte i Humanismens namn som människoliven spillts. Det finns inget i den humanistiska livsåskådningen som talar om våld eller intolerans. Så är inte heller fallet för de som kallar sig ateister. Att kalla sig ateist innebär enbart att man inte skriver under på uttalandet "jag tror att gud existerar". Hur man kan dra slutsatser kring individens övriga uppfattning och handlande utifrån detta är för mig och många med mig en gåta. Med samma argument som förs i artikeln kan man göra gällande att det det faktum att ledarna för ett samhälle (som för att liknelsen skall hålla måste vara en diktatur) inte spelar minigolf*, inte är någon garanti för ett fredligt samhälle präglat av icke våld. Slutsatsen som vi då som artikelförfattare vill att läsaren skall dra är att icke minigolfspelande leder till folkmord av grova proportioner.

För övrigt är det vida känt att Hitler var inspirerad av och använde ett kristet språk och hänvisningar till kristen mytologi. Läs exempelvis följande utdrag ur "Mein Kampf":

"I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.."

Johan Hakelius visar i aftonbladet att den kristna "trenden" inom socialdemokratin och socialdemokratiska media håller i sig. I sin krönika betitlad "Missionärerna är inga trista fjantar" kommer han till missionärernas försvar. Som om det nu behövdes. Eller handlar krönikan egentligen om att han vill kasta skit på humanisterna och deras kampanj? Jag har ialla fall svårt att se någon annan poäng med artikeln.

*Vi antar här att Stalin och Hitler inte spelade minigolf.

Moder Teresa - en bakåtsträvare

Efter förbundet Humanisternas reklamkampanj "Gud finns not inte" har det tagit hus i helvete bland landets församlade kristenhet. Det är svårt att hålla sig ifrån att släppa taget om sommarens förslappning av hjärnbark och övriga tankeverktyg, varför jag ger debatten mina fem minuter av åsikter.

Om vi börjar från nu, och jobbar oss bakåt, så skriver i dag 12 kristna personligheter i DN som ett svar på de 12 Humanister som publicerade sitt upprop för humanismen under midsommarafton i samma tidning. Rubriken är "Skulle moder Teresa vara bakåtsträvare?". För att börja med ett kort svar på den frågan så är detta - ja, det var hon, i viss mening!

Visste du följande om moder Teresa?

• Moder Teresa tyckte om att vara bland de fattiga. Att det fanns något gott i själva fattigdomen. Hon ansåg att det förde henne närmare himmelriket och var därmed beroende av de fattiga, av rent själviska skäl.

• På hennes hem för de döende i Calcutta gavs "patienterna" inte den smärtlindring de borde fått, inte de mediciner de kunde få för att lindra eller kanske till och med förhindra att de skulle dö. Ett faktum som inte hade med ekonomi att göra.

• Att på hennes hem för de döende i Calcutta användes smutsiga sprutor om och om igen.

• Att "patienter" på samma hem i vissa fall hade kunnat överleva om de hade fått komma till ett riktigt sjukhus?

• Att moder Teresa kallade kallade abort för den största förstöraren av fred på jorden.

• Att moder Teresa ville förbjuda all användning av preventivmedel?

Jag frågar mig - hur framåt eller bakåt på en skala av strävande vill de tolv kristna kalla ovanstående?

To be continued... Bla gällande Dagens artikel idag, och den fåniga åsikten att ateism skulle vara en religion likt kristendomen eller Islam som framförts både en och två gånger samt avfärdats i dagarna.

Källor: Bla: http://www.youtube.com/watch?v=9WQ0i3nCx60

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Moder Teresa, Humanisterna

Näsknäpp på scientologerna

Ges av sydsvenskan idag. För oss som sett de rödklädda värvarna ute på stan i Skåne är det inte en dag för tidig. Jag frågar mig dock: hur länge skall de få sprigna runt i exempelvis Helsingborg utan att Helsingbors Dagblad så mycket som märker av att de står 10 meter utanför deras huvudkontor i centrum?

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, scientologerna

Hur många liv tar han denna gång?

Hur många oskyldiga människors liv kommer påvens senaste resa, med tillhörande uttalanden, att ta? Att katolska kyrkans inställning och maktanspråk gällande människors användande av preventivmedel historien igenon har krävt miljontals människooffer är det nog få som tvekar om. Hur många extra skall vi lägga till på den räkningen efter påvens senaste uttalande om att kondomer förvärrar situationen med Aids i Afrika? Representant för svenska katolska kyrkan ger påven rätt. Skrämmande hur ens verklighetsuppfattning kan styras av blind tro. 

En UD-talesman i Paris säger:

– Även om det inte är vår sak att sätta oss till doms över kyrkans regler anser vi att en sådan kommentar är ett hot mot folkhälsan och skyldigheten att skydda mänskligt liv, sade en UD-talesman i Paris.

Min kommentar är att, jo vi kan visst moraliskt döma ut katolska kyrkan och dess trosbaserade vansinniga beteende. Skäms! Påven förvärrar Aids-problematiken i Afrika. Det är solklart. 

Dagen passar på att skriva om påvens klädsmak.

SVD, DN, Sydsvenskan, aftonbladet, 

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Katolska kyrkan, kondomer, SSPX, Påven

Metro uppmärksammar "Om religion"

Blev citerad på metro.se

Originalartikeln som det handlar om. 

Insnöad

Siewert insnöad. Enligt Dagen.

Bild: Dagen. 

Den onda katolska kyrkan

Läser en kort notis i Metro nu på morgonen. Min övertgelse blir starkarde. Katolska kyrkan är ond. Av ondo. Elak, och fruktansvärt ur led med tiden. En nioårig brasiliansk flicka har gjort abort av tvillingar efter att ha blivit våldtagen av sin styvfar. Vad gör Vatikanen? Jo, man bannlyser flickan och hennes mor, samtidigt som man förlåter styvfadern. Jag ser att många sitter och läser detta just nu. Kan någon berätta för mig att det inte är så farligt som jag ser det? Kan någon snälla säga till mig att en av de största maktfaktorerna över människors liv världen över inte beter sig som en reguljär skitstövel? Kan någon göra slut på mitt lidande?

Eventuell korrigering: En läsare påpekar att det med "modern" inte menas den 9-åriga flickan, utan flickans mor. Det är alltså flickans mor, barnmorska och alla andra som assisterat vid aborten som är "bannlysta". Som om det gjorde saken mycket bättre, men rätt skall vara rätt. 

Svenska Dagbladet om händelsen. Aftonbladet. Dagen. Dagen igen. DN.

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Katolska kyrkan, abort, SSPX, Påven

Ella Bohlins självvalda okunnighet

Som en fortstättning på mitt inlägg om kreationisters självvalda okunnighet kan man som kortast notera att Ella Bohlin, utsett till årets förvillare 2005 och tillika riksdagskvinna för KD, skriver att hon inte är kreationist utan politiker. Jag trodde faktiskt man kunde vara både och. Samtidigt kommenterar hon på Newsmill Darwins teori om Jordens uppkomst. Du läst rätt. Darwins teori om Jordens uppkomst. Att hon fortfarande, efter att ha blivit anklagad för att vara kreationist, inte har läst på mer i området är, kanske inte så förvånande. Det verkar vara en slags försvarsmekanism att hålla fast vid missuppfattningar och inte gräva djupare än den egna trons rötter kan förväntas nå. 

Sydsvenskan om Ella och kreationismen.

Ella till EU?

Lika barn leka bäst?

Påven ämnar alliera sig med den högerextremistiska katolska falangen SSPX, enligt aftonbladet. Förvånande? Inte direkt. Men visst är det bra att man på detta sätt visar sina kort öppet. SSPX har de senaste dagarna uppmärksammats i Sverige för att ha hyrt in sig i svenska kyrkorum och där möjligen predikat sin högerextrema sörja. Om detta skriver bla Dagen. 

Uppdatering tisdag 27 januari

Idag tystar påven ner sin trosfrände och ber honom att inte uttala sig om frågor som behandlar politik eller historiska skeenden. En så kallad repropand. Spel för galleriet. Skyffla under mattan. Det handlar om att tysta ner uttalade åsikter, inte om att ändra på dessa åsikter eller kräva någon slags vett, etik eller moral hos de egna leden. Aftonbladet skriver om det här. Och SVT här. Svenska FN-förbundet talar klarspråk på Dagen.  Att häva ett förbud som släpper fram mörkerkrafter inom katolska kyrkan kan inte ses som annat än suspekt. 

Läs även andra bloggares åsikter om Religion, Ateism, Katolska kyrkan, högerextremism, SSPX, Påven

Lättare att acceptera sagor än reson

I Köpenhamn och säkerligen många andra städer körs bussar runt med reklam för en sekt vars innersta sanning är att mänskligheten är besatt av rymdvarelser som förvarats i vulkaner under miljontals år, ditplacerade av rymdfursten Xenu. Jag har inte hört någon busschaufför klaga över det. I många städer värden över, exempelvis i Kanada, körs bussar prydda med delar av tusentals år gamla berättelser kring en man som påstås gå på vatten, flyga upp i himlen, väcka döda till liv, hota barn med stening och lite annat. Ingen verkar klaga på det.

Om man däremot påpekar att det inte finns någon rationell anledning att tro att det verkligen finns någon gudomlig varelse såsom de heliga skrifterna världen över beskriver denne, då blir det stopp. 

I alla fall i Genua.

Rätta till det Dagen...

På bussarna i England står det inte att det inte finns någon gud - det står att det troligen inte finns någon gud. De som skriver artiklarna i Dagen ser säkert inte skillnaden, men för de som tror på rationellt tänkande så gör ordet troligen hela skillnaden. Vetenskap är inte absolutistisk. I den mån nu humanisterna i England kan sägas stå på Vetenskapens sida så skulle de aldrig påstå med säkerhet att det inte finns någon gud. Är det en medveten felskrivning av Dagen eller vill man medvetet agitera mot de "fundamentalistiska ateisterna"?

Dagens artikel