Inlägg
Siewert och Christer Sturmark diskuterar ateism och religion, Jesus och intelligent design. Siewert påpekar att intelligent design är likställt med evolutionsläran i sin vetenskaplighet. En person som kan leda en debatt där rationella argument är det som vinner kan samtidigt sitta och påstå något sådant. Hur går det ihop? Hur kan man dela sin hjärna på det viset?
"Ondskan skapas då människan lämnar gud". Det är alltså ateister som är orsaken till krig och annat elände. Vidare är det så att Tsunamins offer får skylla sig själva eftersom de inte borde ha bott på det stället. "De borde ha bott någon annan stans." Vad är det för etik och moral som Siewert demonstrerar i det uttalandet? I mina öron är det fullständigt... oerhört... fruktansvärt.
Se diskussionen på axess tv.
Andra bloggares åsikter om religion, evangelism, kreationism, tv,moral,Siewert Öholm
tisdag 25 mars 2008
Siewert Öholm och intelligent design
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Intelligent design i sin värsta form...
Jag anser att Siewert Öholm har förlorat all sin trovärdighet. Han förespråkar inte enbart Intelligent Design, utan har uttalat sig mycket nedlåtande om homosexuella särskilt då Jonas Gardell och Mark Levengood medverkade i Melodifestivalsammanhang för ett par år sedan. Öholm klagade hos SVT och menade att homosexuella inte borde få vara med i TV!
Att "Siewert påpekar att intelligent design är likställt med evolutionsläran i sin vetenskaplighet", är helt i sin ordning eftersom det finns forskning på det området och att det i slutändan handlar om tro. Rationella argument använder sig alla forskare av för att ta ställning till aktuell forskning och skapa sig en egen tes (tro) att forska på.
Angende "Ondskan skapas då människan lämnar gud". ALLA MÄNNISKOR är orsak till krig och annat elände - inte bara ateister...
Du gör vidare följande tolkning/antagande: "Vidare är det så att Tsunamins offer får skylla sig själva eftersom de inte borde ha bott på det stället. "De borde ha bott någon annan stans."" Så säger han inte! Han säger att vi kanske har byggt fel och att vi kanske med vårt mänskliga betéende bor på sådana platser där tsunamivågen kan inträffa.
Jesus berätttar i en liknelse om mannen som byggde sitt hus på en sandig strand kontra mannen som byggde sitt hus på en fast klippa. Den berättelsen har för övrigt dubbel betydelse. Därmed inte sagt att det är inte är tragiskt att så många människor dog i katastrofen.
Man hör vad man tror. Våra handlingar kommer av det vi tror på, eller?
Och jag hörde Siewert igen säga att, "nej det kanske inte är så att Gud tillåter en tsunamivåg... utan människor som bygger hus på sådana ställen att..."
DVS. Siewert medger något eller båda av följande alternativ:
1. Gud är inte allsmäktig - han kan inte stoppa en tsunamivåg
2. Gud är inte god
Han säger i meninsbytet därefter att Gud kan utföra mirakel, dvs att han rimligen, om han ville, skulle kunna vara allsmäktig. Varför då inte stoppa en tsunamivåg?
"Visst om Jesus ville gå på vattnet så kunde han det".
Är Jesus mer kraftfull än hans fader?
Skicka en kommentar