Ironiskt, patetiskt eller komiskt?

Vilken av ovanstående överskrifter som passar bäst in på det intryck man får när man läser följande artikel i tidningen Dagen får läsaren själv bestämma. Ni kanske tycker att det snarare är rättskaffens?

Det handlar kort och gott om medlemmar av frikyrkor som förfäras av intåg av diverse nyandliga strömningar inom kyrkoväsendet, såsom yoga, meditation qigong etc. etc. Låt mig klargöra att jag inte heller har mycket till övers för dessa rörelser, men till skillnaden ifrån de frikyrkliga i artikeln så är jag inte heller någon hycklare. Vi pratar om människor som tror på andar (eller åtminstone en sådan), att döda kan återuppväckas, att en sedan 2000 år gammal människas kropp och blod kan förtäras som snacks (tidernas återvinning eller en form av kannibalism?) och att tungomålstalan är småtrevligt till kafferepet. I artikeln säger man att man är "orolig över utvecklingen", att "ger man lillfingret så tar det snart hela handen". Jag antar att man är orolig för konkurrens. Eller vad menar man egentligen?

Ytterligare en (skrattretande?) passage lyder:

Efter de mer allmänna orden blir Evy Juneswed mer konkret i sin kritik, angående kristen djupmeditation i allmänhet ("det måste vi varna för, det räcker väl att meditera utifrån Guds ord?")

Menar Evy att vi skall inskränka yttrande och till och med tankefriheten, eller anser hon sig själv veta vilken den enda rätta formen av religionsutövande är?

Radband har inte Evy heller mycket för:

- Och så är det ett radband, och detta lärs ut av pastorer och präster... radband har sina rötter i yogan - bara det skulle väl räcka för att vi inte ska befatta oss med det?

I slutet av artikeln blir det direkt allvarlig. Nästintill en fientlig stämning infinner sig:

När pausen börjar stegar en man fram, frågar om jag är från Dagen och förklarar att denna konferensdag är "starten på en gräsrötternas gerillakrig".

Jesus som actionfigur lär få ett rejält uppsving.

Andra bloggare om religion, ateism,sekulärism,Tidningen Dagen,Nyandlighet, humanism, frikyrkan

Sekulärt är sunkigt?

Ungefär den frågan ställer sig Anita Goldman i Aftonbladet i sin recension av THE STILLBORN GOD en bok jag inte läst, men som verkar högst intressant. Frågorna hon ställer sig må vara relevanta, men påståendena hon gör anser jag inte direkt vara belagda:

Själv efterlyser jag – inte endast i Lillas bok, utan generellt – en mycket mer djupgående analys av vad den stora separationen inneburit för människan och för vår värld. Jag tror inte vi kan tänka bort uppkomsten av en mekanistisk gudlös världsuppfattning med dess avhelgade natur från miljöförstöringen. Eller en biologistisk syn på människan från det extrema förtingligandet av människan i förhållande till sitt arbete som det moderna projektet har inneburit. När vi gjorde oss av med Gud, gjorde vi oss också av med erkännandet och upplevelsen av att det existerar absoluta och heliga värden. Vårt förhållande till vårt eget arbete, till naturen, till vår historia och upplevelse av plats och tid har blivit gravt lidande. Marknadsvärdet är det enda som gäller.
- Anita Goldman -

De felaktiga slutsatserna hon drar är att gudlöshet skulle leda till exempelvis miljöförstöring. I motsats till vad? Var man rädd om naturen under de tvåtusen år av kristet välde vi gått igenom? Är det genomkristna USA det som står för att bevara världen och hålla nere klimatpåverkande utsläpp? Är det snarare inte tvärt om, de sekulära samhällena som värnar om att bevara jorden, jordens resurser och djurliv för kommande generationer?

I den stora nationen i väster tror närmare hälften av medborgarna att jordens undergång är nära. Är det då inte bara en del av vägen mot Armageddon att naturen slår tillbaka? Framförallt så är det ju ingen mening att försöka rädda världen, när himmelriket och Kristus återkomst är nära.

Nej Anita, det är i den dogmatiska teistiska världsbildens välde som naturen är underställ människan, där världen och naturen är skapad för människan, det är i denna världsbild där naturen inte kan gå sönder (om inte för att världens undergång är nära) som människan tillåter förfall och miljöförstöring. I det sekulära humanistiska samhället låter vi vetenskapen berätta för oss vilka alternativen för vår framtid är. Det är upp till oss, och inte en gud att skapa vår den. Det är upp till oss att välja. Om vi sedan som globalt samhälle gör felaktiga val, vems fel är det då? Svensson eller Bush?

Och Anita, jag har sagt det innan, och jag säger det igen. Man kan vara god utan gud.

Andra bloggare om religion, ateism,sekulärism,Anita Goldman,Miljöförstöring, humanism

Sveriges första religiösa Universitet?

Nu har jag inte hunnit läsa in mig på alla detaljer kring den nyhet som tidningen Dagen skriver om i dagens tidning, nämligen att Teologiska Högskolan får examinationsrätt för en utbildning inom Mänskliga Rättigheter. Fint nog är väl det, men att en religiös organisation får rätt att dela ut examen, är det riktigt rätt? Det ringer inte rätt i mina öron i alla fall. Troligen hade detta varit konstitutionsvidrigt i det stora landet i väster. Är inte detta ett omgiftermål, om så i liten skala, mellan Stat och Kyrka? Får vem som helst bedriva högskola?

Hur fungerar det med Teologiska Högskolan i Stockholm i dag? Har deras utbildningar idag redan status som högskoleutbildning? Det låter ju så på namnet. Högskolans huvudmän är Svenska Baptistsamfundet och Svenska Missionskyrkan.


Andra bloggare om religion, Teologiska Högskolan, Ateism, Utbildning, Religionsfrihet

En moralisk Helle Klein?

Är det moraliskt försvarbart av Aftonbladet att utlåta sin ledarspalt till en tjänstledig medarbetare för att denne skall kunna göra reklam för sitt nya/tillfälliga bredvid-jobb? Helle är församlingspräst i Nacka och gör ogenerat reklam för församligens verksamhet i sin krönika. Är det moraliskt försvarbart att en ledarskribent får utrymme att basunera ut sin personliga religiösa åskådning till miljoner läsare? Räcker det att släta över den bias som tidningen därmed visar genom att skribenten hänvisar till att även Imamer och andra var inbjudna till evenemanget? Njae, jag är skeptisk. Är det ytterligare ett tecken på den kristna medievänster som det för ett tag sedan, på denna blogg och i andra delar av bloggosfären? Kanske är det så. Undertecknad håller korpgluggarna öppna.

Andra bloggare om religion, Helle Klein, Ateism, mediemakt, aftonbladet

"Hade lärjungarna dåligt minne?"

Så inleder Aletheia sitt blogginlägg angeånde den växande oneness-rörelsen som tidningen Dagen skriver inte bara en artikel om utan två de senaste dagarna.

Aletheia skriver bland annat:

Matt 28:19 ”döp dem i Faderns och Sonens och den heliga Andens namn”. Ha-ha! Jesus-only-rörelsen har fel och de som döper i Faderns och Sonens och den helige Andens namn har rätt

och påpekar senare att de andra apostlarna vid flera tillfällen skriver att du skall döpa i jesu namn. Eller i faderns namn, och frågar sig om lärjungarna hade dåligt minne? Slutsatsen hon drar är i alla fall baserat på dessa bibelavsnitt att Matteus hade rätt. Min fråga är: hur kan du vara så säker på det? Jo, som vanligt eftersom premiss och slutsats här får omvänd ordning i beviskjedjan. Den rätta läran är ju den som säger att du skall döpa i faderns, sonens och den helige andens namn. Så är det ju. Då måste rimligen de passager i bibeln som uttrycker detta vara rätt, och alla andra ha fel. Problemet är ju att den källa som finns att tillgå är bibeln. Att använda en slutsats dragen med bibeln som källa för att reda ut vilka delar av utsnitten i bibeln som är sanna eller inte strider naturligtvis emot all logik. Mitt förslag är att alla har fel. Mitt förslag är att, om ni vill gå igenom en ritual med ert barn - döp det i kärlekens namn, i dess eget namn, i ditt namn, men varför blanda in en tvåtusen år gammal skröna i det hela?

Vad skriver man då tidningen dagen? Jo, en av frågorna man ställer sig är huruvida rörelsen är farlig. Har du hört på maken? Skulle den vara farlig bara för att den lär ut en annan version av en myt? Farlig för vem menar man? Varför använda sig av det ordet? Menar man farlig i andemeningen att den kan tänkas dra anhängare till sig ifrån de mer etablerade frikyrkorörelserna? Är det en kanske en konkurrent att ta på allvar på den grundlösa trons marknad? Det synsättet avslöjar man senare genom att uttrycka sig i termer av att "det finns en marknad för sådana grupper".



Andra bloggares åsikter om Vetenskap, Religion, Ateism, Bibeln, Oneness, Dop, JesusHumanism

Mänskligheten nära total utrotning

Matte skrev nyligen ett blogginlägg om träd som är cirka 9550 år, vilket helt krockar med kreationisternas syn på jordens ålder. Faktum är att på aftonbladet idag kan man läsa att forskare hittat spår av att mänskligheten var nära total utrotning för ungefär 70 000 år sedan. Orsaken var då torka.
Ännu ett tecken på att "Young Earth" kreationisterna är helt ute och cyklar, som vanligt...

Andra bloggares åsikter om Evolutionsteorin, Kreationism, Vetenskap, Religion, Ateism, Intelligent design