fredag 26 december 2008

Annandagstankar

Passar under en tågresa på att skriva ned lite tankar kring julen och annat som julefriden ger utrymme åt medvetandet att vandra över. Sitter samtidigt och lyssnar på Ricky Gervais Show, podcast season 5. Precis nu diskuterar Karl Pilkington och Ricky ämnet "gay-marriages". Karl undrar (förstås) vad meningen med gay-äktenskap är. Lyssnade på The Atheist Experience häromkvällen. Där diskuterade man samma fråga. Någon som ringde in påstod sig inte vara vriden i tanke av sin kristna tro, utan menade att meningen med äktenskap är att producera barn, varför det inte borde vara nödvändigt för homosexuella att gifta sig. Det faktum att även homosexuella kan bli föräldrar, samt att många par som gifter sig saknar förmågan att få barn, det hade han svårt att förklara hur det gick ihop med sin övertygelse. 


Så verkar det vara väldigt ofta när någon baserar sin övertygelse på ett fundament, något fastslaget som inte får ruckas på. Man tvingas lämna logiken därhemma i de lägen då argumenten inte går ihop. 

Påven har sedan länge lämnat sin rationella tankemössa på något kafé någonstans. Inte sitter den under struten i alla fall. Att han inte ordagrant uttryckte sig som det rapporterats bland annat i Dagen, är inte på något sätt förmildrande, då det underliggande budskapet ligger fast, precis det som jag noterade i mitt föregående blogg-inlägg. Allt utanför den av gud fastslagna normen är en skymf mot hans skapelse. Vidare utveckling i ämnet kan du läsa på bloggen Antigayretorik

Lyssnar vidare. Nu disputerar Karl och Ricky gay-präster. Att ricky är ateist ut i fingerspetsarna, och att hans podcasts är välformulerade manifest för en humanistisk människosyn är kanske inte helt lätt att se igenom, men icke desto mindre är det så. Ta dig igenom säsong ett, och du förstår vad jag menar. En av de bästa humanist/skeptiker-podcasten som finns. Underbart att höra hur Karl får stå till svars för i princip alla trångsynta tankegångar som någonsin existerat. Nu behandlas fördomar mot homosexuella. Vilken typ av gay-kille skulle Karl gifta sig med om han var gay?

Ett avkärleksbudskapen som cirkulerar i offentligeheten utförda av män i maktposition kan man läsa om på Dagen. Visst är det ironiskt när någon pekar på (likt påven i sitt jultal) att problemet med samhället i dag är att människan fjärmat sig religionen, för att i nästa mening ge sig in i vi-och-dom retorik med det underliggande budskapet "förbanna dem", eller, som i det här fallet "död åt dem". 

Hittade ett pinsamt försök att påstå sig kunna bevisa guds existens på Newsmill. Skrivet av en aktad intellektuell, men tillika katolik. Min hypotes om nödvändigheten att bortse ifrån, eller i vissa fall lämna den rationella tankehatten hemma då det krävs för att hålla liv i tron, gäller i högsta grad här. 

Dagen om felciteringen av påven.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

6 kommentarer:

Allan sa...

Du skriver
"Gör rätt mot din nästa därför att du själv anser det rätt."

Det låter som en intressant utgångspunkt för en diskussion.

En principellt intressant fråga är då: Ska varje människa själv avgöra vad som är rätt eller fel? Och ska dessa avgöranden respekteras av övriga samhällsmedborgare?

Eller är det Sveriges riksdag etc (de som för tillfället har makten i samhället) som avgör vad som är rätt eller fel?

Eller finns det (på samma sätt som med fysikens naturlagar) även när det gäller frågan om vad som är rätt och fel, "naturlagar" som avgör vad som är rätt och fel? Någon slags absoluta RÄTT och FEL?

Matte sa...

Bra frågor Allan. Vad tror du själv? Jag tror (och har bra belägg för min tro) att vi, vad det gäller många stora frågeställningar, har svaren rätt naturligt inom oss. I många detaljfrågor (om det är rätt att fildela musik tex) är det nog så att det inte ligger i vår natur att hitta direkta svar på dessa frågor. Direkt farligt anser jag dock att det blir när folk anser att det som är rätt respektive fel är så därför att det står i någon (gammal) bok, och det är den huvudsakliga anledningen.

Jens sa...

Roland Poirier Martinsson är ibland duktig på att peka på var vetenskapen kanske inte har alla svar. Men herregud.. haha.. varför är han katolik när han kan välja en massa religioner och inriktningar? Det förbryllar mig mer än det halvdåliga försöker att försvara Guds existens.

Det här med medvetandet är lite kruxet. Vissa tror att det är något rent objektivt eller har objektivt kausala effekter (vilket i sig är lite av det trams argument, "medvetande" och subjektivitet är ju menat att vara något annat än objektivitet, icke-spatialt). Men hur man hamnar i att medvetandet och livet på något sätt är bevis för Guds (beror ju på definitionen, men åtminstone kristendomens Gud) existens är hel spattigt.

God fortsättning på eder alla förresten! I synnerhet dig Matte din vetenskapsfundamentalist. ;-P

Matte sa...

Tack detsamma "Flummar Jens" :P

Tomas sa...

Att Martinsson och många andra intellektuella är katoliker har nog sina skäl. Hörde just att över 30 kratrar på Mars har namn efter katolska vetenskapsmän, många av dem jesuiter. Som Louis Pasteur lär ha sagt: den som ber ser.

Inte mindre än 59% av naturvetare på de mest prestigefyllda universiteten i USA är kristna, medan 62% av humanvetenskapliga forskare är det. Undersökningen från 2005 är mycket omskriven. Skulle vi alla bli sekulära? I alla fall akademikerna?

Inte så märkligt. Tro gör allt intressantare. Exklusiv humanism (som Taylor kallar det i A Secular Age) blir så tråkigt efter ett tag.

Matte sa...

Det får ju stå för dig Tomas, jag håller inte med, och många med mig. Jag antar att du vet det för att du har testat. Blev du själv troende för att det var tråkigt att vara ateist? Är det en bra anledning att tro på gud tycker du?