Ken Wilbers felaktiga premisser - en dold kreationistisk utgångspunkt?

Ken wilber utgår i första kapitlet av sin "En kortfattad historia om allting" ifrån följande premisser:

1. Det är omöjligt att förklara tankar, människans själsliv och gud (?) med reduktionistiska atomära förklaringar.

2. Det är omöjligt att förklara evolutionen av exempelvis vingar som en serie av stegvisa (säg hundra totalt) mutationer. Alla dessa måste ske samtidigt och det måste ske hos en hane och hona på samma sätt vid samma tidpunkt, och dessa måste sedan träffa varandra på date och kopulera. Detta eftersom en halv vinge eller ett halvt ben inte har några evolutionära fördelar eller användningsområden. En varelse utrustad med en sådan lem skulle vara dödsdömd.


Att utgå ifrån premiss 1 är fel. Det går inte att påstå att det är omöjligt. Ett sådant uttalande bygger på tro, inte vetande.

Att påstå att premiss 2 är sann är löjeväckande och avslöjar att Ken Wilber troligen är en del av en Intelligent Design-rörelse vars syfte jag inte behöver gå in på här då det troligen är välkänt för läsaren. Att en halv vinge visst kan ha fördelar beskrivs exempelvis här.

Att läsa första kapitlet (jag tog mig igenom det på den engelska audiobook-versionen) är plågsamt, och givet de premisser författaren utgår ifrån är det inte heller speciellt meningsfullt att ta sig igenom, än mindre recensera resten. Jag lägger därför ner boken i detta nu. Mitt tips är att du inte ens börjar läsa.

Andra bloggares om Kreationism, Ken Wilber, bokrecension, Intelligent design, Religion

Om hur världen skapades...

...fritt tolkat av Ricky Gervais.



Andra bloggare om Ricky Gervais, Bibeln, Skapelsen, Ateism, Religion

Bokrecensioner och boktips

Funderar på att skriva några bokrecensioner. Lyssnar precis på Christopher Hitchens "The portable atheist". På egelska. Han är rätt svår, men ändå, alltid sig själv. På listan står också Richard Dawkins "The God delusion", samt Sam Harris "The end of Faith". Den sistnämnda är inte färdigläst, men talar ett tydligt språk. Ibland kanske lite väl tydligt. Håller inte med om allt, men logiken är solklar.

Vilka böcker rekommenderar du? Lägg gärna ett boktips i kommentarhörnan. Tar mig friheten att uppdatera denna post då fler böcker sätts upp på listan.

Dawkins och PZ Myers skulle för övrigt gå och se den för Intelligent Design propagerande filmen Expelled häromdagen. PZ Myers blev portad (expelled) av filmmakaren. Se de båda diskutera saken här.

Mer om Richard Dawkins,
mer om Sam Harris, mer om Christopher Hitchens.

Andra bloggares åsikter om religion,ateism,evangelism, kreationism, tv,moral,Bokrecension,Christopher Hitchens, Sam Harris,Richard Dawkins

Siewert Öholm och intelligent design

Siewert och Christer Sturmark diskuterar ateism och religion, Jesus och intelligent design. Siewert påpekar att intelligent design är likställt med evolutionsläran i sin vetenskaplighet. En person som kan leda en debatt där rationella argument är det som vinner kan samtidigt sitta och påstå något sådant. Hur går det ihop? Hur kan man dela sin hjärna på det viset?

"Ondskan skapas då människan lämnar gud". Det är alltså ateister som är orsaken till krig och annat elände. Vidare är det så att Tsunamins offer får skylla sig själva eftersom de inte borde ha bott på det stället. "De borde ha bott någon annan stans." Vad är det för etik och moral som Siewert demonstrerar i det uttalandet? I mina öron är det fullständigt... oerhört... fruktansvärt.

Se diskussionen på axess tv.

Andra bloggares åsikter om religion, evangelism, kreationism, tv,moral,Siewert Öholm

Reklam riktad emot barn - bra eller dåligt?

Som en uppjöljning till mitt förra blogginlägg gällande en artikel i aftonbladet så kom jag i en kommentar till detta att tänka på reklam riktad emot barn. Jag tycker att förbudet emot reklam riktad mot barn är bra. Det tror jag att många håller med mig om, religiösa som sekulära personer. Detta betyder till exempel att man tycker det är fel att med bilder och ljud få en ung person som inte är mogen nog att inse huruvida en produkt är det som personen egentligen vill ha och behöver - det är helt enkel lätt att med enkla medel få personen att vilja ha och vänja personen vid en viss produkt. En vana som sedan kan sitta i hela livet. Det som denna unga person får med modersmjöljken sitter helt enkelt kvar som en vana och ett föredraget val. Ett exempel på företeelse som kommer undan detta förbud mot reklam är MCDonalds barnkalas. Är det svårt att tänka sig att företaget på detta sätt fostrar livslånga kunder med hjälp av positiva minnesbilder ifrån barndomen? Jag tycker inte det är moraliskt, men vet inte heller om jag tycker det vore rätt att förbjuda det.

Nu är det säkert uppenbart att jag vill jämföra detta med den indoktrinering som sker av barn i samma ålder gällande vad de skall tycka och tänka om religion. Om vi tycker det är av så stor vikt att barn inte skall "primas" till att tycka om en viss materiell vara att vi förbjuder reklam, hur kan det komma sig att vi i statligt finansierad television varje vecka sänder reklam för hur barnet skall tänka och agera i resten av sitt liv baserat på en produkt som skrevs ifrån allt mellan 2000-4000 år sedan? Att helt utan ifrågasättande och utan alternativ varje vecka sända, på för barnen bästa sändnignstid på söndagsmorgnarna, reklam för en specifik religion, gärna med barn som deltagare i mässan. Är det i linje med förbudet mot reklam eller är det ett av tradition nedärvt exempel på hyckleri av hög grad? Med mitt sätt att se det är det definitivt det senare.

Andra bloggares åsikter om religion, credo, evangelism, kreationism, selander

Om religiös propaganda i media - aftonbladet

Skriver Ulla Johanson i aftonbladet på påskdagen: http://www.aftonbladet.se/debatt/article2108222.ab
Det är inte svårt att hålla med henne. Varför sänds än i dag söndagsmässor i SVT? Gå ur kyrkan räcker tydligen inte för att slippa stödja statlig religiositet. Skall man tvingas bli licensvägrare också? Nåväl, fullt så illa är det kanske inte, och ibland känns Ullas kommentarer som lite som om hon inte följt den kritiska debatt som trots allt förs i ämnet, men visst - törs man ens nämna de ord som Ulla tar tag i med sin penna så blir man oftast kallad censurivrare eller materialist, inskränkt och känslokall. Som att bara för att man hoppas att samhället vi lever i skall basera sina beslut på kunskap så saknar man känslor och är vetenskapsfundamentalist. Vad det nu innebär. Påskdagen firar jag med ägg. Vad är det andra firar förresten? Om nu Jesus levde och blev korsfäst ser jag det inte som något att fira. Jag är nämligen relativt säker på han inte blev uppstånden. Det vi firar är alltså tortyren av en då levande, nu i högsta grad död människa. Inte direkt värt att fira, men ägg är gott.