tag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post3809731438648087472..comments2023-03-23T12:50:01.386+01:00Comments on Om religion: Fitna - koranen och bibelnGåsleverhttp://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comBlogger79125tag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-87419559471045150432008-06-23T13:53:00.000+02:002008-06-23T13:53:00.000+02:00Det är klart att för den som undrar om NT skrivits...Det är klart att för den som undrar om NT skrivits av ögonvittnen först och främst vill ha det bekräftat utifrån själva texten. Ger texten fog för detta? Ja, det gör den! Berättelserna är historieförankrade, hänvisar till fasta punkter i historien för att klargöra att det skrivs är sant. Judarna var som folk oerhört noggranna med att anteckna utifrån ett ögonvittnesperspektiv, kollade up saker. Den som inte blir överbevisat av denna interna bevisföring vill ha klart för sig att kopiorna är nära händelsetiden, för att personer som levt samtidigt kan framföra evt. motbevis. Att det sen dyker upp kopior från olika håll betyder att dokumentet har spridit sig och då blir det ännu svårare att tro att texten skulle vara korrupt. Det skulle leda till allt för stora skillnader mellan textens manusskripter resp. versioner. <BR/>Utifrån ett historiskt perspektiv är alltså NTs text tillförlitlig som ingen annan text i antiken, inte ens på långa vägar.thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-19668468475513997112008-06-23T11:57:00.000+02:002008-06-23T11:57:00.000+02:00Återigen - på vilket sätt menar du att detta är et...Återigen - på vilket sätt menar du att detta är ett bevis för att de dokument som skrevs skrevs av ögonvittnen? Exempelvis P52?Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-11636927196225970632008-06-23T11:44:00.000+02:002008-06-23T11:44:00.000+02:00Inte nytt i och för sig! Men du ville ha dokumente...Inte nytt i och för sig! Men du ville ha dokumenterade exempel på tidiga manuskripter. Och då är det viktigt att förstå att det inte gäller autografer utan kopior som har spridit sig över stora områden inom romerska riket. <BR/>Jag ser ingen anledning att misstro här när man tänker att många kristna att fått betala med sitt liv för att inte avsäga sin tro! Det gör man inte när det handlar om saker man medvetet förfalskat!<BR/>Dessutom är det ingen vettig historiker om ställer så höga krav som du gör på historiska dokument. Om man ska ana förfalskning av dokument då "vet" du inte ens om Plato, Aristoteles eller så levt! Antalet vittnen om deras liv är oändligt färre!thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-89292214226696098892008-06-23T00:24:00.000+02:002008-06-23T00:24:00.000+02:00Jaha. Nu minns jag ju inte exakt vad det var du sv...Jaha. Nu minns jag ju inte exakt vad det var du svarade på, men visst handlade det väl om huruvida evangelierna var skrivna av ögonvittnen eller ej. Du har nu hittat referenser som skriver att de tidigaste fragmenten av Johannes är ifrån ca 100-160 ekr. Var det något nytt med det eller?Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-81524845003373028872008-06-22T22:13:00.000+02:002008-06-22T22:13:00.000+02:00Hänvisar tiil tidigare i den här tråden om källor ...Hänvisar tiil tidigare i den här tråden om källor det jag påstådde om NTs tillförlitlighet.<BR/><BR/>Läste nu i annat sammanhang om P52 - en av de äldsta papyrus manuskripterna som dateras till ca år 125 och är en liten del av Johannesevangeliet. Detta beskrivs av Paul D. Wegner i "A students guide to Textual Critisism of the Bible" sida 232.<BR/><BR/>I wikipedia står något om fragmentets betydelse: "Trots sin litenhet har fragmentet stor betydelse för att avgöra kristendomens tidiga historia. När det offentliggjordes 1935 väckte det stort rabalder och kom att avgöra en del tvistefrågor om när Johannesevangeliet skrevs. Enligt det rådande paradigmet är det skrivet efter att templet förstördes av romarna år 68. Fragmentet ger kunskap om evangeliets spridning i det romerska riket. <BR/><BR/>Genom fyndet blev det svårare att hävda den riktigt sena dateringen, slutet av 100-talet, av Johannesevangeliet som vissa bibelforskare drivit. Papyrusfyndet visade att Johanesvangeliet fanns åtminstone delvis redan ett halvt århundrade tidigare än vad dessa forskare hävdat, men det är möjligt att detta gällde enbart delar av evangeliet. Tiden mellan den troliga dateringen av Johannesevangeliet och den första bevarade skriften är relativt kort (c:a 30-40 år)."<BR/><BR/>Visst är jag lite sen med att uppge en akademisk källa men bättre sen än aldrig!thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-54409926210416782452008-05-12T17:16:00.000+02:002008-05-12T17:16:00.000+02:00Ja jag kan förstå att många kristna har olika syn ...Ja jag kan förstå att många kristna har olika syn på jesus och på gud. Gud för mig är skaparen til allt liv på jorden, bland både människor växter och djur. Det är även gud som har skapat planeterna och universum. Gud har skapat allt men har själv aldrig blivit skapad. Och jag tror att vi människor lever på jorden av en anledning, inte bara sova, äta, jobba å föröka oss.<BR/><BR/> Jag tror vi ska finna den väg som är rätt och jag tror de rätta budskapen finns i alla tre världsreligioner. Och för mig fanns svaret i islam. Jag har läst bibeln och läst om kristendomen i andra böcker och på internet. Men när man frågar någon om nåt man har läst i bibeln får man til svar: " i vilken bibel läste du det? " å redan där känns det så kört på nåt sätt. Hur kan man veta vad som är rätt bok när de finns så många olika versioner av den? Verser som tagits bort, lagts till, gjorts om osv. Då försvinner ju budskapet från gud till något som passar en människa/ ett folk för den tiden,just då, i den situationen. Vad säger du om det?<BR/><BR/>Jag tror att Jesus var en ärad profet som både Moses, Abraham och Muhammed (saw). Att han var sänd för att förmedla ett budskap till människorna men inte att han själv var gud. Kristna präster påstår ju att Gud, Jesus och den heliga anden är en och samma fast ändå tre olika.`För mig går inte detta ihop riktigt. Hur ser du på treenigheten?<BR/><BR/>Du verkar iaf vara en kristen som ser saker ur ett större perspektiv vilket är mkt bra. Genom att granska och kritisera kommer man längre än att blint tro utan att tänka själv! :)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-41841355196482459782008-05-10T14:09:00.000+02:002008-05-10T14:09:00.000+02:00En hel del av frågorna får svar om man diskuterar ...En hel del av frågorna får svar om man diskuterar definitionen av Gud.. och diskuterar om Jesus var av kött och blod eller om han var övermänsklig.<BR/><BR/>Den mesta av förvirringen börjar där. De flesta kristna tror att Jesus är "mer än" en vanlig människa, men det finns många nyanser av tolkningen. Här anser jag att man gör Bibeln än mer paradoxal, att Jesus var lika gudomlig som vem som helst är enligt mig, och de kristna mystikerna, en bättre tolkning.<BR/><BR/>Många kristna tror också att Gud är en gubbe som sitter i en himmel och tittar ner på oss. Denna väldigt bokstavliga och magiska tolkning skapar också massa problem.<BR/><BR/>Jag anser att man kommer mycket längre och får en mer sammanhängande bild av Kristendomen om man tolkar det mesta som metaforer. Väldigt många skulle säkert tolka det jag sagt som att man är då inte är Kristen, men det har en gång i tiden rått stor diskussion om de här tolkningarna, och av olika anledningar vann den som sa att Jesus är "av samma väsen" som fadern/Gud. Detta borde inte vara något problem egentligen men eftersom man tolkat Gud som något unikt och "över" människorna så blir ju Jesus en sorts superhuman.<BR/><BR/>Mycket mer finns att säga.... men jag orkar inte idag. :-) Vill du diskutera mer så fråga gärna!Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-64308163270153167792008-05-02T20:44:00.000+02:002008-05-02T20:44:00.000+02:00Vem är det du ställer dessa frågor till? Själv tro...Vem är det du ställer dessa frågor till? Själv tror jag inte på några gudar, så förvänta mig inte en massa svar ifrån mig. Vad tror du själv på, och varför gör du det?Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-77553216169151042702008-05-02T19:33:00.000+02:002008-05-02T19:33:00.000+02:00Jag är muslim och undrar över dessa frågor som har...Jag är muslim och undrar över dessa frågor som har med kristendomen att göra. Skulle vara tacksam för svar :<BR/><BR/>1. Varför säger Jesus att: "Fadern är större än jag."? (Johannes 14:28) <BR/><BR/><BR/>2. Om den dagen och timmen då domedagen inträder säger Jesus att han inte känner till utan bara Fadern vet detta (Markus 13:32). Hur kommer det sig att Jesus som du säger är Gud inte vet när timmen och dagen är inne? <BR/><BR/><BR/>3. Menar du att när Jesus "korsfästes", så var det samma sak som att Gud blev "korsfäst"? Korsfäst av människor som han själv har skapat?<BR/><BR/><BR/>4. Vi är båda överens om att Jesus var tvungen att gå på toaletten. Menar du att Gud går på toaletten och uträttar "sina behov"? <BR/><BR/><BR/>5. Det är Fadern som har sänt Jesus (Johannes 12:49). Hur kan Gud (Jesus) sända Gud? <BR/><BR/><BR/>6. "Våra fäders Gud, har förhärligat sin tjänare Jesus..." (Apostlagärningarna 3:13). Hur kan Jesus vara Guds förhärligade tjänare och Gud samtidigt? <BR/><BR/><BR/>7. Jesus sa på "korset": "Min Gud, min Gud, varför har du övergivit mig?" (Markus 15:34). Menar du att Gud (Jesus) har övergivits av Gud? <BR/><BR/><BR/>8. Hur kan du säga att Jesus är Gud när han omnämns som Guds son? <BR/><BR/><BR/>9. Vi är båda överens om att Jesus brukade sova. I Bibeln står det att "...han (Gud) slumrar inte, han (Gud) sover inte." Hur kommer det sig att Jesus som du säger är Gud, sover? <BR/><BR/><BR/>10. Hur kan du säga att Jesus är Gud när han omnämns som "människan Kristus Jesus" (1 Timotheosbrevet 2:5) <BR/><BR/><BR/>11. Jesus blev till på ett mirakulöst sätt och föddes av en oskuld, så långt hänger jag med. Men så ni anser att "barnmorskan" på den tiden fick bevittna födseln och hjälpa sin "gud" ut ur en kvinnlig vagina? Och att gud har en mänskligt fysisk kvinna till mamma?<BR/><BR/>12. Det är också skrivet att Jesus brukade be. Vem ber han till? Sig själv? Vem är det han ber om hjälp till? Sig själv?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-51331373174243398882008-04-19T14:29:00.000+02:002008-04-19T14:29:00.000+02:00Kanske de här bilderna kan bidra till diskussionen...Kanske de här <A HREF="http://nysvensk.blogg.se/1190464567_den_stora_pianisten.html" REL="nofollow">bilderna</A> kan bidra till diskussionen, grabbar! //HenrikAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-30781504883004382302008-04-19T13:23:00.000+02:002008-04-19T13:23:00.000+02:00Matte,Du talar mot dig själv!Alla som läser denne ...Matte,<BR/>Du talar mot dig själv!<BR/>Alla som läser denne tråd kan avgöra själv hur absurt selektivt du sammanfattat tråden. <BR/>Hade du varit elev i skolan hade du fått ett rungande "underkänd". <BR/><BR/>Du har härmed gett bevis på hur otroligt fast du sitter i ditt snäva sett att tänka och utifrån detta odemokratiska sätt göra allt för att förtrycka dina meningsmotståndare. <BR/><BR/>Hoppas innerligt att du inte ä'r lärare själv för då ser det verkligen illa ut för svenska elever. <BR/><BR/>Over and out.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-48245808176394506542008-04-14T18:22:00.000+02:002008-04-14T18:22:00.000+02:00PS. Att kräva vetenskapliga källor är alltså att "...PS. <BR/>Att kräva vetenskapliga källor är alltså att "krångla till det"...<BR/>DS.Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-6374924222111358642008-04-14T18:17:00.000+02:002008-04-14T18:17:00.000+02:00Ok, jag skriver här en sammanfattande slutkommenta...Ok, jag skriver här en sammanfattande slutkommentar.<BR/><BR/>Vi diskuterar huruvida avsnittet i bibeln som gäller Jesus återuppståndelse verkligen bör ses som en historisk händelse eller inte. Då jag påpekar att historieforskare i ämnet är ytterst tveksamma till detta av olika skäl åberopar du som bästa argument:<BR/><BR/>1. En Kreationist som har skrivit att många forskare tror att nya testamentet är skrivet av ögonvittnen - utan att ge någon originalkälla, du litar alltså blint på denne kreationists ord i denna fråga (!)<BR/><BR/>2. Sunt förnuft. <BR/><BR/>Min kommenar är:<BR/><BR/>1. Använd sunt förnuft när du tittar på punkt 1. i din lista över argument. <BR/><BR/>2. Sunt förnuft är inte alltid en speciellt bra metod att avgöra vad som är sant eller inte. <BR/><BR/>Det är bara kristna - med en övertygelse om bibelns ofelbarhet som ser det som du gör. Du verkar inte kunna hitta inte någon seriös historieforskare, någon publikation i någon erkänd tidskrift som styrker dina påståendet. OM du gör det så kan du ju återkomma, men just nu så är dina argument inget mer än tomma ord - ett önsketänkande. <BR/><BR/>PS. Alla de argument du fört fram under "det sunda förnuftets" mantel är sedan länge refuserade av de som inte har som utgångspunkt att resultatet av efterforskningen måste bli att bibeln är ofelbar, gud existerar och Jesus är hans son.<BR/><BR/>Som sagt, återkom om du hittar några hållbara argument, som går att kolla upp, och nej, jag kommer inte att bli imponerad av hörsägen från diverse kreationister.Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-87020159364427483402008-04-14T09:24:00.000+02:002008-04-14T09:24:00.000+02:00"Ge mig nu referenser till några seriösa artiklar ..."Ge mig nu referenser till några seriösa artiklar där hans åsikter har kunnat läsas, bedömas och eventuellt kritiseras av historiker. Om du inte kan det, så måste du ju själv inse att det du försöker argumentera för inte kan gå under beteckningen vetenskap, utan att det handlar om tro, och möjligen önsketänkade."<BR/><BR/>Hur rimlig är din fråga egentligen.<BR/>Vi har här inte diskuterat som vetenskapare utan utifrån till viss mån sunt förnuft! <BR/>Jag är någorlunda påläst men inte som vetenskapare. Jag har därför inte direkt tillgång till sådant, men det anser jag heller inte behövas i vårt sätt att resonera. Vi behöver inte krångla till det i onödan. Dessutom har du antytt att du vill avsluta våra diskussioner och tycker jag att du gör det lite lätt för dig att helt plötsligt be om alla möjliga vetenskapliga referenser. Det är ett lätt sätt att bli av med besvärliga diskussioner men mig imponerar du inte med sådant. <BR/><BR/>Samtidigt tror jag dock att jag har gett dig tillräckligt mycket orsak till att kunna erkänna att det faktiskt är en väldig stor skillnad mellan NTs tillkommelse och koranens. De går bara inte att jämställas.<BR/>Där ska inte vi behöva krångla till med hänvisningar till vetenskapliga källor och sådant, eller hur?<BR/><BR/>Om inte så kan det väl säga vad som inte stämmer eller så sätter vi pkt här.thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-1809128405396370852008-04-13T23:57:00.000+02:002008-04-13T23:57:00.000+02:00Vad det gäller reglerna för källkritik så - jo, de...Vad det gäller reglerna för källkritik så - jo, det har visst med saken att göra. Kan du hänvisa mig till de artiklar han fått publicerade där han framför sina åsikter? Eller är det bara tankar han har? Eller är det någon annan som publicerat dessa tankar om bibeln, eller är det i själva verket bara önsketänkande? Alltså - du säger att "han säger att forskare" - vilka är dessa forskare... var skriver dessa det du påstår? Är det i vetenskapliga tidskrifer eller i "Creation Science" tidningar? Och, jo det spelar roll om det är det förra eller det senare. Återigen - om du inte kan komma upp med något bättre argument...<BR/><BR/>Ge mig nu referenser till några seriösa artiklar där hans åsikter har kunnat läsas, bedömas och eventuellt kritiseras av historiker. Om du inte kan det, så måste du ju själv inse att det du försöker argumentera för inte kan gå under beteckningen vetenskap, utan att det handlar om tro, och möjligen önsketänkade.Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-71149664771922958502008-04-13T23:41:00.000+02:002008-04-13T23:41:00.000+02:00Varf�r skulle han beh�va vara historiker f�r det?O...Varf�r skulle han beh�va vara historiker f�r det?<BR/>Och att han �r kreationist har v�l inte med sj�lva saken att g�ra?thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-67619388687211913742008-04-13T23:07:00.000+02:002008-04-13T23:07:00.000+02:00Ärligt talat Theodor - det namn du lyckas komma up...Ärligt talat Theodor - det namn du lyckas komma upp med som exempel på historiker som hävdar att de nya testamentets berättelser är skrivna av ögonvittnen är en välkänd kreationist. Du anser inte att det är till hans nackdel om någon som jag är intresserad av vad seriösa historiforskare anser om bibeln som historiskt dokument? Återigen - nämn en välrenommerad historiker som anser att texterna i nya testamentet skrevs av ögonvittnen. Om du inte kan komma upp med något bättre argument så föreslår jag att vi avslutar det här lilla meningsutbytet.Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-39137761223225444992008-04-13T22:54:00.000+02:002008-04-13T22:54:00.000+02:00Jag tänker då på en holländsk biolog (W.J. Ouwenee...Jag tänker då på en holländsk biolog (W.J. Ouweneel) som samtidigt är både teolog och filosof och som har skrivit att man från bibelforskarnas sida daterar bibelfragment alltmer bakåt i tiden. Det som man först trodde skrevs på typ 300-talet har man börjat inse mer och mer att det måste skrivats tidigare än så.<BR/>Sen kan ju flera ha olika uppfattningar ändå. Jag är inte inne på det området så mycket att jag kan uttala mig mer konkret än vad jag gjort hittills. <BR/><BR/>Betydelsen av det hela är utifrån vetenskapligt håll att chansen att ändringar har gjorts utan att kunna bli bemärkta inte kunde handla om stora betydelsefulla saker som uppståndelsen, därför att det alltjämt fanns vittnen vid liv, samtidigt som de olika dokument omedelbart kopierades och skickades till andra församlingar. Man kan ju svårligen se till att ändringar görs i alla avskrivna kopior!<BR/><BR/>"Att de skrevs av ögonvittnen". <BR/>Jo, som jag skrev har bibeldokumenten skrivits av apostlarna matteus, johannes, jakob och sedan av Paulus som fick se Jesus i en syn som det står om i <A HREF="http://www.bibeln.se/showvers.jsp?visaverser=apg+9" REL="nofollow">apg 9</A><BR/><BR/>Alla de hade sett Jesus som uppstånden med sina egna ögon och ska därför tas för pålitliga om inget motbevis finns. Förutom dem fanns mängder med andra som också hade sett Jesus som uppstånden, så juridiskt sett gäller här oerhört starka bevis.thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-37061039166335561392008-04-13T20:30:00.000+02:002008-04-13T20:30:00.000+02:00Det de kristna har sagt från början nämligen att d...<I>Det de kristna har sagt från början nämligen att det är de som faktiskt var ögonvittnen som skrev ner breven och evangelierna har sista tiden alltmer även bekräftats från "forskarnas håll" nämligen att dokumenten skrevs mellan år 45 och år 100!<BR/></I><BR/><BR/>Vad har du för källor till det? Vad menar du med "har bekräftats"? Var det mao deras utgångspunkt? Att de skrevs av ögonvittnen?Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-17501257720705674702008-04-13T19:44:00.000+02:002008-04-13T19:44:00.000+02:00"Det enda vi har att gå på är att så fort man uppf..."Det enda vi har att gå på är att så fort man uppfann videokameran så har vi inte sett människor flyga eller återuppstå osv..."<BR/><BR/>Menar inte DET ENDA... jag e lite slarvig när jag skriver bara... :-pAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-51636440755104845602008-04-13T19:41:00.000+02:002008-04-13T19:41:00.000+02:00Några saker som jag tänkte på...En text som skrivs...Några saker som jag tänkte på...<BR/>En text som skrivs ner 50-100 år efter händelsen kan vara ganska korrekt trots allt. Modern forskning säger att de kulturer där man hade gedigen muntlig historia, där var man väldigt noga med att kunna recitera och återberätta hela stycken väldigt noggrant!<BR/><BR/>En fråga till Matte... ponera att du levde under Jesus tid... och ALLTING är sant, du har sett det själv. Hur sjutton ska du förmedla budskapet? Skriva ner det? En gemensam historia eller ska alla få skriva sin del? Kanske kan du berätta historien för dina barn som senare skriver ner det?<BR/><BR/>Alltså min poäng är att det är mycket svårare att motbevisa bibeln än man tror! Det enda vi har att gå på är att så fort man uppfann videokameran så har vi inte sett människor flyga eller återuppstå osv... detta borde kunna leda oss till slutsatsen att gamla historier är just det, myter eller historier med högst tvivelaktigt innehåll.<BR/><BR/>Men jag kan inte riktigt se hur jag kan argumentera emot Bibeln och garantera att den är osann, iaf de övernaturliga sakerna.<BR/><BR/>Matte, du som läst mycket, kan Dawkins eller nån annan ge bra svar på det jag skrev? Lite nyfiken är jag... :-)Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-32466860670751434792008-04-13T18:54:00.000+02:002008-04-13T18:54:00.000+02:00Du är lite väl snabb med att säga vem som skrev bi...Du är lite väl snabb med att säga vem som skrev bibelböckerna. <BR/>Det de kristna har sagt från början nämligen att det är de som faktiskt var ögonvittnen som skrev ner breven och evangelierna har sista tiden alltmer även bekräftats från "forskarnas håll" nämligen att dokumenten skrevs mellan år 45 och år 100! <BR/>Det är därför det i första skede inte finns någon större anledning att anta att saker är förfalskade. De som levde kunde kontrollera uppgifterna. Judarna har alltid haft ett ofantligt noggrannt sätt att dokumentera historien och släktled och förmodligen är det bara Lukas som inte själv var Jude!<BR/>Så där finns egentligen inga riktiga problem att fövaänta sig. <BR/><BR/>Vissa ord kan möjligtvis har lagts eller tagits bort direkt efter tiden under kopieringen av de original. Det var dock redan vanligt att kopiera breven och skicka till andra församlingar i Syrien och Egypten. I praktiken är avskrivningsfelen väldigt orelevanta när det gäller själva budskapet. <BR/><BR/>När det gäller Koranens tillkomst är jag visserligen mycket mindre kunnig, men så långt jag vet var det ett enmansjobb. Muhammed är den ende som skrev något. Vi har inga övriga vittnen att tillgå. Dessutom var Muhammed våltsam i sitt tillvägagångssätt. De som han övervann blev tvungna att överta hans åsikter eller dö. <BR/>Koranens tillkommelse förbjuds i koranen att diskutera. Det finns mycket i koranen som plockats från GT efter att först ha ändrats. Det påstås mycket som inte har någon grund. Rollen som Isak har i GT tillskrivs Ismael i koranen. Jesus (Issa) sägs utan någon grund alls bara vara en profet och de kristna sägs ha förfalskat uppgifter som nu skulle rättats till i Koranen. Okay, det får man tycka, men man får tydligen inte ställa några följdfrågor. Allt härleds från enbart en man, Muhammed. Grunden är alltså otroligt smal jämfört med NTs tillkomst. Av den anledning tycker jag att Koranen inte ska betraktas som ett värdefullt dokument, just inifrån. <BR/>Det är precis motsatsen till NT. <BR/><BR/>Det är också viktigt att fastställa att NT inte ändrar berättelser i GT. NT anslutar till GT. Koranen gör inte det, men ger inga belägg alls för de ändrade åsikter. Juridiskt sätt är därför dokumentet ytterst svagt.thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-13431208124841494562008-04-13T13:22:00.000+02:002008-04-13T13:22:00.000+02:00ok, du medger att det är möjligt att historebeskri...ok, du medger att det är möjligt att historebeskrivningen om Jesus har förändrats. Var nu än myten om att Jesus skulle ha uppstått från de döda uppstod, ser du inte någon vinning för den kristna tidiga kyrkan (nu talar vi inte om Jesus lärjungar utan om de som skrev ned berättelserna 50-100 år efter hans död, vilket ju inbegriper att inga ögonvittnesskildringar finns att tillgå) att välja att tro på myten (i den mån den redan existerade) alterntivt att lägga till den biten till historien? Även om dessa män hade de bästa av intentioner - anser du det verkligen så otroligt att de skulle förändra/lagga till historien? <BR/><BR/>Följdfråga: Anser du därmed att detta aldrig har hänt i bibelns historia? Dvs. att delar lagts till/ändrats jämfört med tidigare källor under bibelns framväxt? <BR/><BR/>Följdfråga två: Anser du att koranens berättelse om Muhammed och hans kontakter med Gud är mindre pålitliga än bibeln? Eller är berättelsen lika logiskt, trovärdig och sann som bibeln om man läser den utan att ifrågasätta (vilket du ju anser är rätt sätt att läsa en text).Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-81503183430412217332008-04-13T13:11:00.000+02:002008-04-13T13:11:00.000+02:00Naturligtvis skulle man kunnat förändrat det. Utif...Naturligtvis skulle man kunnat förändrat det. Utifrån de olika berättelserna ter det mig dock inte sannplikt. Det är mycket svårare att skriva en lögnaktig berättelse det man hela tiden måste ändra för att det ska stämma än att helt enkelt tala sanning. <BR/><BR/>Jag är övertygad om att den som läser evangelierna utan fördomar om att "det här och det här kan bara inte hända så det måste vara osant" kommer att betrakta det hela som väldigt sannolikt. Det anser jag är ett mycket sundare utgångsläge än det du tar utgår ifrån.thvhttps://www.blogger.com/profile/06722128490741335066noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-4419667769269302038.post-25647111157713251962008-04-13T13:05:00.000+02:002008-04-13T13:05:00.000+02:00"Du läser på ett ärligt sett vad där står" säger d..."Du läser på ett ärligt sett vad där står" säger du. Ok, det finns många texter man på ett ärligt sätt kan läsa vad där står. Gör de att de blir sanna för det? Se återigen min fråga ovan. Kan du svara på den?Gåsleverhttps://www.blogger.com/profile/05148580203775025449noreply@blogger.com